Решение № 12-8/2024 12-86/2023 от 25 апреля 2024 г. по делу № 12-8/2024

УИД № 32MS0076-01-2023-003778-31

Дело №12-8/2024 (№12-86/2023)


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Клинцовского городского суда <адрес> Холуева Л.Ф.,

с участием в судебном заседании лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 25 апреля 2024 года дело по жалобе ФИО1 ича на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что он не являлся водителем транспортного средства, в момент обнаружения автомобиля сотрудниками ДПС транспортное средство стояло неподвижно, в связи с этим требования инспекторов ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения законны только в отношении водителей транспортных средств. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, а также отсутствует событие административного правонарушения.

Одновременно с жалобой ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обосновании которого указано, что в виду отсутствия юридического образования им неправильно был посчитан срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, указав, что он не управлял автомобилем в момент прибытия сотрудников ДПС, просил отменить постановление о привлечении его к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Также поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, по доводам изложенным в ходатайстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 поддержал доводы жалобы и пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО1 управлял транспортным средством, а следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный <данные изъяты> КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <данные изъяты>., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что во время дежурства проверяли важные объекты, в том числе и воинскую часть через каждые два часа. В ходе проверки транспортное средство возле КПП отсутствовало, а позже поступил звонок от постового, который сообщил, подъехала машина и за рулем находился водитель в алкогольном опьянении.

ФИО1 и его представитель ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Клинцовский» <данные изъяты>

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, доводы ходатайства о восстановлении срока на обжалование, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Судом установлено, что копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправления (л.д.№).

Последним днем на обжалование постановления следует считать ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом приемной суда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, поскольку пропущенный ФИО1 процессуальный срок на обжалование является незначительным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также жалобы на постановление по такому делу выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос.рег.знак №, находясь на месте остановки транспортного средства не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, при этом в действиях ФИО1 не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу п.10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии оснований, установленных данным пунктом, а также ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Как следует из протокола №, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (акт № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем также имеется видеозапись.

Доводы в жалобе об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, несостоятельны, поскольку опровергаются добытыми должностными лицами и исследованными мировым судьей и судом доказательствами.

Позицию представителя ФИО1-ФИО2, выраженную в жалобе, суд отклоняет, поскольку считает их необоснованными.

Видеозапись у суда также сомнений не вызывает, полностью подтверждает показания сотрудников, данных в мировом суде. На видеозаписи ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

Показания инспектора ДПС в суде, принимаются во внимание, поскольку они согласуются между собой, подтверждаются материалами дела, судья не установил какой-либо личной заинтересованности сотрудников полиции, выявивших совершенное ФИО1 правонарушение.

Доводы ФИО1 и его представителя ФИО2 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, и соответственно не должен был проходить медицинское освидетельствование, суд считает несостоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью материалов дела.

Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он заступил на въездные ворота в военную часть для несения службы, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. к нему подъехало транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, из указанного автомобиля вышел мужчины ему не знакомый, по внешним признакам мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, запах алкоголя изо рта, шаткая походка). После чего он сообщим об этом сотрудникам ГИБДД.

Так судом установлено, что в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на телефон инспектора ДПС <данные изъяты> поступил телефонный звонок от постового воинской части №, который сообщил, что к воинской части подъехало транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак №, подойдя к автомобилю он обнаружил на рулем мужчину, который по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения, водителем автомашины оказался ФИО1

Установленные обстоятельства подтверждаются рапортами сотрудников ДПС <данные изъяты> (л.д.№), <данные изъяты>л.д.№).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях требований об обязательной видеофиксации управления транспортным средством с признаками опъянения не предусматривает.

Таким образом судом установлено, что ФИО1 управлял в ночное время ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако он от него отказался, что подтверждено актом № № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Именно в момент отказа образовался состав административного правонарушения.

Действия ФИО1 должностным лицом квалифицированы по <данные изъяты> КоАП РФ.

Инспектором ДПС был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.

Кроме того, судом установлено, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ, которым установлено, что он управляя транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., не имел полюса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Доводы ФИО1, что он не находился за рулем транспортного средства, судья считает несостоятельными. В каждом из судебных заседаний ФИО1 давал различные показания: а именно, что машина была припаркована с вечера; затем изменил показания и пояснил, что находился в боксе у знакомого, однако, рядом с воинской части отсутствует указанное им здание; также пояснил, что приехал к знакомому из войсковой части и вместе с ним распивали спиртные напитки возле КПП; а в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что за рулем находился иной человек, а он был в качестве пассажира.

Оснований не доверять показаниям постового войсковой части <данные изъяты>, который пояснил, что машина под управлением ФИО1 ехала к КПП и не останавливалась, он размахивал руками, чтобы водитель остановился. ФИО3 остановилась, но при этом въехала в забор КПП. Водитель был в алкогольном опьянении, он вызвал сотрудников ГИБДД, которые до этого приезжали с проверкой.

Таким образом, факт административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены доказательствами: протоколом об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи отвечает положениям ст.29.10 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Восстановить ФИО1 Л.ичу срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, вынесенное мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Холуева Л.Ф.