Апелляционное постановление № 22К-2205/2021 от 28 апреля 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Лебедева О.В. Дело № 22к-2205/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2021 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд

в составе председательствующего судьи Черновой И.И.,

при секретаре судебного заседания Чудине С.В., помощнике судьи Афонькине А.Ю.,

с участием:

заявителя –ФИО1,

ее представителя- адвоката Гаспаряна Н.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Богданова А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Гаспарян Н.С. и Чуденцевой О.А. в интересах ФИО1 на постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Чуденцевой О.А., поданной в защиту ФИО1, с дополнениями, поданными ФИО1, адвокатами Чуденцевой О.А. и Гаспарян Н.С.

Заслушав доклад судьи Черновой И.И., изложившей содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

установил:

Адвокат Чуденцева О.А. в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным бездействие следователя по ОВД 1 отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2 в части нарушения порядка разрешения заявления ФИО1 от 25.05.2020 и не вынесения решения в прядке ст. 144, 145 УПК РФ на протяжении 2,5 месяцев.

В дополнениях к жалобе поступившим 03.02.2021 заявитель ФИО1, адвокаты Чуденцева О.В. и Гаспарян Н.В. просили:

- признать незаконными действия старшего следователя ФИО2, выраженные в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, непринятии решения в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с 04.09.2020 по 23.11.2020, неизвещении о вынесенном в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ решении;

- вынести частное определение (постановление) в отношении старшего следователя ФИО2 и заместителя руководителя управления по РОВД – руководителя 1 отдела ФИО3

В дополнениях к жалобе, поступившим 08.02.2021 заявитель ФИО1 и адвокаты Чуденцева О.В. и Гаспарян Н.В. просят:

- признать незаконным бездействие должностных лиц ГСУ по СКФО, включая старшего следователя ФИО2 и заместителя руководителя управления по РОВД – руководителя 1 отдела ФИО3, выраженное в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, непринятии решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ с 04.09.2020 по 23.11.2020, неизвещении о вынесенном в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ решении;

- вынести частное определение (постановление) в отношении старшего следователя ФИО2 и заместителя руководителя управления по РОВД – руководителя 1 отдела ФИО3

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Чуденцевой О.А., поданной в защиту ФИО1, с дополнениями, поданными ФИО1, адвокатами Чуденцевой О.А. и Гаспарян Н.С.

В апелляционной жалобе адвокат Гаспарян Н.С. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит описание событий, послуживших основанием для обращения в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Полагает, что постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.09.2020 о признании незаконными действиями следователя СУ СК РФ по КБР ФИО4, выраженные в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении ФИО1, не принятии решения в порядке ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, неизвешении о принятом решении признаны незаконными, являлось обязательным для принявшего уголовное дело к своему производству следователю ФИО2 При этом, по мнению адвоката, формулировка суда о том, что следователь ФИО2 получил постановление суда без отметки о вступлении в законную силу, является несостоятельной. Приводит довод о том, что стороной защиты был заявлен отвод председательствующему судье, однако суд безосновательно отклонил его. Обращает внимание суда на тот факт, что жалоба вопреки требованиям действующего законодательства рассматривалась не 5 суток, а с 03.12.2020 по 09.02.2021, т.е. 2 месяца 6 суток. Просит постановление отменить, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и дополнения к ней.

В апелляционной жалобе адвокат Чуденцева О.В. считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката Гаспарян Н.С. Просит постановление отменить, удовлетворив поданную в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу и дополнения к ней.

В судебном заседании адвокат Гаспарян Н.С. и заявитель ФИО1 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить обжалуемое постановление, признать незаконным действия старшего следователя ФИО2 по изложенным в жалобах основаниям.

Прокурор Богданов А.С. возражал по доводам апелляционных жалоб, просил оставить их без удовлетворения, а постановление Ессентукского городского суда –без изменения.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционного представления, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» (в ред. от 29.11.2016 года) по рассмотрению жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, судья на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверяет законность решений и действий (бездействия) должностных лиц указанных в ч. 1 ст. 125 УПК РФ, т.е. законность решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

Как следует из представленных материалов, 28 мая 2020 года в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

Постановлением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 04.09.2020 года признаны незаконными действия следователя СУ СК России по КБР ФИО4, выраженные в несвоевременной регистрации сообщения о преступлении, непринятии решения в порядке ст.144,145 УПК РФ, не извещении о вынесенном в порядке ст.145 УПК РФ решении, отказано в удовлетворении жалобы в части возложения обязанности следователя по ОВД первого отдела управления по РОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО5 устранить допущенные нарушения. Прекращена жалоба в части возложения обязанности на старшего следователя СУ СК России по КБР ФИО4 устранить допущенные нарушения.

Копия указанного постановления направлена для сведения в ГСУ СК РФ по СКФО 07.09.2020, получена 10.09.2020, указанное постановление вступило в законную силу 21.01.2021.

Как следует из представленных документов, старший следователь первого отдела управления по расследованию ОВД ГСУ СК РФ по СКФО ФИО2, принявший 11 сентября 2020 уголовное дело №12002830001000009 к своему производству, в ходе предварительного расследования в ходе допроса ФИО1 в качестве обвиняемой 17 ноября 2020 года, получив сведения о наличии в действиях неустановленных лиц состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ, 23 ноября 2020 года обратился с рапортом об обнаружении признаков преступления, в этот же день вынес постановление о выделении материалов уголовного дела, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном ст.286 УК РФ, одновременно постановив направить эти материалы для организации принятия решения в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ.

Судом в первой инстанции в судебном заседании было установлено, что следователь ФИО2 и ГСУ СК РФ по СКФО не получали вступившее в законную силу постановление Ессентукского городского суда от 04.09.2020 года, в связи с чем у должностных лиц следственного органа не возникла обязанность по его исполнению, поэтому судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия следователя ФИО2, поскольку достоверно установлено, что после дополнительного допроса ФИО1 в качестве обвиняемой и анализа соответствующих материалов уголовного дела следователь ФИО2 обратился соответствующим рапортом и вынес постановление о выделении соответствующих материалов уголовного дела.

Судом также принято обоснованное решение об отказе в вынесении частного постановления в адрес следователя ФИО2 и заместителя руководителя управления по РОВД- руководителя первого отдела ФИО3 в связи с отсутствием оснований для этого.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, в связи с чем доводы жалоб о незаконности и необоснованности постановления нельзя признать состоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Ессентукского городского суда Ставропольского края от 9 февраля 2021 года, которым отказано в удовлетворении в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы адвоката Чуденцевой О.А., поданной в защиту ФИО1, с дополнениями, поданными ФИО1, адвокатами Чуденцевой О.А. и Гаспарян Н.С. - оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 апреля 2021 года.

Председательствующий