Апелляционное постановление № 22К-1879/2021 К-1879/2021 от 23 апреля 2021 г. по делу № 3/10-11/2021

Судья Параскевов Н.Н. №к-1879/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 апреля 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

помощнике судьи ФИО3

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части обжалования бездействий следователя – жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков,

установил:

ФИО5 обратилась в Кисловодский городской суд Ставропольского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя следственного отдела МВД России по г. Кисловодску ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также на бездействие следователя при проведении проверки сообщения о преступлении.

Постановлением судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в части обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в принятии жалобы отказано в связи с отсутствием предмета рассмотрения, а в части обжалования бездействия следователя жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 считает постановление незаконным. Указывает, что суд первой инстанции лишил ФИО5 возможности донести до суда свою позицию. Из-за отказа в принятии жалобы, она была лишена возможности заявить отводы, ходатайства, предоставлять документы, обосновывать свою жалобу и выступать с репликой. Сообщает, что вопреки утверждениям судьи, в жалобе указанно, в чем именно выразилось бездействие следователя. Обращает внимание на то, что до настоящего времени ФИО5 не ознакомлена с материалами проверки по ее заявлению о привлечении лиц к уголовной ответственности. Просит постановление отменить, материал по жалобе направить на новое судебное разбирательство со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года (ред. от 29.11.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» судам рекомендовано в ходе подготовки к судебному заседанию выяснять – подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Принимая решение по жалобе ФИО5, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судья первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ.

Из представленных материалов следует, что обжалуемое заявителем постановление следователя СО Отдела МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела отменено постановлением прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, материал проверки направлен начальнику СО ОМВД России по <адрес> для организации дополнительной проверки.

Таким образом, при подготовке жалобы ФИО5 к рассмотрению в судебном заседании, судьей установлено, что обжалуемое постановление отменено, то есть отсутствует сам предмет обжалования, предусмотренный ст. 125 УПК РФ. При таких обстоятельствах, судья обоснованно отказал заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в данной части.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возвращение жалобы ФИО5 в части обжалования бездействия следователя также является обоснованным.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года №1 «О Практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

При изучении жалобы, судьей обоснованно установлено, что в части признания незаконным бездействия следователя, жалоба не содержит указания на то, какое именно бездействие следователя обжалуется, в чем оно выражается и каким образом данным бездействием заявителю причинен ущерб его конституционным правам и свободам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу адвоктата – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5 отказано в принятии жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, а в части обжалования бездействия следователя – жалоба возвращена заявителю, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев