Приговор № 1-229/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-229/2019

25RS0004-01-2019-002028-16

Дело №1-229/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» мая 2019 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Щербаковой А.А.

при секретаре Атласовой Ю.А.

с участием государственных обвинителей Бартыловой Я.А., Капелевой О.О.

защитника (удостоверение адвоката <номер>, ордер <номер> от 13.05.2019) ФИО1

подсудимого ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца г.Владивостока, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в <...><номер>, <номер>,

имеющего основное среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, работающего в ООО «<данные изъяты>» монтажником без оформления трудового договора, судимого: 13.02.2015 <данные изъяты> по п.п.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 г. л/св., ст.73 УК РФ - 3 г.; 16.05.2016 <данные изъяты> по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 13.02.2015) к 3 г. 6 мес. л/св. с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 26.09.2017 УДО на основании постановления <данные изъяты> от 13.09.2017 на срок 09 мес. 28 дн.; 18.06.2018 <данные изъяты> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 г. 2 мес. л/св., ст.73 УК РФ - 2 г., с сохранением на основании п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 16.05.2016; содержащегося под стражей с 19.02.2019, копию обвинительного заключения получившего 30.04.2019, в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

Так, 14.02.2019 примерно в 04 часа 25 минут ФИО2, находясь в районе автозаправочной станции ООО «ПримНефть», расположенной по адресу: <...><номер> «а», подошел к помещению автозаправочной станции, заглянул в окно и увидел на столе денежные средства, где у него в указанное время возник умысел на совершение тайного хищения денежных средств, находящихся на столе в помещении автозаправочной станции с незаконным проникновением в указанное помещение. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, умышленно из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая наступления таковых, понимая, что его преступные действия не очевидны для окружающих, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, в указанное время нашел на территории автозаправочной станции фрагмент кирпича, взял его в правую руку, подошел к помещению автозаправочной станции и разбил стекло, после чего просунул левую руку через разбитое стекло, тем самым незаконно проник в помещение автозаправочной станции и примерно в 04 часа 30 минут 14.02.2019 взял со стола денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «ПримНефть», тем самым тайно похитил их. С места совершения преступления ФИО2 скрылся, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО2 в период времени с 04 часов 25 минут до 04 часов 30 минут 14.02.2019 незаконно проник в помещение автозаправочной станции ООО «ПримНефть», расположенной по адресу: <...><номер> и при указанных обстоятельствах, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ООО «ПримНефть», причинив ООО «ПримНефть» ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. Указал, что сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, пояснил, что ущерб, причиненный преступлением им не возмещен. Просит суд назначить ему условное наказание, поскольку его семья нуждается в его помощи.

Подсудимым при ознакомлении с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке.

С учетом анализа поведения подсудимого в судебном заседании, где он правильно понимал ход происходящих событий, принимая во внимание материалы дела, касающиеся его личности, в том числе ответы на запросы о том, что он не состоит на специализированных учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также выводы заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 01.04.2019 об отсутствии у ФИО2 каких-либо психических расстройств как во время совершения инкриминируемого ему деяния так и ко времени производства по уголовному делу, психическое состояние подсудимого не вызывает сомнений у суда.

Представитель потерпевшего ООО «ПримНефть» - ПРЕДСТАВИТЕЛЬ ПОТЕРПЕВШЕГО№1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке не возражал, претензий к подсудимому не имеет, гражданский иск заявлять не желает, вопрос о мере наказания оставил на усмотрение суда.

Подсудимый не возражал против рассмотрения уголовного дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Гособвинитель и защитник также не возражали против рассмотрения дела в отсутствие представителя потерпевшего.

Гособвинитель и защитник не возражали против особого порядка по делу.

Поскольку подсудимый согласился с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им добровольно и после консультаций с защитником, он осознает последствия постановления приговора в особом порядке, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, а обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что предъявленное обвинение, обосновано и законно, и полагает возможным применение особого порядка принятия судебного решения по данному уголовному делу.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья матери подсудимого, состояние здоровья малолетнего ребенка подсудимого, нахождение матери, ребенка и сожительницы на его иждивении.

Признание вины в содеянном и раскаяние подсудимого в данном случае не может быть расценено как смягчающее обстоятельство, поскольку при рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства, по смыслу закона, данные обстоятельства предусматриваются, ограничивая назначаемую меру наказания, двумя третями от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

Каких либо действий, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено.

При назначении наказания, суд в соответствии с положениями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, характеризующегося в целом положительно, в том числе матерью и сожительницей, исходя из содержания протоколов их допроса, которые были оглашены в качестве характеризующего материала, состояние здоровья подсудимого (пояснил, что не страдает какими-либо заболеваниями), не состоящего на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, однако, согласно выводам заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <номер> от 01.04.2019 страдающего <данные изъяты> и нуждающегося по данному поводу в лечении и медико-социальной реабилитации, а также учитывает влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (проживал совместно с матерью, двоюродной бабушкой, сожительницей и ребенком, оказывал им всем помощь, в том числе материальную).

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных УК РФ, в связи с чем, правовых оснований для назначения наказания более мягкого, чем лишение свободы, судом не установлено.

При назначении наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При этом, в связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также смягчающих обстоятельств, которые можно признать исключительными, судом не установлено, в связи с чем, не установлено оснований для применения ст.64 УК РФ.

Поскольку исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, ФИО2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, продолжил заниматься преступной деятельностью, вновь совершил умышленное преступление, суд полагает о наличии в его поведении стойкой направленности на продолжение преступной деятельности, его нежелании вставать на путь исправления.

По изложенному, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд не усматривает возможности применения к ФИО2 положений ст.73 УК РФ и считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Обстоятельств, свидетельствующих о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд не усматривает.

Назначение данного вида наказания, по мнению суда, в полной мере соответствует целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Также суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> от 18.06.2018, и с учетом данных о личности подсудимого приходит к выводу о невозможности сохранения условного осуждения по данному приговору, и считает необходимым в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ его отменить.

Окончательное наказание по настоящему делу подлежит назначению с применением положений ст.70 УК РФ, при этом суд считает справедливым и достаточным для исправления ФИО2 назначение итогового наказания путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Оснований для решения вопроса о сохранении либо отмене условно-досрочного освобождения по приговору <данные изъяты> от 16.05.2016, не имеется, поскольку преступление по текущему обвинению совершено не в период условно-досрочного освобождения.

Местом отбывания наказания в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ подлежит назначению исправительная колония строгого режима.

Оснований для применения ст.53.1 УК РФ, суд не находит.

Оснований для отсрочки отбывания наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Оснований для изменения ФИО2 до вступления приговора в законную силу меры пресечения, не имеется.

По изложенному и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На сновании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> от 18.06.2018 – отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 18.06.2018 и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2– заключение под стражу, оставить без изменения и содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до направления к месту отбывания наказания.

Срок наказания исчислять с 22.05.2019.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 19.02.2019 по дату вступления приговора в законную силу включительно, в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчета 1 день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: фрагмент кирпича, лист бумаги с изображением фотографии ФИО2, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – уничтожить;

пару кросовок, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП №5 УМВД России по г.Владивостоку, по вступлению приговора в законную силу – возвратить ФИО2

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 суток со дня оглашения приговора, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Дополнительная апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, если она поступила в суд апелляционной инстанции не позднее 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий Щербакова А.А.