Приговор № 1-734/2023 от 18 октября 2023 г. по делу № 1-734/2023

Дело {Номер изъят}


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

19 октября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Ершова М.Н.,

при секретаре Кочуровой Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Яковенко Д.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Крестьяниновой О.М., предоставившей удостоверение {Номер изъят} и ордер {Номер изъят},

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, { ... } не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

{Дата изъята} Арбитражным судом {Адрес изъят} рассмотрено дело №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята} о взыскание солидарно с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «{ ... }» и ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «{ ... }» денежных средств в размере 8 089 777 рублей 35 копеек из которых: 7 539 578 рублей 18 копеек - кредит, 550 199 рублей 17 копеек - проценты за пользование кредитом. В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания «{ ... }» перед Открытым Акционерным Обществом «{ ... }» по кредитному договору {Номер изъят} от {Дата изъята} в размере 8 089 777 рублей 35 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога {Номер изъят} от {Дата изъята} имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, а именно: легковой автомобиль { ... } {Номер изъят}, 2011 года выпуска, VIN {Номер изъят}. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 575 000 рублей 00 копеек. Реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО2 в пользу Открытого Акционерного Общества «{ ... }» расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 724 рубля 45 копеек. Решение вступило в законную силу {Дата изъята}.

На основании данного решения {Дата изъята} был выдан исполнительный лист серии ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, который был предъявлен в дальнейшем для принудительного исполнения в службу судебных приставов.

{Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ОСП {Номер изъят} по {Адрес изъят} г. ФИО1 по {Адрес изъят} в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП.

С целью принудительного исполнения указанного судебного решения {Дата изъята} и {Дата изъята} ФИО2 лично под роспись были вручены предупреждения об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ, в случае, если он будет злостно уклоняться от погашения кредиторской задолженности в пользу Открытого Акционерного Общества «{ ... }». Однако, ФИО2 данные предупреждения умышленно проигнорировал, мер по погашению кредиторской задолженности в крупном размере 1не предпринял.

ФИО2 в период с {Дата изъята} был трудоустроен в ООО «{ ... }» ИНН: <***> в должности директора, о своем трудоустройстве судебному приставу — исполнителю сообщал, получил постановление об обращении взыскания на заработную плату. В период с {Дата изъята} по {Дата изъята} денежные средства с полученного дохода в счет погашения задолженности по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП удерживались работодателем.

С {Дата изъята} по {Дата изъята} удержание не производились на основании решения ФИО2 как директора организации на основании личного решения. Самостоятельно с полученного дохода ФИО2 задолженность также не оплачивал. За указанный период ФИО2 получил наличным расчетом заработную плату в ООО «{ ... } { ... }» в общей сумме 136 894 руб. 89 коп. Денежные средства расходовал на нужды, не связанные с погашением задолженности, взыскиваемой по решению Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята}.

Также ФИО2 {Дата изъята}, в период действия предупреждения по ст. 177 УК РФ, заключил договор подряда {Номер изъят} от {Дата изъята} с ФИО6 на оказания строительно-монтажных работ. Указанный договор заключен ФИО2 как физическим лицом. Сумма вознаграждения ФИО2 по данному договору составила 635 550 рублей 00 копеек.

Так, {Дата изъята} ФИО2 получил от ФИО6 по вышеуказанному договору 220 050 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг. Денежные средства ФИО2 расходовал на личные нужды, не связанные с погашением задолженности, взыскиваемой по решению Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята}.

Он же, {Дата изъята} получил от ФИО6 по вышеуказанному договору 146 700 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг. Денежные средства ФИО2 расходовал на личные нужды, не связанные с погашением задолженности, взыскиваемой по решению Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята}.

Он же, {Дата изъята} получил от ФИО6 по вышеуказанному договору 37 800 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг. Денежные средства ФИО2 расходовал на личные нужды, не связанные с погашением задолженности, взыскиваемой по решению Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от 07.10.2014

Он же, {Дата изъята} получил от ФИО6 по вышеуказанному договору 231 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг. Денежные средства ФИО2 расходовал на личные нужды, не связанные с погашением задолженности, взыскиваемой по решению Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята}.

В общей сумме за периоды времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} ФИО2 получил доход в размере 635 550 руб. 00 коп.

Общий доход ФИО2 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составил 772 444 рублей 89 копеек. Данный доход был сокрыт ФИО2 от органов службы судебных приставов, удержаний с него не производилось, добровольные погашения кредиторской задолженности по исполнительному производству отсутствовали.

Задолженность по исполнительному производству {Номер изъят}-ИП в настоящее время составляет 6 744 914 руб. 21 коп.

Ответственность за злостное уклонение руководителя организации или гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта предусмотрена ст. 177 УК РФ.

При этом, злостность определяется как неисполнение каких-либо обязанностей после сделанного контролирующим органом предупреждения в письменной форме о недопустимости подобного нарушения.

ФИО2, {Дата изъята} г.р., с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята}, т. е. с {Дата изъята} по {Дата изъята}, проживая по адресу: {Адрес изъят}, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ и в период действия предупреждения, зная о наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании кредиторской задолженности в пользу Открытого Акционерного Общества «МТС-Банк», имея реальную финансовую возможность направить денежные средства на погашение кредиторской задолженности, мер по погашению задолженности в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята} в пользу Открытого Акционерного Общества «{ ... }» не предпринимал, при этом имел доход, с которого мог частично погасить образовавшуюся задолженность.

На основе совокупности вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии у должника ФИО2 реальной возможности в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} частично исполнить требование судебного акта о взыскании денежных средств в пользу Открытого Акционерного Общества «{ ... }» и нежелании ФИО2 исполнять требование данного судебного акта, установлены достаточные данные, указывающие на совершение ФИО2 злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности в крупном размере, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда {Адрес изъят} по делу №А40-95084/14-97-605 от {Дата изъята} в период времени с {Дата изъята} по {Дата изъята}, то есть совершения преступления, предусмотренного ст. 177 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 согласен с изложенным обвинением в полном объеме, признал, что совершил преступление при вышеуказанных обстоятельствах и подтвердил свое намерение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО2 указал, что это ходатайство заявлено им добровольно и после предварительной консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО2 заявил, что ему понятно существо предъявленного обвинения, он признает фактические обстоятельства содеянного.

Защитник Крестьянинова О.М. поддержала заявленное ФИО2 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явился. О дате и времени заседания извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы и заявления против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства не возражает.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении условий, предусмотренных частями первой и второй ст. 314 УПК РФ. Подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом, суд не усмотрел причин сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Преступление, предусмотренное ст.177 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ст.177 УК РФ, как злостное уклонение гражданином от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу судебного акта.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с чч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: официально трудоустроен, согласно сведений КОГБУЗ «КОНД», КОГБУЗ «Центр психиатрии и психиатрического здоровья им. академика ФИО8», на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 1 л.д.90,91), УУП УМВД ФИО1 по г.ФИО3 характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 93).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6 и 60 УК РФ о принципе справедливости и общих началах назначения наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде штрафа.

По мнению суда, наказание, назначенное подсудимому в виде штрафа, будет служить охране прав, свобод человека и гражданина, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

С учетом данных о личности и обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, предусмотренное ст. 177 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, в связи с чем, вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую судом не обсуждается.

Определяя размер штрафа, суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также реальную возможность взыскания штрафа и положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 97, 110 УПК РФ, с учётом тяжести совершённого преступления и вида назначаемого наказания суд не находит поводов для отмены ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественными доказательствами, имеющимися при уголовном деле, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела в особом порядке согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Получатель штрафа: { ... }

Меру пресечения ФИО2 на апелляционный период оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек в виде выплаты вознаграждения адвокату Крестьяниновой О.М. в сумме 3 588 рублей 00 копеек, за участие по назначению дознавателя в ходе предварительного расследования.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: договор подряда от {Дата изъята} {Номер изъят} с дополнениями, актом сдачи-приемки, расписки, предупреждения – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае апелляционного обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий судья М.Н.Ершов