Апелляционное постановление № 22-2869/2024 от 3 июля 2024 г.

Судья Григоревский А.С. Дело № 22-2869/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 4 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.М.,

с участием:

прокурора Горовой В.В.,

адвоката Ступичева А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Стенякиной Л.Г. и дополнениям к нему на приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года, которым

ФИО1,, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

11 декабря 2023 года Дзержинским районным судом г.Новосибирска (с учетом апелляционного постановления Новосибирского областного суда от 19 февраля 2024 года) по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, неотбытый срок основного наказания составляет 126 часов, неотбытый срок дополнительного наказания - 1 год 9 месяцев 27 дней;

осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 11 декабря 2023 года окончательно назначено наказание в виде 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 8 месяцев.

К месту отбывания наказания осужденному постановлено следовать самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять в соответствии с требованиями ч.4 ст.47 УК РФ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление совершено 7 марта 2024 года на территории Павловского района Алтайского края при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, уголовное дело по его ходатайству, поддержанному иными участниками судебного процесса, рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Стенякина Л.Г., не оспаривая доказанность вины ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, правильность квалификации содеянного, полагает приговор подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, повлиявшими на исход дела. В обоснование заявленных доводов ссылается на положения ст. 53.1 УК РФ, ст. ст. 297, 308 УПК РФ, п. 22.3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывая на их нарушение судом первой инстанции, поскольку, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, суд до замены лишения свободы принудительными работами, одновременно назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Просит приговор изменить: исключить назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, к назначенному ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ основному наказанию в виде 10 месяцев лишения свободы; назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде 10 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года; в соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2023 года, окончательное наказание ФИО1 определить в виде 10 месяцев 7 дней принудительных работ с удержанием из заработка 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 года 8 месяцев; в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения судом соблюдены. Убедившись, что соответствующее ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником; он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; государственный обвинитель не возражает против удовлетворения ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, суд постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращенной форме.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется, доводы представления сводятся к несогласию с приговором в части назначения дополнительного наказания.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствовался положениями ст. 60 УК РФ, обязывающими учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность виновного; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Как следует из содержания приговора, судом приняты во внимание и положения ст. ст. 6, 43 УК РФ о необходимости выбора такого наказания, которое бы отвечало целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, являлось соответствующим содеянному и личности виновного.

Судом подробно изучены и отражены в судебном решении данные о личности осужденного, обоснованно признаны и в полной мере учтены все имевшиеся на момент постановления приговора смягчающие наказание осужденного обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников осужденного, которым он оказывает помощь.

Других обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету, по делу не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Оценив все сведения, влияющие на правильное разрешение вопроса о наказании, в том числе касающиеся характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных, характеризующих личность осужденного, суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, определив его размер в пределах санкции ч.2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч.5 ст. 62 УК РФ.

При этом, принимая во внимание тяжесть совершенного деяния, данные о личности осужденного, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к убеждению о возможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, свое решение в данной части надлежаще мотивировал, не согласиться с ним причин не имеется, поскольку требованиям закона оно не противоречит.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается; суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи, к принудительным работам.

Однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, в нарушение названных требований суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при назначении наказания в виде лишения свободы.

При таких обстоятельствах приговор в соответствующей части подлежит изменению. При назначении за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы указание на дополнительное наказание подлежит исключению.

Иных нарушений судом не допущено, окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено по правилам ст. 70, ч.4 ст.69 УК РФ, требования которых соблюдены. Оснований вновь назначать наказание, как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Павловского районного суда Алтайского края от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить, исключив в резолютивной части приговора при назначении по ч.2 ст. 264.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы указание на назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Председательствующий Е.В. Мишина