Решение № 7П-39/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 7П-39/2025

Судья Шемуранов И.Н. дело № 7п-39/2025


РЕШЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 25 марта 2025 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Салихова Э.И.,

при секретаре Богомоловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года (дата составления мотивированного постановления) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

В жалобе и уточнении к ней, поданным в Верховный Суд Республики Марий Эл, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Настаивает, что выводы судьи районного суда о его виновности в совершении вмененного административного правонарушения являются преждевременными, поскольку в деле имеются неустранимые сомнения, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу. На момент контактного взаимодействия автомобиля Suzuki, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО1 и мотоблока <...> с прицепом под управлением <...> П.П., мотоблок находился в неподвижном положении, не был оборудован надлежащими световыми приборами, в связи с чем ФИО1 в условиях темного времени суток и недостаточной видимости не имел технической возможности предотвратить наезд на мотоблок путем применения экстренного торможения.

ФИО1, <...> П.П., <...> Д.Н., должностное лицо, составившее протокол, на рассмотрение жалобы не явились, о времени и месте ее рассмотрения извещены надлежащим образом.

Обсудив возможность рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника ФИО1 Тимонина О.В., поддержавшего жалобу, объяснения опрошенного в качестве специалиста <...> Н.С., поддержавшего составленный им акт экспертного исследования от 5 марта 2025 года и дополнение к нему, приобщенные к материалам дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Обязательными признаками объективной стороны данного состава административного правонарушения, совершенного водителем транспортного средства, являются нарушение водителем Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, наступление неблагоприятных последствий в виде причинения вреда здоровью средней тяжести иного лица и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между данным нарушением и наступившим вредом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 мая 2023 года № 24-П).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения, Правила), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Положениями пункта 10.1 Правил дорожного движения регламентировано, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении от 9 декабря 2024 года, составленном инспектором ДПС Отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Советский» <...> М.С., данные о том, что 29 октября 2024 года <...> ФИО1, управляя автомашиной Suzuki, государственный регистрационный знак <№>, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Мотоблок <...> без государственного регистрационного знака под управлением <...> П.П., который двигался по проезжей части без использования внешних световых приборов, в результате чего произошло столкновение, после чего мотоблок выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем ЛАДА <...>, государственный регистрационный знак <№>, под управлением <...> Д.Н., который двигался во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия <...> П.П. получил телесные повреждения, повлекшие за собой средний тяжести вред здоровью (л.д. 2).

Согласно заключению эксперта от 29 ноября 2024 года <№> у <...> П.П. обнаружены следующие повреждения: компрессионный перелом тела ТН6 (грудного позвонка) 2 степени, раны лобной области слева, затылочной области справа, которые образовались в результате травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно в срок, указанный в постановлении. Данные повреждения повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) и по этому критерию относится к повреждениям, причинившим средней тяжести вред здоровью (л.д. 64-68).

Обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении <№> от 9 декабря 2024 года (л.д. 2), схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2024 года (л.д. 7), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29 октября 2024 года и схемой к нему (л.д. 8, 10-26), письменными объяснениями ФИО1, <...> Ж.Н., <...> Д.Н. от 29 октября 2024 года (л.д. 30, 31, 32), письменными объяснениями <...> П.П. от 30 октября 2024 года (л.д. 33), справками о результатах осмотра транспортных средств в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29 октября 2024 года (л.д. 34, 35, 36), заключением эксперта <№> от 29 ноября 2024 года (л.д. 64-68), видеозаписью и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья районного суда, тщательно проверив все представленные доказательства, дав им должную оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья установил посредством исследования материалов дела, а также из объяснений участников ДТП, данных в судебном заседании, посредством просмотра записи с видеорегистратора на автомобиле Suzuki, что ДТП произошло в темное время суток на освещенном участке дороги, шел дождь. Столкновение произошло в населенном пункте на левой полосе дороги, имеющей две полосы движения в каждую сторону. Перед столкновением видно горение фонаря красного цвета на впереди движущемся транспортном средстве и отсутствие световых приборов на прицепе мотоблока, при этом согласно руководству эксплуатации мотоблока сведений о его оснащении внешними световыми приборами не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что он не мог избежать столкновения, в том числе ввиду расположения мотоблока на проезжей части и отсутствия на нем световых приборов, судьей районного суда отклонены, поскольку зафиксированные в схеме происшествия и видеозаписи ДТП сведения о дорожной обстановке свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1 имел реальную возможность обеспечить соблюдение относящихся к нему требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, предполагает избрание соответствующей такой скорости дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновения при обнаружении движения такого транспортного средства с меньшей скоростью.

Судьей установлено, что водитель ФИО1 на освещенном участке дороги имел возможность видеть на полосе своего движения транспортное средство, следовательно, обязан был выполнить требования 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, имел возможность снизить скорость и предотвратить столкновение, если бы соблюдал безопасную скорость и дистанцию до впереди идущего транспортного средства. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, которые он, тем не менее, нарушил. При соблюдении положений пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения ФИО1 имел бы возможность предотвратить наезд на мотоблок под управлением <...> П.П. путем торможения. То обстоятельство, что ФИО1 принял меры к торможению и перед столкновением начал перемещаться на правую полосу движения, не свидетельствует о соблюдении им безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства.

Поводов не согласиться с состоявшимся по делу постановлением судьи не имеется, оно принято в соответствии с нормами КоАП РФ и установленными фактическими обстоятельствами, выводы судьи согласуются с объемом предъявленного обвинения, сформулированным в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы ФИО1, в целом, сводятся к изложению обстоятельств ДТП, свидетельствующих, по мнению заявителя, о вине второго участника ДТП <...> П.П., который управлял мотоблоком с прицепом, не оборудованными надлежащими световыми приборами и не имеющим государственный регистрационный номер, и тем самым грубо нарушил Правила дорожного движения.

Между тем оценка действий другого участника ДТП и установление обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету рассмотрения по данному делу об административном правонарушении и в пределах настоящего дела обсуждаться не могут.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за пределы установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем участники дорожно-транспортного происшествия не лишены возможности в ином установленном законодателем порядке судопроизводства устанавливать степень виновности каждого из водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также определять размер причиненного в результате происшествия ущерба.

Из содержания диспозиции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и положений статьи 26.1 КоАП РФ следует, что в ходе рассмотрения дела подлежит установлению и доказыванию причинно-следственная связь между действиями водителя транспортного средства и наступившими последствиями в виде вреда здоровью потерпевшего.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему <...> П.П. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с несоблюдением ФИО1 пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, из представленных материалов не усматривается противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Материалы дела исследованы с достаточной полнотой, всем установленным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Суждение подателя жалобы, подкрепленное выводом из акта экспертного исследования от 5 марта 2025 года, проведенного экспертом - директором АНО <...>» <...> Н.С., опрошенным под подписку в судебном заседании Верховного Суда Республики Марий Эл, об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить наезд на мотоблок с прицепом путем применения экстренного торможения, не влечет вывода о невиновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения и наступлении последствий в виде средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> П.П., поскольку в силу пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения водитель с учетом дорожных и метеорологических условий, интенсивности движения должен выбрать безопасную и обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства скорость и дистанцию.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в сложившейся дорожной ситуации ФИО1 при должной внимательности и осмотрительности имел возможность своевременно наблюдать на своей полосе движения мотоблок под управлением <...> П.П. и предотвратить наезд на него.

При этом следует отметить, что соблюдение скоростного режима, о чем отмечено в дополнении к акту экспертного исследования, не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Кроме того, исключительно визуальная оценка экспертом видеоинформации, полученной с видеорегистратора, установленного на момент ДТП в автомобиле под управлением ФИО1, является, по сути, оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств в рассматриваемом случае является прерогативой суда.

Доводы заявителя о том, что он не нарушал требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, поскольку в момент столкновения мотоблок не находился в движении, не влекут отмену обжалуемого постановления, поскольку столкновение произошло на проезжей части, когда мотоблок под управлением <...> П.П. намеревался осуществить поворот налево. В судебном заседании специалист, озвучивая свою экспертную оценку дорожной ситуации, пояснил, что мотоблок располагался на проезжей части с работающим двигателем.

Нарушение требований указанного пункта Правил, приведшее к столкновению с мотоблоком и к причинению вследствие этого средней тяжести вреда здоровью потерпевшего <...> П.П., образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов судьи районного суда, основанных на имеющихся в деле доказательствах, нормах КоАП РФ, и не влекут отмену обжалуемого постановления.

При определении вида и размера административного наказания судья районного суда верно установил и проанализировал обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, учел характер совершенного правонарушения, личность, семейное и имущественное положение данного лица, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 2 статьи 12.24 указанного Кодекса, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела соблюдены.

Нарушений норм процессуального права, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 22 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара).

Судья Э.И. Салихова