Решение № 2-2899/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 2-1126/2025(2-6918/2024;)~М-5533/2024

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дзержинск Нижегородской области

07 августа 2025 года

Мотивированное решение суда составлено

20 августа 2025 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Коннова А.Э., при секретаре Николаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о признании результатов инвентаризации недействительными,

УСТАНОВИЛ:

АО «Уральская энергетическая строительная компания» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя тем, что 25 июля 2018 года ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (Далее - Истец) на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору от «25» июля 2018 года и приказу о приеме на работу от «25» июля 2018 года №.

25 июля 2018 года Истец и Ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами № от 09.09.2021 года и № от 07.02.2023 г. Ответчик был назначен материально-ответственным лицом на <данные изъяты>.

За период с сентября 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 было передано имущество для обеспечения его сохранности на <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:

-требование-накладная № от 28.02.2022 г.;

-требование-накладная № от 19.11.2023 г.;

-акт № от 05.02.2023 г. на передачу товарно-материальных ценностей;

-акт№ от 10.09.2021 г. от 10.09.2021 г.

На основании Приказа № от 30.10.2023 г. <данные изъяты> провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся у материально ответственного лица ФИО1 на <данные изъяты>. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 206,33 рубля. Перечень указанных ценностей приведены в оборотно-сальдовой ведомости по счету №, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 01.10.2023 г., а также в сличительной ведомости № от 25.12.2023 г.

Как было установлено в результате инвентаризации, в связи с тем, что соблюдение правил выдачи товарно-материальных ценностей является обязанностью материально ответственного лица <данные изъяты> ФИО1, центральная инвентаризационная комиссия пришла к выводу о его виновности в образовавшейся недостаче и о необходимости отнести стоимость утраченных материальных ценностей на виновное лицо - <данные изъяты> ФИО1, оформить документы для удержания из заработной платы недостачи в размере 279 206,33 руб. с учетом требований ст. 137 ТК РФ.

26 декабря 2023 года был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведённой на <данные изъяты> у материально ответственного лица ФИО1 в срок с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года. Приказом предусмотрено привлечение к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 за утрату материальных ценностей в размере 279 206,33 рубля.

Поскольку Ответчик не принимал участие в инвентаризации, возражений не представил, на связь не выходил, на контакт не шел, 17 января 2024 года в его адрес с сопроводительным письмом от 26.12.2023 года почтой были направлены инвентаризационная опись № от 01.10.2023 г., сличительная ведомость № от 25.12.20 23 г., протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 26.12.2023 г., приказ об утверждении результатов инвентаризации № от 26.12.2023 г., а также ФИО1 было предложено направить письменные объяснения по факту недостачи имущества. Однако письменные объяснения Истцом получены не были, о чем составлен акт от «29» февраля 2024 г.

25 января 2024 г. (в пределах месячного срока с даты окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба) был вынесен приказ о взыскании материального ущерба, которым <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 279 206 рублей 33 копейки в счет погашения причинённого ущерба по выявленному факту недостачи товарно-материальных ценностей, оформленному протоколом от 26.12.2023 г. Указанный приказ был направлен Ответчику почтой ценным письмом с описью вложения.

Согласно справке о расчете среднего заработка № от 29.01.2024 г., среднемесячный заработок Ответчика по состоянию на 29.01.2024 г. составлял 91 822,61 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба превышает размер среднемесячного заработка ФИО1 Кроме того, на дату увольнения у Истца отсутствовали основания для каких-либо начислений заработной платы (сотрудник не выходил на работу), кроме компенсации за неиспользованный отпуск за три дня, размер которого составил 10977,80 рублей. «25» июня 2024 г. ФИО1 был уволен из <данные изъяты> Из его заработной платы при увольнении была удержана сумма в размере 2 195 рублей 56 копеек на основании Приказа от 25.01.2024 г. -20 процентов от начисленных работнику выплат. Более того, Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный работодателю материальный ущерб.

Все вышеуказанные обстоятельства стали причиной для обращения в суд с целью принудительного взыскания с Ответчика причиненного ущерба.

Истец просит взыскать Ответчика в счет возмещения материального ущерба 277010 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины размере 8262 руб., расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 6500 руб.

В свою очередь ФИО1 обратился с встречным исковым заявлением к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о признании результатов инвентаризации недействительными, указав, что инвентаризация проведена и ее результаты оформлены с нарушением п.п. 1.5 (об обязательном проведении инвентаризации при смене материально ответственных лиц на день приемки-передачи дел), Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, ст. 11 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Истцом не представлено доказательств, позволяющих определить как сам факт возникновения недостачи ТМЦ, так и период возникновения недостачи, причины ее образования, причинно-следственную связь между действиями ответчика и недостачей, вины ответчика.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Инвентаризация была проведена с грубейшими нарушениями норм трудового законодательства, перед проведением инвентаризации работодателем не составлялся приказ, в котором были бы указаны причины проведения инвентаризации, ее сроки, состав комиссии и перечень имущества.

До начала проведения инвентаризации комиссия не получила от материально ответственных лиц последние, на момент инвентаризации, приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, все приходные и расходные документы до начала инвентаризации не были завизированы председателем комиссии. Акт о результатах инвентаризации не составлялся.

Работодателем не соблюден порядок проведения инвентаризации. Вместе с тем, причины возникновения недостачи работодателем не установлены.

Проведение инвентаризации обязательно в следующих случаях:

Ежегодно, перед составлением годовой бухгалтерской отчетности

При смене материально ответственного лица

п. 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчётности в РФ, утв. Приказом Минфина от 29.07.1998 № 34н; п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации, утв. Приказом Минфина от 13.06.1995 №49

Истец не предоставил результаты предыдущих инвентаризаций, при смене материально ответственного лица и за каждый год перед составлением годовой бухгалтерской отчетности. Таким образом результаты предыдущих инвентаризаций не учтены, при проведении последней инвентаризации.

Обращаю внимание суда, что инвентаризация от 26.12.23г. проводилась без участия ответчика и других материально ответственных лиц, которые передавали данные ТМЦ, что является грубейшим нарушением. Служебная проверка по данному факту не проводилась.

Только сравнительным методом с предыдущими актами инвентаризации можно определить наличие и состояние (пригодное для эксплуатации) ТМЦ на балансе организации, период возникновения недостачи, причины ее образования, причинно - следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вины ответчика.

Акт о результатах инвентаризации не представлен.

При данных обстоятельствах необходима полная, глубокая аудиторская проверка бухгалтерского учета данной организации, в связи с чем представителем ответчика направлены соответствующие обращения.

Своими незаконными действиями истец преследовал единственную цель, списание недостачи под конец 2023 года, совершенно не обосновав и не установив период возникновения недостачи, причины ее образования, причинно - следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вины ответчика.

Просит признать результаты инвентаризации товарно-материальных на основании приказа от 23.12.2023 г. недействительными.

Представитель истца АО «Уральская энергетическая строительная компания» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, исковые требования поддерживает в полном объеме, с встречными исковыми требованиями не согласен, представлен отзыв и документация по инвентаризации.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не представил, представитель ответчика ФИО2 представил позицию по делу.

Суд находит материалы дела достаточными, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон и их представителей, с вынесением по делу решения.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, 25 июля 2018 года ФИО1 был принят на работу в Акционерное общество «Уральская энергетическая строительная компания» (Далее - Истец) на должность Мастера строительных и монтажных работ согласно трудовому договору от «25» июля 2018 года и приказу о приеме на работу от «25» июля 2018 года №.

25 июля 2018 года Истец и Ответчик заключили договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказами № от 09.09.2021 года и № от 07.02.2023 г. Ответчик был назначен материально-ответственным лицом на <данные изъяты>.

За период с сентября 2021 года по февраль 2023 года ФИО1 было передано имущество для обеспечения его сохранности на <данные изъяты>, что подтверждается следующими документами:

-требование-накладная № от 28.02.2022 г.;

-требование-накладная № от 19.11.2023 г.;

-акт № от 05.02.2023 г. на передачу товарно-материальных ценностей;

-акт№ от 10.09.2021 г. от 10.09.2021 г.

На основании Приказа № от 30.10.2023 г. АО «УЭСК» провело инвентаризацию товарно-материальных ценностей, числящихся у материально ответственного лица ФИО1 на <данные изъяты>. В результате проведенной инвентаризации была обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 279 206,33 рубля. Перечень указанных ценностей приведены в оборотно-сальдовой ведомости по счету №, в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от 01.10.2023 г., а также в сличительной ведомости № от 25.12.2023 г.

Как было установлено в результате инвентаризации, в связи с тем, что соблюдение правил выдачи товарно-материальных ценностей является обязанностью материально ответственного лица мастера строительных и монтажных работ ФИО1, центральная инвентаризационная комиссия пришла к выводу о его виновности в образовавшейся недостаче и о необходимости отнести стоимость утраченных материальных ценностей на виновное лицо - <данные изъяты> ФИО1, оформить документы для удержания из заработной платы недостачи в размере 279 206,33 руб. с учетом требований ст. 137 ТК РФ.

26 декабря 2023 года был издан приказ об утверждении итогов инвентаризации основных средств и материально-производственных запасов, учитываемых на балансе и за балансом организации, проведённой на <данные изъяты> ФИО1 в срок с 20 декабря 2023 года по 25 декабря 2023 года. Приказом предусмотрено привлечение к материальной ответственности <данные изъяты> ФИО1 за утрату материальных ценностей в размере 279 206,33 рубля.

Поскольку Ответчик не принимал участие в инвентаризации, возражений не представил, на связь не выходил, на контакт не шел, 17 января 2024 года в его адрес с сопроводительным письмом от 26.12.2023 года почтой были направлены инвентаризационная опись № от 01.10.2023 г., сличительная ведомость № от 25.12.20 23 г., протокол заседания центральной инвентаризационной комиссии от 26.12.2023 г., приказ об утверждении результатов инвентаризации № от 26.12.2023 г., а также ФИО1 было предложено направить письменные объяснения по факту недостачи имущества. Однако письменные объяснения Истцом получены не были, о чем составлен акт от «29» февраля 2024 г.

25 января 2024 г. (в пределах месячного срока с даты окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба) был вынесен приказ о взыскании материального ущерба, которым мастер <данные изъяты> ФИО1 был привлечен к материальной ответственности в размере 279 206 рублей 33 копейки в счет погашения причинённого ущерба по выявленному факту недостачи товарно-материальных ценностей, оформленному протоколом от 26.12.2023 г. Указанный приказ был направлен Ответчику почтой ценным письмом с описью вложения.

Согласно справке о расчете среднего заработка № от 29.01.2024 г., среднемесячный заработок Ответчика по состоянию на 29.01.2024 г. составлял 91 822,61 руб. Таким образом, размер причиненного ущерба превышает размер среднемесячного заработка ФИО1 Кроме того, на дату увольнения у Истца отсутствовали основания для каких-либо начислений заработной платы (сотрудник не выходил на работу), кроме компенсации за неиспользованный отпуск за три дня, размер которого составил 10977,80 рублей. «25» июня 2024 г. ФИО1 был уволен из АО «УЭСК». Из его заработной платы при увольнении была удержана сумма в размере 2 195 рублей 56 копеек на основании Приказа от 25.01.2024 г. -20 процентов от начисленных работнику выплат. Более того, Ответчик отказался в добровольном порядке компенсировать причиненный работодателю материальный ущерб.

В соответствии со ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Частью второй ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен ст. 243 ТК РФ.

Согласно п.2 части первой ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей суммы месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В соответствии с ч.1 ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров при рассмотрении иска работодателя о взыскании с работника материального ущерба может с учётом формы и степени вины работника в причинении ущерба, его материального положения снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, однако, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

При оценке материального положения работника ФИО1 судом принимается во внимание его <данные изъяты>.

Основанием для снижения размера ущерба, взыскиваемого с работника, служат и конкретные обстоятельства, при которых этот ущерб возник - он причинён ФИО1 по неосторожности.

Суд вправе снизить размер взыскиваемого ущерба как в случаях, когда на работника возложена полная материальная ответственность, так и в случаях, когда работник несёт только ограниченную материальную ответственность.

Трудовой кодекс РФ не определяет каких-либо пределов уменьшения размера ущерба, взыскиваемого с работника. В связи с этим, судам разъяснено, что данный вопрос решается соответствующим органом в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела. По настоящему гражданскому делу, с учётом установленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить размер ущерба до 230000 руб.

Таким образом, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, так как основаны на указанных нормах закона.

Также в соответствии с ч.1 ст. 88, ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5970 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Уральская энергетическая строительная компания» к ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу АО «Уральская энергетическая строительная компания» (ИНН №) сумму ущерба в размере 230000,00 руб., 5970 руб.- расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО1 к АО «Уральская энергетическая строительная компания» о признании результатов инвентаризации недействительными отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Дзержинский городской суд Нижегородской области.

Судья А.Э.Коннов

Копия верна

Судья А.Э.Коннов