Решение № 12-79/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 12-79/2017

Дело № 12-79/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17 апреля 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Кемерово Иванова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.03.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.03.2017, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Заявитель указывает, что сотрудником ГИБДД при направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не доказано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения.

Согласно протоколам инспектора ГИБДД признаками алкогольного опьянения у заявителя явились: нарушение речи и запах алкоголя изо рта. Однако, как следует из объяснений понятого, данного им в судебном заседании, такие признаки отсутствовали.

На основании изложенного ФИО1 в жалобе просит постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, а также его представитель ФИО2, доводы жалобы поддержали по основаниям, изложенным в ней.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово ФИО3 в судебном заседании считал жалобу необоснованной.

Судья, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материал об административном правонарушении и доводы жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 должно быть оставлено без изменения. При этом судья исходит из следующего:

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из административного материала усматривается, что ФИО1 11.01.2017 в 23 часа 40 минут управлял транспортным средством №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). Отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального технического средства алкометра Alcotest. При наличии достаточных оснований не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом 42 АА №016652 от 12.01.2017 об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи). При этом, в нарушение ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, правонарушитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с использованием специального технического средства, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3);

- протоколом 42 АГ № 005666 от 11.01.2017 об отстранении от управления транспортным средством, которое осуществлено в присутствии двух понятых: <данные изъяты> (л.д. 5);

- протоколом 42 КП № 026413 от 11.01.2017 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Протокол также составлен в присутствии двух понятых (л.д. 6);

- объяснениями понятых <данные изъяты> от 11.01.2017, которые пояснили, что были остановлены сотрудниками ДПС в качестве понятых для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, однако последний от прохождения освидетельствования с использованием алкометра отказался, также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 9);

- рапортом инспектора ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО3 от 12.01.2017 (л.д. 20), из которого следует, что 11.01.2017 им был остановлен автомобиль № под управлением ФИО1 ФИО4 водительское удостоверение не предъявил, пояснив, что забыл его дома, о чем составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Кроме того, от ФИО5 исходил резкий запах алкоголя изо рта, в присутствии понятых ФИО5 отказался пройти освидетельствование не состояние алкогольного опьянения с использованием специального технического средства, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение, от чего последний также отказался.

Вышеперечисленным доказательствам, отвечающим требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст. 26.11 КоАП РФ, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.

Как усматривается из постановления от 16.03.2017, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения.

Доводы правонарушителя об отсутствии законных оснований для направления на медицинское освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения (отсутствие признаков опьянения) ранее уже был рассмотрен судьей первой инстанции. Судья первой инстанции привел в вынесенном постановлении мотивы, по которым он не согласен с доводами лица, привлекаемого к административной ответственности. С указанными мотивами судья апелляционной инстанции согласен.

Судья апелляционной инстанции не принимает доводы жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание показания понятого <данные изъяты>., который показал, что признаков опьянения у ФИО5 он не почувствовал, объяснение собственноручно не писал, при подписи объяснение не читал. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово в судебном заседании 16.03.2017 был допрошен свидетель <данные изъяты>, принимавший участие в качестве понятого. Из показаний <данные изъяты> следует, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью алкометра, также отказался от медицинского освидетельствования. Признаков опьянения у ФИО5 не видел, запах алкоголя не почувствовал, так как ФИО5 сидел на переднем пассажирском сидении, практически не разговаривал, речь его не было слышно. В судебном заседании 16.03.2017 <данные изъяты>., ознакомившись с объяснениями, данными им при составлении протоколов, удостоверил их верность.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 в отношении ФИО1 должно быть оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово от 16.03.2017 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г.Кемерово от 16.03.2017 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья: