Приговор № 1-274/2024 1-37/2025 от 27 января 2025 г. по делу № 1-274/2024

КОПИЯ

Дело № 1-37/2025


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Арзамас <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Закутиной Л.О.,

помощнике судьи Панькиной А.В.,

с участием государственных обвинителей помощника Арзамасского городского прокурора Кочешковой Т.И., старшего помощника Арзамасского городского прокурора Зрилина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката адвокатской конторы Арзамасского района НОКА Бажановой И.В., представившей удостоверение № № и ордер № №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, официально не трудоустроенного, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка <дата>.р., военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<дата>. *** по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.11.2017г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- <дата>. *** по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 08.09.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, освобожден 21.01.2020г. по отбытию наказания;

<дата>. *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы, наказание не отбыто,

мера пресечения – заключение под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <дата>. около *** часов *** минут, проходя мимо <адрес>, расположенного на <адрес> которого до <дата> проживал совместно с Ф., нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Ф., сопряженное с незаконным проникновением в её баню, расположенную на территории указанного выше домовладения, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1 <дата>. около *** часов *** минут через калитку в заборе прошел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, незаконно проник в баню, принадлежащую Ф расположенную на территории указанного выше домовладения, являющуюся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил телевизор *** серого цвета стоимостью 3 325 рублей 00 копеек, с которым, незаконно его удерживая, вышел из бани и пытался скрыться, покинув территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, намереваясь причинить потерпевшей Ф ущерб на указанную сумму, однако, ФИО1 свои преступные действия до конца довести не смог по обстоятельствам, не зависящим от его воли и сознания, поскольку ранее ему знакомая П., которая является соседкой Ф., зайдя в гости к последней, обнаружила преступные действия ФИО1 и потребовала их прекращения, на что последний, опасаясь быть задержанным, бросив указанный выше телевизор, испугавшись, скрылся с места преступления, не получив тем самым реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

2. ФИО1 <дата>. около *** часов пришел в гости к ранее ему незнакомой Т., с которой познакомился незадолго до этого в тот же день <дата>. около *** часов на сайте знакомств «***» информационно-телекоммуникационной сети ***, в арендованную последней квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата>. около *** часов *** минут, находясь в гостях в арендованной Т. квартире, расположенной по адресу: <адрес><адрес>, нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Т путем свободного доступа, из указанной выше квартиры, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, убедившись, что Т. спит и не может воспрепятствовать совершению противоправных действий, ФИО1 <дата>. около *** часов *** минут путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, осмотрев внутреннюю обстановку, тайно похитил выбранные им в качестве предметов для своего преступного посягательства и принадлежащие Т.:

- телевизор марки/модели «Hisense 55A6K smart» диагональю 55 дюймов, 108 см стоимостью 31 152 рубля 21 копейка;

- ноутбук марки/модели «HP 15 s-fd5025nz» стоимостью 27 055 рублей 49 копеек;

- фен марки «Marta MT-1495» стоимостью 853 рубля 58 копеек;

- наушники марки «Cat Ear ZB-028» стоимостью 1 794 рубля 50 копеек;

- телефон марки «Itel A17» стоимостью 2 599 рублей 35 копеек;

- денежные средства в сумме 1 300 рублей,

а всего имущество Т. на общую сумму 64 755 рублей 13 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, через входную дверь покинул арендованную Т. квартиру и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Т значительный имущественный ущерб на общую сумму ***.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО1 <дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, познакомился с ранее ему незнакомыми М и С., которого последние пригласили домой к С проживающему по адресу: <адрес> для совместного распития спиртных напитков.

<дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, в ходе совместного распития спиртных напитков М. предложил ФИО1 сходить в магазин для приобретения спиртных напитков, при этом передал ему свой сотовый телефон марки/модели ***», с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «***», с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», для оплаты покупки путем бесконтактной оплаты товаров через эквайринг-терминал. <дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, получив от М. в комнате С., расположенной по адресу: <адрес> сотовый телефон марки/модели *** ***», не имеющий защитного пароля разблокировки экрана, с установленной сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение денежных средств М. с его банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. <дата>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем распорядится похищенным денежными средствами на свои личные нужды, путем их перевода в безналичной форме.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М. с банковского счета последнего, <дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, ФИО1, выйдя на улицу и находясь в состоянии алкогольного опьянения на <адрес>, возле ***», попросил неустановленное лицо, у которого находилась в пользовании банковская карта ПАО «Сбербанк» №, оформленная на имя ранее ему незнакомого А., помощи в снятии денежных средств с якобы своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он утерял, на что неустановленное лицо, будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласилось. Для этого <дата>. в *** часа *** минут ФИО1, продолжая находиться на <адрес>, возле ***», действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне М. марки/модели ***», с установленной сим-картой оператора сотового связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, посредством подключенной услуги «Мобильный банк», тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме *** рублей путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. <дата>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на банковский счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя А. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, после чего неустановленное лицо, не поставленное в известность о преступных намерениях, передало ФИО1 имеющиеся у него наличные денежные средства, эквивалентные сумме перевода, в размере *** рублей.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М. с банковского счета последнего, ФИО1 <дата>. в период с *** часов *** минут до *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, попросил ранее незнакомого ему Б. помощи в снятии денежных средств с якобы своей банковской карты ПАО «Сбербанк», которую он утерял, на что Б., будучи введенным в заблуждение относительно истинных намерений ФИО1, согласился. Для этого <дата>. в *** часа *** минуты ФИО1, продолжая находиться в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне М. марки/модели ***», с установленной сим-картой оператора сотового связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, посредством подключенной услуги «Мобильный банк» тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме *** рублей путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого <дата>. на имя Потерпевший №4 в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя Б. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. После этого Б не поставленный в известность о преступных намерениях, по просьбе ФИО1, находясь в магазине «***», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел для последнего на переведенные денежные средства пиво и сигареты, а затем ФИО1 и Б. зашли в дополнительный офис ПАО Сбербанк» №, расположенный по адресу: <адрес>, где Б. по просьбе ФИО1 обналичил 19 000 рублей, которые передал последнему.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств М. с банковского счета последнего, ФИО1 <дата>. в *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, путем проведения необходимых операций на сотовом телефоне М марки/модели ***», с установленной сим-картой оператора сотового связи ПАО «МТС», с абонентским номером № посредством подключенной услуги «Мобильный банк», тайно похитил принадлежащие М. денежные средства в сумме *** рублей путем их перевода в безналичной форме с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. <дата>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, на расчетный счет № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытый на имя дочери его сожительницы Б. в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>.

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в рамках своего единого преступного умысла, в период с вечернего времени, но не позднее *** часов *** минут, <дата>. до *** часов *** минут <дата>. совершил тайное хищение с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М № в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащих последнему денежных средств в сумме *** рублей, причинив потерпевшему М. значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

4. ФИО1 <дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения у <адрес>, познакомился с ранее ему незнакомыми М. и С которого последние пригласили домой к С., проживающему по адресу: <адрес>, для совместного распития спиртных напитков.

<дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, в ходе совместного распития спиртных напитков, М предложил ФИО1 сходить в магазин для приобретения спиртных напитков, при этом передал ему свой сотовый телефон марки/модели «***», с установленной сим-картой оператора сотового связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, к которому была подключена услуга «Мобильный банк», для оплаты покупки, путем бесконтактной оплаты товаров через эквайринг-терминал. <дата>. в вечернее время, но не позднее *** часов *** минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после получения от М. в комнате С., расположенной по адресу: <адрес>, сотового телефона марки/модели ***», не имеющего защитного пароля разблокировки экрана, с установленной сим-картой оператора сотового связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, достоверно зная, что к данному абонентскому номеру подключена услуга «Мобильный банк», и тайного хищения денежных средств в период с вечернего времени, но не позднее *** часов *** минут, <дата>. до *** часов *** минут <дата>. принадлежащих М с его банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя М. <дата>. в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: <адрес>, в размере 40000 рублей, <дата>. в ночное время, но не ранее *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, нигде не работая и не имея законного источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, осознавая, что находящийся при нем сотовый телефон М. марки/модели «***», с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентском счете которого отсутствовали денежные средства, в чехле, имеет ценность, не намереваясь предпринимать каких-либо попыток к возвращению телефона М., решил воспользоваться сложившейся ситуацией, обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение принадлежащего М. указанного выше сотового телефона, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», на абонентском счете которого отсутствовали денежные средства, в чехле, чтобы в дальнейшем реализовать похищенное, а вырученные от продажи похищенного денежные средства потратить на личные нужды.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, ФИО1 <дата>. в ночное время, но не ранее *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, тайно похитил принадлежащий М сотовый телефон марки/модели «***», стоимостью 7 276 рублей 50 копеек, с защитным стеклом, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», без денежных средств на счету абонентского номера, в чехле, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, а всего имущество М на общую на общую сумму ***.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив потерпевшему М значительный имущественный ущерб на общую сумму 7 276 рублей 50 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

5. ФИО1 <дата>. около *** часов *** минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в тамбуре лестничной площадки <адрес>, где располагалась квартира ранее ему знакомого неустановленного лица, у которого он находился в гостях, увидел находящийся не оборудованный каким-либо защитным устройством велосипед марки/модели «***», принадлежащий ранее ему незнакомой Ц Нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах на личные нужды, желая обогатиться за счет преступления, ФИО1 решил воспользоваться сложившейся ситуацией и совершить тайное хищение чужого имущества из тамбура лестничной площадки <адрес>, намереваясь распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 около *** часов *** минут <дата>., находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, из тамбура лестничной площадки <адрес>, тайно похитил не оборудованный каким-либо защитным устройством принадлежащий Ц. велосипед марки/модели «*** стоимостью ***.

Оставшись незамеченным при совершении тайного хищения чужого имущества, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенный велосипед, с места преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Ц значительный имущественный ущерб на сумму 11 620 рублей 00 копеек.

В дальнейшем похищенным велосипедом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

6. ФИО1 <дата> около *** часов *** минут, находясь в гостях у К в её квартире, расположенной по адресу <адрес>, с которой познакомился незадолго до этого 25.07.2023г., нигде официально не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего К. из указанной выше квартиры, воспользовавшись отсутствием в ней последней, намереваясь в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от них, дождавшись, когда К. ушла на работу и не может воспрепятствовать совершению противоправных действий, ФИО1 <дата>. около *** часов *** минут, путем свободного доступа, находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, осмотрев внутреннюю обстановку, тайно похитил выбранные им в качестве предметов для своего преступного посягательства и принадлежащие К

- телевизор марки/модели «***», стоимостью 3 635 рублей 00 копеек;

- AV – ресивер «***», стоимостью 485 рублей 00 копеек,

а всего имущество К. на общую сумму 4 120 рублей 00 копеек.

Оставшись незамеченным при совершении хищения, ФИО1, незаконно удерживая при себе похищенное, через входную дверь покинул жилище К и с места преступления скрылся, причинив потерпевшей К. имущественный ущерб на общую сумму 4 120 рублей 00 копеек.

В дальнейшем похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Эпизод № 1

Покушение на тайное хищение имущества Ф.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бажановой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>, в <дата>, точную дату он не помнит, в дневное время суток, он проходил мимо <адрес>. Ранее в данном доме он проживал со своей бывшей сожительницей Ф. С ней они разошлись в <дата>. Калитка на огород гр. ФИО25, прилегающая к данному дому, всегда открыта, и он зашел через нее. Зашел он на территорию огорода с целью справить малую нужду. Ничего похищать на участке он не хотел. На территории огорода на крыльце бани, под навесом, он увидел телевизор серого цвета, ламповый, старой модели. Он подошел к нему посмотреть, что за телевизор, поскольку ранее, в период совместного проживания с гр. Ф. он его не видел. Когда она его приобрела, он не знает. В этот момент он услышал женский голос с соседнего участка, которая кричала ему покинуть территорию Ф и ничего там не трогать. Он испугался и побежал в сторону калитки, через которую покинул участок и убежал. С Ф он не виделся с <дата> и не общался. Указанный телевизор он похищать не хотел. Ранее им была написана явка с повинной. Однако он неправильно объяснил произошедшее лицу, составлявшему протокол явки, т.к. у него было сильное душевное волнение. Он хотел пояснить, что зашел на участок Ф и осматривал телевизор, стоявший на улице под навесом, но похищать его он не хотел. Указанный телевизор он в руки не брал и не передвигал. Его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «***» - 3 325 рублей 00 копеек. С данной оценкой он не согласен, считает, что телевизор стоит дешевле. Уточняет, что когда соседка Ф его увидела, он был в обуви, которая в настоящий момент у него отсутствует в связи с тем, что он ее выкинул (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, не подтвердил и пояснил, что в настоящий момент по данному преступлению вину он признает в полном объеме и согласен с обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Из показаний потерпевшей Ф., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее был молодой человек, с которым она проживала с <дата>, ФИО1, *** где он проживал в <адрес>, она не знает. В <дата> они расстались, он от нее съехал. Потом он совершил хищение принадлежащего ей телевизора, о чем она заявила в полицию. Как выяснилось, он был причастен и к другим преступлениям, после чего его посадили в тюрьму на 2 года. В <дата> году он освободился и неоднократно пытался выстроить с ней отношения, но она отказывала. <дата>. примерно в *** часов *** минут она возвращалась домой, увидела соседку П, которая сообщила, что ее бывший сожитель ФИО1 пытался украсть ее телевизор марки «***», который находился в бане на чердаке. Она увидела, как он хотел с ним перелезть через забор, окликнула его, после чего он испугался, бросил телевизор и убежал. Данный телевизор она покупала б/у за 3 500 рублей, в настоящий момент оценивает в ту же сумму. Телевизор ж/к, диагональ примерно 32 см. После этого она его не видела и не знает где он может находится (т.2 л.д.12-13).

Из показаний потерпевшей Ф., данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные ранее показания поддерживает и дополняет, что телевизор марки/модели «***» в корпусе серого цвета приобретен ею в <дата>. Телевизор находился в хорошем состоянии. В настоящее время телевизор продан (т.2 л.д.16).

Из показаний потерпевшей Ф данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные ранее показания поддерживает, и добавляет, что ее ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «***» - 3 325 рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна. Уточняет, что когда она вернулась домой, то обнаружила указанный телевизор, лежащий на земляном покрове на территории участка, однако, когда она уходила из дома в магазин, указанный телевизор находился на своем прежнем месте, а именно в помещении бани. Со слов свидетеля, ее соседки П, она видела, как ФИО1 нес в руках указанный телевизор, имея одетые на руках х/б перчатки. Затем, когда П окликнула его, А бросил телевизор и побежал через деревянный забор в сторону ж/д путей. Поскольку телевизор в настоящий момент ею продан, а ФИО1 данный телевизор не успел похитить, то претензий материального и иного характера к Петрушевскому не имеет (т.2 л.д.21-22).

Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. около *** часов *** минут она пошла в гости к своей знакомой Ф которая проживает по адресу <адрес>. Подойдя к дому, она заметила, что металлическая дверь, ведущая в огород, приоткрыта, а замок висел на соседней душке. Ее это насторожило, она пошла в огород и увидела там ранее знакомого ей мужчину по имени ФИО2 А, с которым ранее сожительствовала Ф, но позже разошлись. В этот момент А нес в руках телевизор, на руках у него были х/б перчатки. Она крикнула ему: «Что ты делаешь, оставь телевизор!» В этот момент он бросил телевизор и побежал в сторону деревянного забора, перелез через него и скрылся в сторону ж/д путей (т.2 л.д.24-27).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Ф. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрено помещение бани, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе осмотра в помещении бани обнаружен телевизор марки/модели «***», который пытался похитить подсудимый ФИО1 (т.2 л.д.3-4, фототаблица л.д.5-6);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость телевизора марки/модели «***» на <дата>. составляла 3 325 рублей 00 копеек (т.2 л.д.82-94).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около *** часов *** минут ФИО1 незаконно проник в баню, расположенную на территории домовладения по адресу: <адрес>, откуда пытался тайно похитить телевизор марки/модели «***» стоимостью 3 325 рублей 00 копеек, принадлежащий Ф., однако, довести свои преступные действия до конца не смог, поскольку был застигнут на месте происшествия соседкой потерпевшей П., которая потребовала от него прекратить преступные действия, в связи с чем ФИО1 бросил вышеуказанный телевизор и с места преступления скрылся.

Сам ФИО1 в судебном заседании признал свою вину в полном объеме и согласился с обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Ф. на предварительном следствии, которой о попытке ее бывшего гражданского супруга ФИО1 похитить принадлежащий ей телевизор, который хранился в помещении бани, узнала по возвращении домой от соседки П., которая застигла его в момент попытки перелезть через забор, которым огорожена территория домовладения потерпевшей, с принадлежащим ей телевизором, окликнула его, после чего подсудимый бросил телевизор и с места преступления скрылся. Телевизор, который пытался похитить ФИО1, она обнаружила на земляном покрове на территории принадлежащего ей земельного участка.

Показания потерпевшей Ф подтвердила допрошенная в ходе предварительного следствия свидетель П., которая была очевидцем попытки ФИО1 похитить телевизор потерпевшей и пресекла его преступные действия.

Оценивая показания потерпевшей Ф и свидетеля П на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов потерпевшей были разъяснены ее права, предусмотренные ст.42 УПК РФ, а свидетелю – предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в связи с чем показания указанных лиц суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО1 данные показания в судебном заседании не оспаривал.

Так, в ходе осмотра места происшествия в помещении бани на территории домовладения потерпевшей Ф был обнаружен телевизор, который ФИО1 пытался похитить.

Стоимость имущества, которое пытался похитить подсудимый, подтверждена как показаниями потерпевшей Ф., так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость телевизора на момент его хищения составила 3 325 рублей 00 копеек.

В судебном заседании нашел также свое подтверждение квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку баня, из которой ФИО1 было совершено хищение, предназначено для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей, то есть согласно примечанию 3 к ст.158 УК РФ является помещением.

Вместе с тем преступление не было доведено подсудимым ФИО1 до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку его преступные действия были обнаружены и пресечены свидетелем П., в связи с чем он не имел возможности распорядиться похищенным имуществом.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в покушении на тайное хищение имущества потерпевшей Ф

Эпизод № 2

Тайное хищение имущества Т.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бажановой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата>. он приехал в гости к своему другу А, фамилию его не знает, где живет, не знает, номер телефона у него не сохранился, с собой он взял денег в дорогу 1500 рублей, приехал на попутной машине. В вечернее время, находясь в <адрес>, он со своего телефона через интернет зашел на сайт знакомств «***», где познакомился с женщиной по имени И, которой он предложил встретится, на что она согласилась. Они с ней договорились встретится около магазина «***» в районе «***» <адрес>. Около *** часов *** минут <дата>. они встретились в условленном месте, познакомились, И предложила пойти к ней в гости, после чего они с И зашли в магазин «***», где И на свои денежные средства купила продукты питания и спиртное, он своих денег не тратил. И купила 2 бутылки пива по 1,5 литра и 1 бутылку водки 0,5 литра. После этого они с И пришли к ней домой, точный адрес ему не известен. По прибытии по месту жительства И последняя уложила своих детей спать, после чего они прошли в комнату, где стали общаться на разные темы, выпивали спиртное поровну. Через некоторое время они легли спать. На следующий день, <дата>, около *** часов он проснулся и увидел, что И спит. У него разрядился телефон, он взял ее телефон и позвонил своей сожительнице Б и сказал, что скоро придет домой. Где именно он в тот момент находился, он не стал говорить. Находясь в квартире И, точное время сказать не может, так как ему были нужны деньги на личные нужды, у него возник умысел совершить хищение какого-нибудь имущества, находящегося в квартире И, которая на тот момент спала. Тогда он открыл входную дверь квартиры путем поворота защелки, чтобы вынести имущество из квартиры. Сразу все вынести он бы не смог, поэтому сначала он вынес жидкокристаллический телевизор черного цвета на улицу, положил его на лавку, после этого он вернулся в квартиру, из квартиры он похитил ноутбук, наушники, сотовый телефон, также с трельяжа в прихожей он похитил деньги в сумме 1300 рублей (деньги были купюрами 1000 рублей – 1 купюра, 100 рублей – 3 купюры). Данное имущество он сложил в пакет, деньги положил в карман своей одежды и с похищенным вышел из квартиры. Более подробно описать похищенное имущество он не сможет, так как не рассмотрел его. В этот момент рядом с домом проезжал автомобиль такси марки Рено Логан, который он остановил. Водителя машины он попросил довести его до <адрес> за определенную плату, на что он согласился. В машину он загрузил телевизор и остальное похищенное имущество, которое находилось в пакете. Водитель машины на вид 45 лет, среднего телосложения, более подробно описать не сможет, так как не запомнил его. Мужчина довез его до <адрес>, и на <адрес> возле магазина «***» он вышел из машины и забрал имущество, которое в последствии продал неизвестному ему мужчине за 15000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Уточняет, что, когда он похищал вышеуказанное имущество, детей И дома уже не было. Также ранее он говорил про планшет, но планшет он не похищал, планшет остался у И дома. Его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «***» диагональю 55 дюймов, 108 см стоимостью 31 152 рубля 21 копейка; ноутбук марки/модели «***» стоимостью 27 055 рублей 49 копеек; фен марки «***» стоимостью 853 рубля 58 копеек; наушники марки «Cat ***» стоимостью 1 794 рубля 50 копеек; телефон марки «***» стоимостью 2 599 рублей 35 копеек. С оценкой согласен. Обязуется ущерб И возместить в полном объеме. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. Добавляет, что <дата>., точную дату не помнит, он выкинул обувь, которую он носил в <дата>, в мусорный контейнер, расположенный у <адрес>, так как она пришла в негодность. Явку с повинной поддерживает (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Т., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. в вечернее время, около *** часов *** минут, она на сайте знакомств «***» познакомилась с неким А, который впоследствии предложил встретиться и посидеть у нее дома. Она согласилась. Она назвала свой адрес проживания, и а приехал около *** часов. Они встретились около магазина «***», расположенного по адресу: <адрес>. Зашли в магазин, купили бутылку водки, бутылку лимонада, бутылку пива и пошли к ней домой. А был ей не знаком. Раньше она его нигде не встречала. Когда они пришли к ней домой, то на кухне они накрыли на стол и стали распивать спиртное. Дети играли в комнате. Далее А стал играть с детьми, а именно с младшей дочерью М. Около *** часов *** минут она уложила спать своих дочерей, а сама с А продолжила сидеть за столом на кухне и общаться. А ей жаловался, что развелся с женой, и ему некуда идти, а сам он из <адрес>, так он ей говорил. Она оставила его у себя на ночлег. В большой комнате у нее есть раскладное кресло. Она легла на диван с младшей дочерью, а ему разложила кресло. Около *** часов ночи они легли спать. Ночью они с А проснулись, попили пива и снова легли. В *** часов утра следующего дня она проснулась. А спал на кресле. Она разбудила детей, собрала одну в детский сад, а двоих дочерей отправила в школу. Старшая дочь отвела младшую в садик, а она легла спать дальше. Далее она проснулась от того, что пришла из школы средняя дочь. Она встала с дивана и увидела, что А нет в квартире, а также обнаружила отсутствие имущества, а именно: телевизор стоимостью 50 000 рублей, два мобильных телефона марки *** стоимостью 4 000 рублей и марки *** стоимостью 300 рублей, так как данный телефон у нее был разбит, наушники новые стоимостью 1 000 рублей, планшет Ирбис стоимостью 1 300 рублей, фен стоимостью 1 000 рублей, ноутбук, который она оценивает с учетом износа в 25 000 рублей, и из кармана пропали деньги в сумме 1 300 рублей. Документы на похищенное имущество у нее не сохранились. Она поняла, что вышеуказанное имущество у нее похитил А, с которым она познакомилась на сайте знакомств. А на вид было около 30 лет. Волосы русые, рост около 160 см, одет в куртку черную болоньевую с синими вставками по бокам, джинсы темно-серые, толстовка серая, футболка светлая, кроссовки черные. Также на А была черна шапка и темно-зеленый хомут вместо шарфа. Особые приметы: большая татуировка в области живота с правой стороны, но какой рисунок, она не помнит. Татуировку она увидела, когда он снимал футболку. Общая сумма ущерба составила 83 900 рублей. Ущерб для нее является значительным, так как на иждивении у нее находятся трое несовершеннолетних детей, и она их воспитывает одна (т.2 л.д.117-119).

Из показаний потерпевшей Т., данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. через сайт знакомств «***», который был установлен на принадлежащем ей телефоне, она познакомилась с мужчиной по имени А, как в последствии ей стало известно, по фамилии ФИО2. После чего они с ним решили встретится <дата>. у магазина ***, который расположен в районе «***» <адрес>. По дороге домой она приобрела спиртные напитки, после чего с указанным мужчиной, т.е. с А, проследовали по адресу ее на тот момент проживания, а именно в <адрес>.1 по <адрес>, где стали распивать спиртные напитки. Уточняет, что на тот момент времени она данную квартиру снимала. В ходе разговора А указал ей, что у него имеется семья, которая проживает в <адрес>, со своей семьей он в конфликте. В тот момент ей стало его жалко, и она предложила ему переночевать у него в квартире по указанному адресу, на что он согласился. После распития спиртных напитков А и она уснули, <дата>. около *** часов она проснулась. А в это время находился в квартире, спал, через некоторое время он проснулся, пошел в магазин приобрел минеральную воду, после чего вновь вернулся в квартиру. Когда А вернулся в квартиру, она в это время спала, он толкнул ее рукой, сообщив ей о том, что он купил минеральную воду. Уточняет, что перед тем, как А ушел в магазин, она выпила в его присутствии спиртное, т.е. пиво. Лично она не видела, чтоб в указанный день А употреблял спиртное, также дополняет, что в указанный день А она дала ключи от квартиры для того, чтобы ему не открывать дверь после того, как он вернется из магазина. В указанной квартире они с А находились только вдвоем, посторонних лиц в квартире не было. Когда А ее толкнул рукой попить минеральную воду, она приподнялась с дивана, открыла глаза, перед собой в комнате увидела А, махнула ему рукой и вновь легла спать. Проснулась в *** часов *** минут указанного дня и обнаружила, что в комнате, в которой она спала, отсутствует телевизор марки «***» диагональю 55, 108 см стоимостью 30 000 рублей, приобретенный в <дата> года в магазине, ноутбук марки « ***, приобретенный в <дата> в магазине за общую сумму 32 000 рублей, фен марки «***», приобретенный <дата> в магазине за общую сумму 1 000 рублей, наушники марки «***», приобретённые <дата> за общую сумму 1 300 рублей, и телефон марки «***» сенсорный в корпусе синего цвета, приобретенный в <дата>. в магазине за общую сумму 5 000 рублей, уточняет, что дисплей телефона был разбит, но пользоваться указанным телефоном было возможно, чехла на телефоне не было, внутри телефона находилась сим-карта сотового оператора «Теле2». Уточняет, что в настоящее время сим-карта восстановлена, данная сим карта была зарегистрирована на ее имя. Внутри телефона также находилась карта памяти на 16 гб, которую она приобретала в <дата> за общую сумму 800 рублей. В настоящее время поясняет, что телефон, по которому она списывалась с А, у нее украли в указанный день. А в квартире не было. После чего она обратилась в полицию. В настоящее время ей причинен ущерб на общую сумму 64 900 рублей, т.к. телевизор, ноутбук, фен и наушники она оценивает за вышеуказанную стоимость, а телефон и флеш-карту она оценивает в 300 рублей каждый предмет. Впоследствии Петрушевского она опознала. Ее доход на тот момент составлял 40 000 рублей, это ее ежемесячная зарплата. А также она получала денежные средства в сумме 39 000 рублей на содержание несовершеннолетних детей, т.к. она является матерью-одиночкой (т.2 л.д.120-122).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные ранее показания поддерживает и добавляет, что ее ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «***» диагональю 55 дюймов, 108 см стоимостью 31 152 рубля 21 копейка; ноутбук марки/модели «***» стоимостью 27 055 рублей 49 копеек; фен марки «***» стоимостью 853 рубля 58 копеек; наушники марки «***» стоимостью 1 794 рубля 50 копеек; телефон марки «***» стоимостью 2 599 рублей 35 копеек. С данной оценкой она согласна. Поскольку указанное имущество было в хорошем техническом состоянии. Исправно работало. Уточняет, что ранее она говорила о том, было похищено два телефона и планшет, однако, один телефон и планшет она нашла дома. Кроме того, карта памяти, установленная в похищенном телефоне, для нее материальной ценности не представляет. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме 64 755 рублей 13 копеек с учетом денежных средств в сумме 1300 рублей, которые тоже были похищены. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги (т.2 л.д.126-127).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата>. потерпевшая Т. опознала ФИО1 как мужчину, с которым в <дата> познакомилась на сайте «***», который находился у нее в гостях <дата>., и после ухода которого она обнаружила пропажу имущества (т.2 л.д.195-198).

Из показаний свидетеля В., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>, около *** часов *** минут, она находилась по месту жительства в одной из комнат своей квартиры и смотрела в окно. На улице она увидела незнакомого мужчину, который был у её соседки из <адрес>. Глядя в окно, она увидела, как этот мужчина вышел из подъезда №, при себе имел пакет красного цвета, сел в машину серебристого цвета такси 9-01-01 и уехал. Более при нем никаких вещей она не видела. Мужчину этого ранее она не видела. Пакет был красный прозрачный майка, а в нем был зонт детский. Телевизора и других вещей она не видела, на одежду она не обратила внимания (т.2 л.д.134-137).

Из показаний свидетеля Н данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. около *** часов *** минут она возвращалась с работы. Войдя в подъезд <адрес>, она встретила соседку из <адрес>, которая сообщила ей, что ее обокрали и попросила сообщить в полицию. Она ей дала телефон свой и вызвала сотрудников полиции. Что конкретно произошло у нее, она не знает, только в двух словах она сказала, что ее обокрали. Никаких посторонних мужчин и лиц она в подъезде не видела (т.2 л.д.138-141).

Из показаний свидетеля Б данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности начальника *** В ходе работы по уголовному делу №, возбужденному <дата>. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по заявлению Т. по факту тайного хищения имущества, принадлежащего последней, проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, совершившего данное преступление, в том числе, устанавливалось наличие камер наблюдения по пути отхода преступника. Было установлено, что на 1 этаже подъезда <адрес>, где проживает потерпевшая Т над входной дверью в <адрес> имеется камера видеонаблюдения. При просмотре видеозаписи с указанной камеры за минувшие сутки было установлено, что <дата>. в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут неизвестный мужчина, на вид которому около 30 лет, выходит из <адрес> данного дома и выносит в руках жидкокристаллический телевизор темного цвета. Поясняет, что, согласно данной видеозаписи, вышеуказанный мужчина возвращался в данную квартиру, при чем неоднократно. Последний раз, когда вышеуказанный мужчина вышел из квартиры, в руках у него был пакет, в котором находились какие-то вещи, но что именно, на видеозаписи не видно. Изъять вышеуказанную видеозапись не имелось технической возможности, в связи с чем данная запись была переснята на камеру сотового телефона и впоследствии скопирована из памяти телефона на CD-R диск, который в настоящее время находится у него, желает добровольно выдать его следователю (т.2 л.д.142-143).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что проживает по адресу <адрес>, с ФИО1 и 5-ю малолетними детьми, и 1 несовершеннолетним ребенком. С ФИО1 она проживает на протяжении 3 лет, с периодическими кратковременными расставаниями. В <дата>. в очередной раз она с ФИО1 рассталась, и он съехал. Куда он переехал, ей не известно. После этого она жила одна. <дата>. на принадлежащий ей телефон № позвонил неизвестный абонентский №. Ответив на звонок, она услышала знакомый ей голос ФИО1, который в трубку просил у нее прощения, просил встретится и разрешения вернутся домой. Все его просьбы она отклонила. Сколько по времени длился разговор, она не помнит. Также во время разговора с ФИО1 она у него спросила, где он сейчас находится. Он ответил, что это не имеет значения. В этот же день к ней в дверь постучался ФИО1, с собой он привез конфеты, шоколад, фрукты, чипсы и лимонад. Все продукты она забрала и отдала детям, но его домой она не пустила, при этом ей никаких денег ФИО1 не передавал и не показывал. После этого она его не видела еще несколько месяцев. <дата>. в <адрес> приехал в отпуск Б, который в настоящее время находится на «СВО», с ним она прожила примерно месяц. После уезда Б. она возобновила общение с ФИО1 В настоящее время проживает с ним. ФИО1 помогает ей с воспитанием детей, зарабатывает деньги, на которые она содержит детей. Сегодня от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО1 <дата> в период времени с *** часов *** минут по *** часов *** минут, находясь в <адрес>, тайно похитил имущество, принадлежащее Т, <дата> года рождения, тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на общую сумму 83900 рублей. По данному факту ФИО1 ей нечего не рассказывал. Кроме ФИО1, ей больше никто не помогает, как с воспитанием детей, так и в финансовом плане (т.2 л.д.144-146).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Т. также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому произведен осмотр жилища Т расположенного по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты следы пальцев рук (т.2 л.д.105-107, фототаблица л.д.108-111);

- протоколом выемки от <дата>., согласно которому у свидетеля Б. был изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес> (т.2 л.д. 158-160);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием потерпевшей Т. осмотрен CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес>, из соседней квартиры которой <адрес><дата>. было совершено хищение имущества Т В ходе просмотра видеозаписи участвующая в осмотре потерпевшая Т. опознала в мужчине на видеозаписи А, с которым она <дата>. распивала спиртные напитки у себя дома (т.2 л.д.161-163, фототаблица л.д.164-165);

- заключением дактилоскопической экспертизы № от <дата>., согласно которому три следа пальцев рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, оставлены, соответственно, большим и указательным пальцами правой руки ФИО1 (т.2 л.д.184-189);

- заключением судебной товароведческой экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость имущества на момент хищения, т.е. на <дата>., составляет: телевизор марки/модели «***» диагональю 55 дюймов, 108 см – 31 152 рубля 21 копейка; ноутбук марки/модели «***» - 27 055 рублей 49 копеек; фен марки «***» - 853 рубля 58 копеек; наушники марки «***» - 1 794 рубля 50 копеек; телефон марки «***» - 2 599 рублей 35 копеек (т.2 л.д.82-94).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около *** часов *** минут ФИО1, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Т телевизор, ноутбук, фен, наушники, телефон и денежные средства на общую сумму 64 755 рублей 13 копеек, причинив тем самым потерпевшей значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, переночевав у потерпевшей Т утром <дата>., зная, что последняя спит, а ее детей нет дома, похитил телевизор, ноутбук, наушники, телефон и денежные средства, похищенное имущество, кроме телевизора, сложил в пакет, после чего на автомашине такси поехал в <адрес>, где продал похищенное неизвестному мужчине, а денежные средства потратил на личные нужды.

Вину в совершении хищения имущества Т. подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Т. на предварительном следствии, пояснившей, что, познакомившись с ФИО1 <дата>., пригласила его к себе домой, оставила его у себя ночевать, а проснувшись утром <дата>., обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Т. опознала ФИО1 как лицо, совершившее кражу ее имущества, и о совершенной краже сообщила своей соседке Н., а другая ее соседка В. из окна своей квартиры видела, как <дата>. около *** часов *** минут из подъезда вышел незнакомый мужчина, который находился в гостях у потерпевшей, с пакетом в руках, после чего сел в автомашину такси и уехал.

В этот же день, <дата>., ФИО1 на похищенные денежные средства приобрел продукты питания, которые передал своей гражданской супруге Б

В ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес>, изъятой у начальника ОУР МО МВД России «Кинешемский» Б., который переснял данную видеозапись на камеру сотового телефона, а затем на CD-R диск, участвующая в осмотре потерпевшая Т. узнала подсудимого ФИО1 в тот момент, когда последний вынес из ее квартиры жидкокристаллический телевизор, после чего еще несколько раз вернулся в квартиру и вынес пакте с вещами.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Т. и свидетелей В., Н Б и Б на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, потерпевшей – предусмотренные ст.42 УПК РФ, и свидетелям – предусмотренные ст.56 УПК РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката Бажановой И.В. В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО1 свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевших и свидетелей.

Так, в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей Т были обнаружены следы пальцев рук ФИО1, что нашло свое отражение в заключении дактилоскопической экспертизы.

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Т так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества и денежных средств на момент его хищения в общей сумме составила 64 755 рублей 13 копеек.

Причиненный Т ущерб в сумме 64 755 рублей 13 копеек в результате хищения ее имущества, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет 40 000 рублей, а также она получает детские пособия в размере 39 000 рублей, из данных денежных средств она оплачивает коммунальные услуги и имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, при этом является матерью-одиночкой. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Т с причинением ей значительного ущерба.

Эпизод № 3

Тайное хищение денежных средств с банковского счета М

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Бажановой И.В. и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее незнакомым ему людям он мог представиться как «В». В середине <дата>., точную дату не помнит, около *** часов *** минут он находился в <адрес>, рядом с домом <адрес>, данный дом является общежитием, где он познакомился с ранее не знакомым ему мужчиной, как его имя, точно не помнит, но, вроде бы, его звали А. С данным мужчиной у них завязался диалог, и тот предложил ему совместно распить спиртные напитки у него дома, на данное предложение он согласился. Они зашли к нему домой, там находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, как зовут его, он так же не помнит. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, второй мужчина, как ему кажется по имени Н предложил ему сходить в магазин за алкоголем, он согласился. Он достал свой сотовый телефон, модель, марку он не запомнил, зашел в приложение «Сбербанк» для того, чтобы он смог оплатить покупки с помощью Qr-кода, и дал ему телефон, после чего он направился в магазин «***», по пути следования у него возник умысел на хищение денежных средств, и он решил осуществить перевод денежных средств с карты данного мужчины. Для этого, когда находился у ТЦ «***», он попросил ранее ему незнакомого мужчину помочь в снятии денежных средств, однако, он ему объяснил, что у него утеряна банковская карта, и он не может обналичить денежные средства самостоятельно, он ему сказал, что переведет посредством смс-сообщений денежные средства на его банковскую карту, а тот ему данные денежные средства должен был отдать наличными купюрами. Он согласился. Он при помощи сотового телефона, который ему передал для оплаты алкоголя Н, произвел необходимые операции и перевел денежные средства по абонентскому номеру данного мужчины в сумме 10 000 рублей. Мужчина передал ему указанные денежные средства в наличном эквиваленте. Далее таким же образом, когда он находился в одном из торговых павильонов города, какой именно, он не знает, он попросил уже другого мужчину помочь ему обналичить денежные средства. А именно, он перевел посредством сотового телефона, переданного ему ранее Н для оплаты покупок, денежные средства в сумме 20 000 рублей. Данный мужчина в банкомате снял указанные денежные средства и передал ему. Далее он при помощи указанного выше телефона позвонил своей сожительнице Б, <дата> и попросил продиктовать номер банковской карты, на которую можно перевести денежные средства, он ей сообщил, что указанные деньги он заработал. Она продиктовала номер карты, после чего он произвел перевод денежных средств в сумме 10 000 рублей на карту ее старшей дочери. Далее он, проходя по городу, увидел припаркованную машину такси и попросил таксиста отвезти его в магазин, где продают алкоголь, таксист согласился и отвез его в магазин, какой именно, он не знает ввиду того, что плохо знает город, и находился в состоянии алкогольного опьянение. В данном магазине он купил себе еще алкоголя, и в ходе распития он встретил незнакомого ему ранее молодого человека и предложил ему купить телефон, тот, что ранее похитил у Н. Данный молодой человек согласился, и он продал данный телефон ему за 3500 рублей. О том, что телефон был краденный, он ему не говорил, пояснил тем, что телефон принадлежит ему, и он нуждается в денежных средствах. После он направился на автостанцию, где увидел такси, подойдя к одному из них, попросил отвести его в <адрес>. В настоящий момент ему известно, что потерпевшего зовут М, и по его банковской карте в период <дата>. были совершены следующие банковские операции: <дата>. в 22:47 перевод в сумме 10 000 рублей на карту № А <дата>. в *** перевод в сумме 20 000 рублей на карту № Б.; <дата>. в *** перевод в сумме 10 000 рублей на карту № Б Данные операции производил он. Вину в совершённом им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего М данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в ***. Заработная плата составляет около 25 000 рублей, иного дохода не имеет. ФИО3 обязательств не имеет. Заработную плату тратит на оплату коммунальных услуг, проживание семьи. Супруга М. нигде официально не трудоустроена, имеет разного рода подработки. Общий семейный доход составляет около 35 000 рублей. Свою заработную плату он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя № счет № №. Указанную карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, в каком именно офисе, не помнит. На карте указано имя «Н» латинскими буквами, установлен чип для бесконтактной оплаты, при этом производить оплату можно без указания пин-кода при покупке товаров и услуг до 1000 рублей. На зарплатной карте до <дата>. находились денежные средства в размере 42 000 рублей. Указанную карту он не терял. К данной карте у него привязан абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС» принадлежащего ему сотового телефона марки «***» модели «***», документы на его приобретение, чек и упаковочная коробка не сохранились, в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», вход в которое осуществлялся с помощью цифрового пароля. Данный сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета, приобретал его в 2020 году в салоне «Теле 2», расположенном в ТЦ «***» на <адрес> за сумму около 10 000 рублей, точнее вспомнить не может. Телефоном он пользовался аккуратно, каких-либо видимых повреждений не было, находился в рабочем исправном состоянии, на нем была установлена защитная пленка и прозрачный чехол, которые не представляют для него материальной ценности. Пользовался сотовым телефоном только он, пароль в нем не установлен. Денежных средств на счету сим-карты ПАО «МТС» с абонентским номером № на <дата>. не было. Указанная сим-карта для него материальной ценности не представляет. IMEI телефона указать не может, так как каких-либо документов не сохранилось. <дата>. около *** часов *** минут он находился возле общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное со своим другом С, ***., у него дома, точный адрес он не помнит. При нем находился его сотовый телефон марки «***» модели «***». Во время распития спиртного они периодически выходили в коридор курить, где около *** часов *** минут встретили ранее незнакомого мужчину на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 160-170 см, волосы короткие темные, опознать сможет. Он был одет в футболку серого цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, без головного убора. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Он с ними завел разговор, и они стали общаться на разные темы, после чего С. пригласил его к себе домой, и они продолжили употреблять спиртное уже втроем. Мужчина представился им по имени «В», фамилию свою не называл. Когда спиртное закончилось около *** часа *** минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртное и передал ему свой сотовый телефон для бесконтактной оплаты путем списания денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», сообщив ему то, что в телефоне установлено специальное мобильное приложение для оплаты покупок и сообщил также мужчине по имени «В» код входа в мобильное приложение. Какая сумма находилась на карте, он ему не говорил. Он взял его телефон и ушел. Больше он его не видел. Около 22 часов 30 минут он пришел домой, где с сотового телефона своей супруги позвонил по номеру ПАО «Сбербанк» 900, чтобы выяснить, были ли списания по счету его банковской карты. Из разговора со специалистом ему стало известно, что со счета его банковской карты <дата>. было произведено три банковских операции в виде перевода на иные банковские карты на общую сумму 40 000 рублей. Считает, что данные расходные операции выполнял мужчина по имени «В», так как именно в его пользовании оставался его сотовый телефон, и он мог воспользоваться услугой «Мобильный банк» и тем самым похитить его денежные средства. Также уточняет, что он не давал В разрешения переводить деньги с его счета, он дал ему телефон только для того, чтобы он сходил с ним в магазин и купил для них еще спиртных напитков. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку находился в алкогольном опьянении, обратился <дата>. Распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, в том числе сотовым телефоном, он мужчине по имени «В» не разрешал. Сам телефон паролем защищен не был, приложение для бесконтактной оплаты имело пароль, который он сообщил В, приложение «Сбербанк Онлайн» имело другой пароль, который он В не сообщал. Таким образом, по факту хищения денежных средств с принадлежащего ему счета банковской карты ПАО «Сбербанк», причинен материальный ущерб на общую сумму 40 000 рублей, который является для него значительным. Право подачи искового заявления в рамках ст.44 УПК РФ разъяснено, желает его подать, когда будет установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего момента его сотовый телефон марки «***» модели «***» ему не возвращен. Местонахождение мужчины по имени В, ему не известно. Он в настоящее время восстановил свою сим-карту с абонентским номером № и пользуется ей. Также в салоне сотовой связи «МТС» он получил детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру, согласно которой за период с <дата>. по <дата>. посторонним лицом совершались звонки на неизвестные ему абонентские номера: №, №, №, №, №, № (т.3 л.д.44-46).

Из показаний потерпевшего М данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. <дата>. в его присутствии и присутствии двух понятых, а также трех статистов под номерами было проведено опознание, в ходе которого он опознал мужчину под номером 2, по росту, телосложению, форме лица. Данный мужчина представился ФИО1, <дата>. (т.3 л.д.52-53).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата>. потерпевший М. опознала ФИО1 как мужчину, с которым он в середине <дата>. распивал спиртное и которому передал свой сотовый телефон (т.3 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сожитель по имени ФИО1, у них есть общий ребенок Б, <дата>.р. Уточняет, что ФИО2 А постоянно с ней не проживает, бывает, что приезжает к ней домой на несколько дней, чтобы навестить дочь и после этого уезжает, как он говорит на заработки. В последний раз ФИО2 А был у нее дома <дата>., он помогал по домашним делам, после чего вечером указанного дня ушел в неизвестном направлении и больше к ней домой не возвращался, где он может находиться в настоящее время, она не знает, сотового телефона у него нет. В <дата>, как ей известно со слов Петрушевского А, он находился на заработках за пределами <адрес>. В один из дней ФИО2 А звонил ей на абонентский номер дочери №, она с ним общалась, он сказал, что заработал денег на стройке и готов помочь ей с денежными средствами. Он сообщил ей, что может перевести деньги в сумме 10 000 рублей. В какой точно день, не помнит, в вечернее время ФИО2 А позвонил ей и сообщил, что сейчас переведет деньги, так как в тот момент у нее своей банковской карты не было, то она попросила Петрушевского А перевести деньги на карту ее дочери Б, <дата>.р. Она помнит, что продиктовала А номер банковской карты дочери, и он осуществил перевод денег в сумме 10 000 рублей. О том, что данные деньги были похищены Петрушевским А, она не знала, он ей об этом не говорил. Добавляет, что ее дочь Б в данный момент находится за пределами <адрес> в детском лагере. О том, что ФИО2 А в <дата> находился на территории <адрес>, она не знала, он ей об этом не говорил. Ей известно, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в МЛС, постоянного места жительства он не имеет и ведет скитальческий образ жизни. Деньги в сумме 10 000 рублей, которые А ей перевел, она потратила на личные нужды (т.3 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля Б., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязана услуга мобильный банк к номеру №. <дата>. в вечернее время около *** часов он вместе со своими знакомыми катался на машине по <адрес>. Во время катания они подъехали к продуктовому павильону, который находится на перекрёстке <адрес> и <адрес>. Он зашел в павильон, чтобы купить лимонад. В павильоне находился незнакомый ему мужчина на вид 30-35 лет, как ему показалось он находился в алкогольном опьянении. Данный мужчина обратился к нему с просьбой помочь ему обналичить деньги. Он ему сказал, что потерял свою банковскую карту и не может купить пиво. Также он ему рассказывал, что якобы недавно вернулся из Украины со специальной военной операции, поругался с женой, и поэтому он стал злоупотреблять спиртным. Свое имя он не называл. Он согласился помочь данному мужчине, и тот с помощью сотового телефона, который находился при нем, через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» перевел на его карту 20 000 рублей. Перевод он делал, указывая его номер телефона и сумму. После этого, как только на его карту поступили деньги, он в указанном торговом павильоне купил для мужчины пачку сигарет и бутылку пива. Затем он вместе с данным мужчиной на машине его знакомого доехали до отделения ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, где он со своей карты обналичил 19 000 рублей и сразу же, находясь в отделении банка, отдал их данному мужчине. После этого мужчина пошел в сторону <адрес>, куда именно, он не видел, а он сам сел в машину к знакомому, и они поехали по домам. О том, что денежные средства, которые ему переводил мужчина, были краденными, он не знал, тот ему об этом не говорил. Данного мужчину в настоящий момент он плохо запомнил, опознать не сможет (т.3 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля С данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. в вечернее время ему позвонил его одноклассник М, и предложил выпить, он был не против и пригласил его к себе домой. Через некоторое время М пришел к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития они вместе с М решили спуститься вниз покурить, там они встретили некого мужчину, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, который представился им как «В». Он пригласил его к ним для совместного распития спиртных напитков. Тот согласился. Далее во время распития у них закончился алкоголь, после чего М предложил В сходить в магазин для того, чтобы докупить спиртную продукцию. При этом ФИО37 передал ФИО5 свой сотовый телефон, так как на нем имелось приложение для бесконтактной оплаты покупок, а также к указанному телефону привязана банковская карта. В согласился и ушел вместе с телефоном М. После этого В не возвращался. <дата>. в вечернее время ему стало известно, что В телефон М не вернул, кроме того, с банковской карты М были похищены денежные средства. Считает, что данное хищение совершил В (т.3 л.д.65-66).

Вина ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковского счета М также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрена <адрес>, расположенная в <адрес>, где потерпевший М. передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки/модели «***» с подключённой услугой «Мобильный банк» (т.3 л.д.4-5, фототаблица л.д.6-10);

- протоколом изъятия предметов от <дата>., согласно которому у потерпевшего М была изъята банковская карта ПАО «Сбербанк», оформленная на его имя (т.3 л.д.13-14);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием потерпевшего М осмотрена изъятая у него банковская карта ПАО «Сбербанк». В ходе осмотра установлено, что карта имеет №, оформлена на имя М (т.3 л.д.15-16);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены выписка по счету из ПАО «Сбербанк» и детализация по абонентскому номеру № предоставленные потерпевшим М. В ходе осмотра установлено, что по указанному абонентскому номеру в вечернее время <дата>., в ночное и утреннее время <дата>. осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки, в том числе на абонентские номера свидетеля Б. и ее дочери Б Также установлено, что <дата>. с банковской карты потерпевшего М. были произведены списания денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № и в сумме 10 000 рублей на банковскую карту №, <дата>. было произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № (т.3 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата>., из ПАО «Сбербанк» от <дата>., из ООО «Т2Мобайл» от <дата>. В ходе осмотра установлено, что счет № открыт <дата>. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, карта №, на имя М., остаток денежных средств на счете на *** часов *** минут <дата>. – 41 046 рублей 08 копеек. <дата>. с банковской карты потерпевшего М. были произведены списания денежных средств в сумме 20 000 рублей на банковскую карту № на имя Б в 23:22 и в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № на имя А. в ***, <дата>. было произведено списание денежных средств в сумме 10 000 рублей на банковскую карту № на имя Б. в 00:10. Также установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО4 №5 (т.3 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО24 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте <адрес> ФИО20. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он сам в тот момент, когда он заходит в лифт указанного дома, держа в руках телефон, допускает, что телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №4 (т.3 л.д.103-104, фототаблица л.д.105-106).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что в период времени с 22 часов 47 минут <дата>. до 00 часов 10 минут <дата>. ФИО1 на территории <адрес> совершил хищение денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, открытой на имя Потерпевший №4, в общей сумме *** рублей путем их перевода на банковские счета других лиц при помощи находящегося у него в пользовании сотового телефона потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №4 признал в полном объеме, согласившись с правильностью обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, каким образом он, воспользовавшись тем, что потерпевший доверил ему свой сотовый телефон для приобретения спиртных напитков, тайно похитил со счета его банковской карты денежные средства путем их безналичного перевода на банковские счета других незнакомых ему лиц, а также на банковский счет своей гражданской супруги ФИО4 №5

Факт совершения ФИО1 хищения денежных средств с банковской карты Потерпевший №4 подтверждается также показаниями самого потерпевшего о том, что именно ФИО1 для приобретения спиртных напитков он передал свой сотовый телефон, на котором не был установлен код для его разблокировки, и подсудимый сотовый телефон ему не вернул, а впоследствии, позвонив по номеру ПАО Сбербанк, от сотрудника банка узнал, что по счету его банковской карты было произведено три операции по переводу денежных средств на другие банковские карты на общую сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 опознал подсудимого ФИО1 как мужчину, который представился именем ФИО5, который распивал с ним и с ФИО4 №6 спиртные напитки и которому он передал свой сотовый телефон для оплаты при помощи мобильного приложения покупки спиртных напитков.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО4 №6, в присутствии которого Потерпевший №4 передал ФИО1 свой сотовый телефон для приобретения спиртных напитков через приложение для бесконтактной оплаты покупок, после чего подсудимый ушел и не вернулся, сотовый телефон потерпевшему не вернул.

Факт хищения ФИО1 денежных средств с банковского счета Потерпевший №4 подтвердил и свидетель ФИО4 №7, на банковскую карту которого подсудимый перевел со счета потерпевшего при помощи услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне, находящемся у последнего, денежные средства в сумме *** рублей, которые он обналичил и передал ФИО1, а также приобрел для него в магазине пачку сигарет и бутылку пива.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии гражданская супруга ФИО1 – ФИО4 №5 также подтвердила, что в один из дней <дата>. подсудимый перевел на банковскую карту ее дочери ФИО6 денежные средства в сумме *** рублей, пояснив ей, что эти деньги он заработал.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также принимает за основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сам ФИО1 в судебном заседании их не оспаривал.

Так, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте <адрес>, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника узнал себя с сотовым телефоном потерпевшего в руках.

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами осмотров сведений из ПАО Сбербанк и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего, в ходе которых установлено, что по указанному абонентскому номеру в вечернее время <дата>., в ночное и утреннее время <дата>. осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки, в том числе на абонентские номера свидетеля ФИО4 №5 и ее дочери ФИО6, а также <дата>. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №4 были произведены списания денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО4 №7 и в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО27, <дата>. было произведено списание денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО6

Сумма похищенных с банковской карты денежных средств подтверждается выпиской по счету банковской карты ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №4, представленной последним следователю, а также сведениями, предоставленными банком по запросу.

Причиненный Потерпевший №4 ущерб в сумме *** рублей в результате хищения денежных средств с его банковского счета, несомненно, с учетом его материального положения, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячный заработок составлял *** рублей, а его супруга официально не трудоустроена, имела непостоянные заработки, и общий семейный доход составлял около *** рублей, из которых они оплачивали коммунальные услуги. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак кражи «хищение с банковского счета», поскольку установлено, что хищение было совершено ФИО1 путем безналичного перевода денежных средств со счета банковской карты ПАО Сбербанк, оформленной на имя Потерпевший №4, посредством услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне потерпевшего.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения денежных средств со счета банковской карты Потерпевший №4

Эпизод №

Тайное хищение сотового телефона Потерпевший №4

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО24 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее незнакомым ему людям он мог представиться как «ФИО5». В середине <дата>., точную дату не помнит, около 17-18 часов 00 минут он находился в <адрес>, рядом с домом № по <адрес>, данный дом является общежитием, где он познакомился с ранее не знакомым ему мужчиной, как его имя, точно не помнит, но, вроде бы, его звали Алексей. С данным мужчиной у них завязался диалог, и тот предложил ему совместно распить спиртные напитки у него дома, на данное предложение он согласился. Они зашли к нему домой, там находился еще один ранее не знакомый ему мужчина, как зовут его, он так же не помнит. Спустя некоторое время, когда алкоголь закончился, второй мужчина, как ему кажется по имени Потерпевший №4 предложил ему сходить в магазин за алкоголем, он согласился. Он достал свой сотовый телефон, модель, марку он не запомнил, зашел в приложение «Сбербанк» для того, чтобы он смог оплатить покупки с помощью Qr-кода, и дал ему телефон, после чего он направился в магазин «КБ», по пути следования у него возник умысел на хищение денежных средств, и он решил осуществить перевод денежных средств с карты данного мужчины. Для этого, когда находился у ТЦ «***», он попросил ранее ему незнакомого мужчину помочь в снятии денежных средств, однако, он ему объяснил, что у него утеряна банковская карта, и он не может обналичить денежные средства самостоятельно, он ему сказал, что переведет посредством смс-сообщений денежные средства на его банковскую карту, а тот ему данные денежные средства должен был отдать наличными купюрами. Он согласился. Он при помощи сотового телефона, который ему передал для оплаты алкоголя Потерпевший №4, произвел необходимые операции и перевел денежные средства по абонентскому номеру данного мужчины в сумме *** рублей. Мужчина передал ему указанные денежные средства в наличном эквиваленте. Далее таким же образом, когда он находился в одном из торговых павильонов ФИО17, какой именно, он не знает, он попросил уже другого мужчину помочь ему обналичить денежные средства. А именно, он перевел посредством сотового телефона, переданного ему ранее Потерпевший №4 для оплаты покупок, денежные средства в сумме *** рублей. Данный мужчина в банкомате снял указанные денежные средства и передал ему. Далее он при помощи указанного выше телефона позвонил своей сожительнице ФИО4 №5, <дата> и попросил продиктовать номер банковской карты, на которую можно перевести денежные средства, он ей сообщил, что указанные деньги он заработал. Она продиктовала номер карты, после чего он произвел перевод денежных средств в сумме *** рублей на карту ее старшей дочери. Далее он, проходя по ФИО17, увидел припаркованную машину такси и попросил таксиста отвезти его в магазин, где продают алкоголь, таксист согласился и отвез его в магазин, какой именно, он не знает ввиду того, что плохо знает ФИО17, и находился в состоянии алкогольного опьянение. В данном магазине он купил себе еще алкоголя, и в ходе распития он встретил незнакомого ему ранее молодого человека и предложил ему купить телефон, тот, что ранее похитил у Потерпевший №4. Данный молодой человек согласился, и он продал данный телефон ему за *** рублей. О том, что телефон был краденный, он ему не говорил, пояснил тем, что телефон принадлежит ему, и он нуждается в денежных средствах. После он направился на автостанцию, где увидел такси, подойдя к одному из них, попросил отвести его в <адрес>. В настоящий момент ему известно, что потерпевшего зовут Потерпевший №4, и по его банковской карте в период <дата>. были совершены следующие банковские операции: <дата>. в 22:47 перевод в сумме *** рублей на карту № ФИО27; <дата>. в 23:22 перевод в сумме *** рублей на карту № ФИО4 №7; <дата>. в 00:10 перевод в сумме *** на карту № ФИО6 Данные операции производил он. Кроме того, его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: сотовый телефон марки/модели «Itel Vision 3 Plus P682LPN», стоимостью 7 ***. С данной оценкой согласен. Вину в совершённом им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что работает в должности ***. Заработная плата составляет около *** рублей, иного дохода не имеет. ФИО3 обязательств не имеет. Заработную плату тратит на оплату коммунальных услуг, проживание семьи. Супруга ФИО28 нигде официально не трудоустроена, имеет разного рода подработки. Общий семейный доход составляет около *** рублей. Свою заработную плату он получает на банковскую карту ПАО «Сбербанк», открытую на его имя № счет №. Указанную карту он получал в отделении ПАО «Сбербанк» в <адрес>, в каком именно офисе, не помнит. На карте указано имя «Потерпевший №4» латинскими буквами, установлен чип для бесконтактной оплаты, при этом производить оплату можно без указания пин-кода при покупке товаров и услуг до 1000 рублей. На зарплатной карте до <дата>. находились денежные средства в размере *** рублей. Указанную карту он не терял. К данной карте у него привязан абонентский № оператора сотовой связи ПАО «МТС» принадлежащего ему сотового телефона марки «Vision 3 Plus» модели «P682LPN», документы на его приобретение, чек и упаковочная коробка не сохранились, в данном телефоне установлено приложение «Сбербанк-онлайн», вход в которое осуществлялся с помощью цифрового пароля. Данный сотовый телефон сенсорного типа в корпусе черного цвета, приобретал его в 2020 году в салоне «Теле 2», расположенном в ТЦ «Манго» на <адрес> за сумму около *** рублей, точнее вспомнить не может. Телефоном он пользовался аккуратно, каких-либо видимых повреждений не было, находился в рабочем исправном состоянии, на нем была установлена защитная пленка и прозрачный чехол, которые не представляют для него материальной ценности. Пользовался сотовым телефоном только он, пароль в нем не установлен. Денежных средств на счету сим-карты ПАО «МТС» с абонентским номером № на <дата>. не было. Указанная сим-карта для него материальной ценности не представляет. IMEI телефона указать не может, так как каких-либо документов не сохранилось. <дата>. около 19 часов 30 минут он находился возле общежития №, расположенного по адресу: <адрес>, где употреблял спиртное со своим другом ФИО4 №6, <дата>., у него дома, точный адрес он не помнит. При нем находился его сотовый телефон марки «Vision 3 Plus» модели «P682LPN». Во время распития спиртного они периодически выходили в коридор курить, где около 20 часов 40 минут встретили ранее незнакомого мужчину на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, ростом 160-170 см, волосы короткие темные, опознать сможет. Он был одет в футболку серого цвета, брюки темного цвета, кроссовки темного цвета, без головного убора. Мужчина находился в алкогольном опьянении. Он с ними завел разговор, и они стали общаться на разные темы, после чего ФИО4 №6 пригласил его к себе домой, и они продолжили употреблять спиртное уже втроем. Мужчина представился им по имени «ФИО5», фамилию свою не называл. Когда спиртное закончилось около 21 часа 00 минут, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, попросил его сходить в магазин и приобрести еще спиртное и передал ему свой сотовый телефон для бесконтактной оплаты путем списания денежных средств с банковского счета карты ПАО «Сбербанк», сообщив ему то, что в телефоне установлено специальное мобильное приложение для оплаты покупок и сообщил также мужчине по имени «ФИО5» код входа в мобильное приложение. Какая сумма находилась на карте, он ему не говорил. Он взял его телефон и ушел. Больше он его не видел. Около 22 часов 30 минут он пришел домой, где с сотового телефона своей супруги позвонил по номеру ПАО «Сбербанк» 900, чтобы выяснить, были ли списания по счету его банковской карты. Из разговора со специалистом ему стало известно, что со счета его банковской карты <дата>. было произведено три банковских операции в виде перевода на иные банковские карты на общую сумму 40 000 рублей. Считает, что данные расходные операции выполнял мужчина по имени «ФИО5», так как именно в его пользовании оставался его сотовый телефон, и он мог воспользоваться услугой «Мобильный банк» и тем самым похитить его денежные средства. Также уточняет, что он не давал ФИО5 разрешения переводить деньги с его счета, он дал ему телефон только для того, чтобы он сходил с ним в магазин и купил для них еще спиртных напитков. В полицию сразу обращаться не стал, поскольку находился в алкогольном опьянении, обратился <дата>. Распоряжаться своими денежными средствами, находящимися на счету банковской карты, в том числе сотовым телефоном, он мужчине по имени «ФИО5» не разрешал. Сам телефон паролем защищен не был, приложение для бесконтактной оплаты имело пароль, который он сообщил ФИО5, приложение «Сбербанк Онлайн» имело другой пароль, который он ФИО5 не сообщал. Право подачи искового заявления в рамках ст.44 УПК РФ разъяснено, желает его подать, когда будет установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. До настоящего момента его сотовый телефон марки «Vision 3 Plus» модели «P682LPN» ему не возвращен. Местонахождение мужчины по имени ФИО5, ему не известно. Он в настоящее время восстановил свою сим-карту с абонентским номером № и пользуется ей. Также в салоне сотовой связи «МТС» он получил детализацию оказанных услуг связи по абонентскому номеру, согласно которой за период с <дата>. посторонним лицом совершались звонки на неизвестные ему абонентские номера: №. Также следователем он был ознакомлен с заключением товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам которой стоимость похищенного у него имущества с учетом износа на период <дата>. составляет: сотовый телефон марки/модели «Itel Vision 3 Plus P682LPN» стоимостью 7 ***. С данной оценкой он согласен. Данный ущерб для него является значительным. Кроме того, по уголовному делу № с его участием и участием трех статистов он опознал в мужчине под номером два «ФИО5», который назвался Петрушевским ФИО52, <дата> как человека, которому он <дата>. передал свой сотовый телефон для оплаты покупки спиртной продукции (т.3 л.д.140-142).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата>. потерпевший Потерпевший №4 опознала ФИО1 как мужчину, с которым он в середине <дата>. распивал спиртное и которому передал свой сотовый телефон (т.3 л.д.84-87).

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у нее есть сожитель по имени ФИО2 ФИО53, у них есть общий ребенок ФИО5, <дата>.<адрес>, что ФИО2 ФИО54 постоянно с ней не проживает, бывает, что приезжает к ней домой на несколько дней, чтобы навестить дочь и после этого уезжает, как он говорит на заработки. В последний раз ФИО2 ФИО55 был у нее дома <дата>., он помогал по домашним делам, после чего вечером указанного дня ушел в неизвестном направлении и больше к ней домой не возвращался, где он может находиться в настоящее время, она не знает, сотового телефона у него нет. В <дата> года, как ей известно со слов Петрушевского ФИО56, он находился на заработках за пределами <адрес>. В один из дней ФИО2 ФИО57 звонил ей на абонентский номер дочери №, она с ним общалась, он сказал, что заработал денег на стройке и готов помочь ей с денежными средствами. Он сообщил ей, что может перевести деньги в сумме *** рублей. В какой точно день, не помнит, в вечернее время ФИО2 ФИО58 позвонил ей и сообщил, что сейчас переведет деньги, так как в тот момент у нее своей банковской карты не было, то она попросила Петрушевского ФИО59 перевести деньги на карту ее дочери ФИО6, <дата>.<адрес> помнит, что продиктовала ФИО18 номер банковской карты дочери, и он осуществил перевод денег в сумме *** рублей. О том, что данные деньги были похищены Петрушевским ФИО60, она не знала, он ей об этом не говорил. Добавляет, что ее дочь ФИО6 в данный момент находится за пределами <адрес> в детском лагере. О том, что ФИО2 ФИО61 в <дата> года находился на территории <адрес> ФИО20, она не знала, он ей об этом не говорил. Ей известно, что ФИО2 ранее судим и отбывал наказание в МЛС, постоянного места жительства он не имеет и ведет скитальческий образ жизни. Деньги в сумме *** рублей, которые ФИО18 ей перевел, она потратила на личные нужды (т.3 л.д.59-63).

Из показаний свидетеля ФИО4 №7, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что у него в пользовании имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» №, к которой привязана услуга мобильный банк к номеру №. <дата>2023г. в вечернее время около 23 часов он вместе со своими знакомыми катался на машине по <адрес>. Во время катания они подъехали к продуктовому павильону, который находится на перекрёстке <адрес> и <адрес> ВЛКСМ. Он зашел в павильон, чтобы купить лимонад. В павильоне находился незнакомый ему мужчина на вид 30-35 лет, как ему показалось он находился в алкогольном опьянении. Данный мужчина обратился к нему с просьбой помочь ему обналичить деньги. Он ему сказал, что потерял свою банковскую карту и не может купить пиво. Также он ему рассказывал, что якобы недавно вернулся из Украины со специальной военной операции, поругался с женой, и поэтому он стал злоупотреблять спиртным. Свое имя он не называл. Он согласился помочь данному мужчине, и тот с помощью сотового телефона, который находился при нем, через услугу «Мобильный банк» по номеру «900» перевел на его карту *** рублей. Перевод он делал, указывая его номер телефона и сумму. После этого, как только на его карту поступили деньги, он в указанном торговом павильоне купил для мужчины пачку сигарет и бутылку пива. Затем он вместе с данным мужчиной на машине его знакомого доехали до отделения ПАО «Сбербанк» по адресу <адрес>, где он со своей карты обналичил *** рублей и сразу же, находясь в отделении банка, отдал их данному мужчине. После этого мужчина пошел в сторону пр-кта Ленина, куда именно, он не видел, а он сам сел в машину к знакомому, и они поехали по домам. О том, что денежные средства, которые ему переводил мужчина, были краденными, он не знал, тот ему об этом не говорил. Данного мужчину в настоящий момент он плохо запомнил, опознать не сможет (т.3 л.д.54-55).

Из показаний свидетеля ФИО4 №6, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. в вечернее время ему позвонил его одноклассник Потерпевший №4, и предложил выпить, он был не против и пригласил его к себе домой. Через некоторое время Потерпевший №4 пришел к нему домой, и они стали распивать спиртные напитки. В процессе распития они вместе с Потерпевший №4 решили спуститься вниз покурить, там они встретили некого мужчину, на вид примерно 30-35 лет, худощавого телосложения, который представился им как «ФИО5». Он пригласил его к ним для совместного распития спиртных напитков. Тот согласился. Далее во время распития у них закончился алкоголь, после чего Потерпевший №4 предложил ФИО5 сходить в магазин для того, чтобы докупить спиртную продукцию. При этом ФИО37 передал ФИО5 свой сотовый телефон, так как на нем имелось приложение для бесконтактной оплаты покупок, а также к указанному телефону привязана банковская карта. ФИО5 согласился и ушел вместе с телефоном Потерпевший №4. После этого ФИО5 не возвращался. <дата>. в вечернее время ему стало известно, что ФИО5 телефон ФИО37 не вернул, кроме того, с банковской карты ФИО37 были похищены денежные средства. Считает, что данное хищение совершил ФИО5 (т.3 л.д.65-66).

Вина ФИО1 в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №4 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрена <адрес> ФИО20, где потерпевший Потерпевший №4 передал ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон марки/модели «Itel Vision 3 Plus P682LPN» с подключёФИО13 услугой «Мобильный банк» (т.3 л.д.4-5, фототаблица л.д.6-10);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому осмотрены выписка по счету из ПАО «Сбербанк» и детализация по абонентскому номеру № предоставленные потерпевшим Потерпевший №4 В ходе осмотра установлено, что по указанному абонентскому номеру в вечернее время <дата>., в ночное и утреннее время <дата>. осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки, в том числе на абонентские номера свидетеля ФИО4 №5 и ее дочери ФИО6 Также установлено, что <дата>. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №4 были произведены списания денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту №****6468 и в сумме *** рублей на банковскую карту №****4723, <дата>. было произведено списание денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту №****8635 (т.3 л.д.73-74);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому были осмотрены сведения, предоставленные в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата>., из ПАО «Сбербанк» от <дата>., из ООО «Т2Мобайл» от <дата>. В ходе осмотра установлено, что счет № открыт <дата>. в дополнительном офисе ПАО Сбербанк №, расположенном по адресу: <адрес>, карта №, на имя Потерпевший №4, остаток денежных средств на счете на 19 часов 00 минут ***. <дата>. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №4 были произведены списания денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту № на имя ФИО4 №7 в 23:22 и в сумме *** рублей на банковскую карту № на имя ФИО27 в 22:47<дата> было произведено списание денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту № на имя ФИО6 в 00:10. Также установлено, что абонентский № зарегистрирован на ФИО4 №5 (т.3 л.д.92-95);

- протоколом осмотра предметов от <дата>., согласно которому с участием обвиняемого ФИО1 и его защитника ФИО24 была осмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в лифте <адрес> ФИО20. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2 пояснил, что на видеозаписи изображен он сам в тот момент, когда он заходит в лифт указанного дома, держа в руках телефон, допускает, что телефон принадлежит потерпевшему Потерпевший №4 (т.3 л.д.103-104, фототаблица л.д.105-106);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость телефона марки/модели «Itel Vision 3 Plus P682LPN» на момент хищения, то есть на <дата>., составляла *** копеек (т.2 л.д.82-94).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №4

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что <дата>. в ночное время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №4 сотовый телефон марки/модели «Itel Vision 3 Plus P682LPN» стоимостью 7 *** копеек с защитным стеклом, в чехле и с установленной в нем сим-картой, не представляющими ценности для потерпевшего, причинив потерпевшему Потерпевший №4 значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении хищения сотового телефона Потерпевший №4 признал в полном объеме, согласившись с правильностью обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 не оспаривал обстоятельства совершения им преступления, указанные в его показаниях, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, о том, каким образом он, воспользовавшись тем, что потерпевший доверил ему свой сотовый телефон для приобретения спиртных напитков, сначала тайно похитил со счета его банковской карты денежные средства путем их безналичного перевода на банковские счета других лиц при помощи сотового телефона Потерпевший №4, а затем похитил и сам сотовый телефон, продав его ранее незнакомому ему молодому человеку.

Факт совершения ФИО1 хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №4, подтверждается также показаниями самого потерпевшего о том, что именно ФИО1 для приобретения спиртных напитков он передал свой сотовый телефон, на котором не был установлен код для его разблокировки, и подсудимый сотовый телефон ему не вернул, а впоследствии, позвонив по номеру ПАО Сбербанк, от сотрудника банка узнал, что по счету его банковской карты было произведено три операции по переводу денежных средств на другие банковские карты на общую сумму *** рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №4 опознал подсудимого ФИО1 как мужчину, который представился именем ФИО5, который распивал с ним и с ФИО4 №6 спиртные напитки и которому он передал свой сотовый телефон для оплаты при помощи мобильного приложения покупки спиртных напитков.

Показания потерпевшего подтвердил свидетель ФИО4 №6, в присутствии которого Потерпевший №4 передал ФИО1 свой сотовый телефон для приобретения спиртных напитков через приложение для бесконтактной оплаты покупок, после чего подсудимый ушел и не вернулся, сотовый телефон потерпевшему не вернул.

Факт хищения ФИО1 сотового телефона Потерпевший №4 подтверждается и показаниями свидетеля ФИО4 №7, на банковскую карту которого подсудимый перевел со счета потерпевшего при помощи услуги «Мобильный банк», установленной в сотовом телефоне Потерпевший №4, находящемся у подсудимого, денежные средства в сумме *** рублей, которые он обналичил и передал ФИО1, а также приобрел для него в магазине пачку сигарет и бутылку пива.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии гражданская супруга ФИО1 – ФИО4 №5 также подтвердила, что в один из дней <дата>. подсудимый перевел на банковскую карту ее дочери ФИО6 денежные средства в сумме *** рублей, пояснив ей, что эти деньги он заработал.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей ФИО4 №5, ФИО4 №7 и ФИО4 №6 суд принимает за основу приговора, поскольку они подробны, объективны, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и подтверждаются другими доказательствами, в том числе, показаниями самого подсудимого ФИО1, в связи с чем оснований не доверять им у суда не имеется.

Суд также принимает за основу приговора показания самого подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку он был допрошен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в присутствии адвоката, перед началом допроса ему была разъяснена ст.51 Конституции РФ. Его показания на следствии объективны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу. Сам ФИО1 в судебном заседании их не оспаривал.

Так, в ходе осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в лифте <адрес>, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника узнал себя с сотовым телефоном потерпевшего в руках.

Вина ФИО1 в совершении преступления также объективно подтверждается протоколами осмотров сведений из ПАО Сбербанк и детализации телефонных соединений по абонентскому номеру потерпевшего, в ходе которых установлено, что по указанному абонентскому номеру в вечернее время <дата>., в ночное и утреннее время <дата>. осуществлялись входящие и исходящие телефонные звонки, в том числе на абонентские номера свидетеля ФИО4 №5 и ее дочери ФИО6, а также <дата>. с банковской карты потерпевшего Потерпевший №4 были произведены списания денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО4 №7 и в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО27, ***. было произведено списание денежных средств в сумме *** рублей на банковскую карту ФИО6

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждается, наряду с показаниями потерпевшего Потерпевший №4, также заключением товароведческой экспертизы, с выводами которого согласился в потерпевший Потерпевший №4, а также их не оспаривал и сам подсудимый ФИО1

Причиненный ФИО8 ущерб в сумме 7 *** в результате хищения имущества, несомненно, с учетом значимости похищенного сотового телефона, который был необходим ему для связи с близкими и оплаты покупок при помощи установленной в телефоне услуги «Мобильный банк», а также его материального положения, является значительным, поскольку на момент хищения его среднемесячный заработок составлял *** рублей, а его супруга официально не трудоустроена, имела непостоянные заработки, и общий семейный доход составлял около *** рублей, из которых они оплачивали коммунальные услуги. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4

Эпизод №

Тайное хищение имущества Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО24 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что <дата> в обеденное время он пришел в гости к своему знакомому Алексею, более данных его не знает, проживающему по адресу: <адрес>, квартиру не помнит. Он остался у него ночевать, они распивали спиртные напитки. На следующий день, <дата>, примерно в 09 часов 00 минут они с Алексеем пошли в магазин купить алкогольные напитки, а именно водку 1 бутылку объемом 0,5 литра. После чего они вернулись обратно домой к Алексею. Выпив данную бутылку водки на двоих, он собрался опять за водкой в магазин, времени примерно было 11 часов 30 минут. Он вышел в тамбур лестничной клетки, где проживал его друг Алексей, и увидел там стоявший велосипед скоростной, на каком этаже, он не помнит, поскольку не помнит, где проживает его друг. Велосипед был черного цвета с цветными вставками, какого цвета, он не помнит. Велосипед не был пристегнут, и он решил его взять и доехать на нем в магазин. Он взял велосипед, вышел с ним из подъезда и поехал в магазин. По дороге в магазин он решил продать данный велосипед и поехал его продавать. Около ТЦ «***» он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому предложил купить у него велосипед за *** рублей, на что тот согласился и передал ему денежные средства в указанной сумме. Денежные средства он потратил на личные нужды. Его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: велосипед марки/модели «Десна-Stels 2910 MD 29» - *** копеек. С данной оценкой согласен. Вину в содеянном признает, обязуется возместить ущерб, перед потерпевшим раскаивается. Обувь, в которую он был обут в момент совершения преступления, у него отсутствует (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что <дата>. обнаружила пропажу велосипеда в промежутке времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут. В промежутке 35 минут пытались найти велосипед своими силами, опрашивали соседей, может кто что видел, но все было без толку. В 08 часов 25 минут велосипед стоял на своем месте на приквартирной территории. Велосипед был черного цвета, на раме у велосипеда были кислотно-зеленая и белая полоски с надписью «Десна», рама серого цвета. Велосипед скоростной (18 скоростей). Прошли по соседям, спросили, видели ли они его. Но соседи ничего не видели. Соседка из <адрес> сказала, что увидела, что валяется газета и отсутствовал велосипед. В районе с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут она выходила в магазин и по пути обратила внимание на отсутствие велосипеда марки «Десна», ранее вышеуказанного. По уходу на работу велосипед стоял на своем месте, по приходу домой после рабочего дня велосипеда на своем месте обнаружено не было. После поиска велосипеда своими силами в течение 35 минут они решили позвонить в полицию и попросить помощи в поисках данного велосипеда. Стоимость составляет 20 000 рублей. Ущерб является не значительным (т.3 л.д.157-158).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные ранее показания поддерживает и добавляет, что ее ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: велосипед марки/модели «Десна-Stels 2910 MD 29» - ***. С данной оценкой она согласна, поскольку указанный велосипед был в хорошем техническом состоянии, исправно работал. Уточняет, что ранее она говорила о том, что ущерб не значительный, поскольку была в состоянии стресса. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме ***. Данный ущерб для нее является значительным, поскольку у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, кроме того, она оплачивает коммунальные услуги, а также ее заработная плата в месяц составляет *** рублей (т.3 л.д.162-163).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому осмотрен тамбур 7 этажа подъезда № <адрес>, расположенного на <адрес>, откуда был похищен велосипед марки/модели «Десна-Stels 2910 MD 29». В ходе осмотра указанный велосипед обнаружен не был (т.3 л.д.147-148, фототаблица л.д.149);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная стоимость велосипеда марки/модели «Десна-Stels 2910 MD 29» на момент хищения, то есть на 21.07.2023г., составляла *** (т.2 л.д.82-94).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около 11 часов 30 минут ФИО1 тайно похитил из тамбура лестничной площадки 7 этажа подъезда № <адрес> велосипед марки/модели «Десна-Stels 2910 MD 29» стоимостью ***, принадлежащий Потерпевший №2, причинив ей тем самым значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, намереваясь сходить в магазин за спиртным, вышел в тамбур лестничной клетки дома, где проживал его знакомый, с которым он распивал спиртное, и увидел там скоростной велосипед, который решил похитить, взял его, вышел из подъезда и поехал в магазин, а по пути продал велосипед неизвестному ему мужчине за 4 ***

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, пояснившей, что <дата>. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 05 минут она обнаружила отсутствие принадлежащего ей велосипеда около квартиры, где оставила его ранее, и после тщетных попыток найти велосипед своими ФИО13 она обратилась в полицию.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшей – предусмотренные ст.42 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката ФИО24 В связи с этим показания подсудимого и потерпевшей на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО1 свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №2

Так, в ходе осмотра места происшествия в тамбуре 7 этажа подъезда № <адрес> оставленный там Потерпевший №2 велосипед обнаружен не был.

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №2, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенного велосипеда на момент его хищения составила 11 620 рублей 00 копеек.

Причиненный Потерпевший №2 ущерб в сумме *** в результате хищения велосипеда, с учетом ее материального положения и значимости похищенного имущества, несомненно является значительным, поскольку ее среднемесячный заработок составляет *** рублей, из которых она оплачивает коммунальные услуги, а также у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Поэтому квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №2, с причинением ей значительного ущерба.

Эпизод №

Тайное хищение имущества Потерпевший №3

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал и от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве обвиняемого в присутствии адвоката ФИО24 и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ранее незнакомым ему людям он мог представиться как «ФИО5». <дата> он познакомился с девушкой по имени Потерпевший №3 у магазина «Пятерочка», расположенного за кинотеатром «***». Находясь у магазина, он с Потерпевший №3 разговорился, в ходе разговора Потерпевший №3 предложила пройти к ней в гости с целью пообщаться и попить пива. Придя к ней домой по адресу: <адрес>, они стали распивать спиртные напитки, они выпили 3 бутылки пива объемом 1,5 литра. Через некоторое время Потерпевший №3 предложила ему у нее переночевать, на предложение Потерпевший №3 он согласился и лег спать. На утро <дата> Потерпевший №3 его разбудила и сказала ему, что она пошла на paботу, если он хочет остаться, оставит ему ключи. На данное предложение Потерпевший №3 он согласился и остался у нее. В течение дня он занимался своими делами, к 20.00 часам Потерпевший №3 пришла домой с работы, они с ней поужинали, после ужина он также остался у нее ночевать. На утро <дата> они с Потерпевший №3 проснулись, позавтракали и в 08 часов 00 минут Потерпевший №3 ушла на работу, в квартире он остался один, стал ждать звонка о вызове на работу, примерно в 08.30 ему на сотовый телефон от его начальника *** поступил телефонный звонок, в ходе разговора с Игорем Николаевичем, ему стало известно, что на работу сегодня не нужно, после окончания разговора он остался дома у Потерпевший №3 смотреть телевизор. Находясь в квартире у Потерпевший №3 по адресу: <адрес>, у него возник умысел на хищение данного телевизора, он подошел к данному телевизору, отсоединил его от розетки, взял в руки, при этом к телевизору был подключен ресивер, и направился к выходу из квартиры. Выйдя в подъезд, он закрыл дверь ключами, которые ему оставила Потерпевший №3, и направился в сторону ломбарда. При этом ключи оставил в почтовом ящике. По дороге в ломбард стояло такси, к которому он подошел и спросил у водителя, довезет ли он его до ближайшего ломбарда, водитель согласился, он сел в машину. В машине водитель задал ему вопрос: «Что хочешь продать?», на вопрос водителя он ответил: «Телевизор», после чего водитель такси предложил ему купить у него данный телевизор в комплекте с ресивером за *** рублей, на данную сумму он согласился, водитель такси отдал ему денежные средства, после чего довез его до кинотеатра «***», далее водитель такси уехал. Данного мужчину он ранее никогда не видел. Вырученными денежными средствами он распорядился на личные нужды. Его ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, согласно которой стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «Витязь 241h0201», стоимостью *** рублей 00 копеек; AV – ресивер «Bbk SMPO21HDT2», стоимостью *** рублей 00 копеек. С данной оценкой он согласен. Поясняет, что телевизор он похитил, так как находился в трудном материальном положении. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, подобного обязуется более не совершать. ПричинёФИО13 ущерб обязуется возместить (т.4 л.д.77-82).

После оглашения протокола допроса подсудимый ФИО1 показания, данные им в ходе предварительного следствия, подтвердил.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что 24-<дата> у нее был выходной, она пошла в магазин с целью приобрести себе алкогольной продукции, а именно пиво. Поясняет, что не помнит, во сколько именно она пошла в магазин. Когда она вышла из подъезда, она увидела мужчину, с которым познакомилась, мужчина представился ей именем Валера, мужчина был невысокого роста, среднего телосложения, волосы русого цвета, лицо у мужчины с выступающими скулами, узким подбородком, глаза были серого цвета, разрез глаз сильно раскрытый вверх, мужчину опознать сможет. С Валерой они разговорились, в ходе разговора она пригласила его к себе домой. Мужчина по имени Валера рассказал ей о себе, а именно, что он из <адрес>, что у него имеется супруга и ребенок, также Валера пояснил, что у него с семьей проблемы, какие именно, не сказал, также Валера говорил ей, что в отношении него имеется уголовное дело, и он не может никуда выезжать. Они с ним сходили в магазин, где приобрели спиртное, после чего вернулись к ней домой и стали распивать, сколько они выпили, она не помнит. В ходе распития спиртных напитков, она предложила Валере переночевать у нее, Валера согласился, и они продолжили распивать. Через некоторое время они с Валерой легли спать. <дата> около 07 часов 00 минут она проснулась и стала собираться на работу. В ходе сборов она разбудила Валеру и сказала ему, что она пошла на работу. Он сказал, что останется у нее, она согласилась и ушла, оставив ключи от квартиры Валере. В 20 часов 00 минут она вернулась к себе домой. Поясняет, что Валера, когда она пришла, смотрел телевизор. Через некоторое время они с Валерой поужинали и легли спать. На утро 27.07.2023г. примерно в 07 часов 00 минут они проснулись, позавтракали, и она стала собираться на работу, при этом сказала Валере, что, если он будет уходить, то ключ положит в почтовый ящик. После данных слов она ушла. В 20 часов 30 минут она вернулась с работы домой, в квартиру она попала без проблем, открыла своим ключом, зашла в квартиру и обнаружила, что на журнальном столе отсутствует плазменный телевизор черного цвета, а также ресивер черного цвета. На момент, когда она пришла домой, Валеры уже не было. Она поняла, что телевизор и ресивер похитил Валера. Поясняет, что телевизор был небольшого размера, черного цвета, данный телевизор ей подарили на день рождения, на экране телевизора имелась пленка марки «Атлант» за сколько его приобретали, ей неизвестно, подарили его 5 лет назад. В настоящий момент оценивает в *** рублей, так как телевизор был в хорошем состоянии, повреждений не имел. Ресивер был черного цвета, приобретен около 5 лет назад за *** рублей, оценивает в эту же сумму, состояние рабочее. К данной технике имелись пульты, которые также пропали. Поясняет, что ключи остались у Валеры, после обнаружения пропажи техники, она испугались и поменяла замки, смена замка обошлась в *** рублей. После обнаружении пропажи она вызвала сотрудников полиции, которые на момент приезда показали ей фотографию мужчины по имени ФИО2 ФИО62, в котором она узнала с уверенностью мужчину, который представился ей Валерой. Таким образом, от действий гр. Петрушевского ей был причинен ущерб в размере *** рублей. Данный ущерб является для нее значительным. Заработная плата ее составляет *** рублей, с данной заработной платы оплачивает кредиты в размере *** рублей в месяц, кроме этого, оплачивает коммунальные услуги в размере *** рублей. В настоящее время просит привлечь к уголовной ответственности Петрушевского за хищение принадлежащего ей имущества. Исковые требования ей разъяснены и понятны, будут поданы в суде (т.2 л.д.221-223).

Из показаний потерпевшей Потерпевший №3, данных на предварительном следствии в ходе дополнительного допроса и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что данные ранее показания поддерживает и добавляет, что ее ознакомили с заключением товароведческой судебной экспертизы, где стоимость имущества с учетом износа на момент совершения преступления составляет: телевизор марки/модели «Витязь 241h0201», стоимостью *** копеек; AV – ресивер «Bbk SMPO21HDT2», стоимостью *** рублей 00 копеек. С данной оценкой она согласна, поскольку указанное имущество было в хорошем, техническом состоянии, исправно работало. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в сумме *** рублей 00 копеек. Данный ущерб для нее является не значительным, но и малозначительным он также не является. От сотрудников полиции ей стало известно, что к указанному преступлению причастен ФИО2 ФИО63, данного молодого человека она знает, поскольку именно он был у нее в гостях и распивал вместе с ней спиртное <дата>. Опознать сможет (т.3 л.д.226-227).

В ходе предъявления лица для опознания от <дата>. потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1 как мужчину, с которым познакомилась <дата>, и который похитил принадлежащее ей имущество (т.3 л.д.231-233).

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №3 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>., согласно которому с участием потерпевшей Потерпевший №3 осмотрена <адрес>, откуда ФИО1 было похищено имущество, принадлежащее потерпевшей Потерпевший №3 (т.3 л.д.209-211, фототаблица л.д.210-213);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от <дата>., согласно которому рыночная на момент хищения, то есть на <дата>., телевизора марки/модели «Витязь 241h0201» составляла *** 00 копеек, AV – ресивера «Bbk SMPO21HDT2» составляла *** 00 копеек (т.2 л.д.82-94).

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

К такому выводу суд приходит, так как в ходе судебного следствия установлено, что <дата>. около 09 часов 00 минут ФИО1, находясь в <адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Потерпевший №3 телевизор и AV-ресивер на общую сумму 4 *** копеек, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

Сам ФИО1 на стадии предварительного расследования не отрицал, что, переночевав две ночи у потерпевшей Потерпевший №3, утром <дата>., когда последняя находилась на работе, тайно похитил телевизор и AV-ресивер, которые вынес из квартиры и на автомашине такси поехал ломбард, однако, по пути следования продал похищенное незнакомому ему водителю автомашины такси, а вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Вину в совершении хищения имущества Потерпевший №3 подсудимый ФИО1 признал и в судебном заседании.

Это также объективно подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, пояснившей, что, познакомившись с ФИО1 <дата>., пригласила его к себе домой, оставила его у себя ночевать, он переночевал у нее две ночи и оставался у нее дома днем, а <дата> вернувшись домой с работы, она обнаружила пропажу принадлежащего ей имущества, и самого подсудимого у нее дома не было.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Потерпевший №3 опознала ФИО1 как лицо, совершившее кражу ее имущества.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №3 на предварительном следствии, суд считает необходимым принять их за основу приговора, поскольку перед началом допросов подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.47 УПК РФ, а потерпевшей – предусмотренные ст.42 УПК РФ, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Подсудимому также было разъяснено право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, и ФИО1 был согласен дать показания. Кроме того, допрашивался он в присутствии адвоката ФИО24 В связи с этим показания указанных лиц на предварительном следствии суд считает допустимыми доказательствами. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, так как получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются между собой и с другими собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами. Сам подсудимый ФИО1 свои показания в судебном заседании подтвердил и не оспаривал показания потерпевшей Потерпевший №3

Так, в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшей Потерпевший №3 похищенные у нее подсудимым телевизор и ресивер обнаружены не были.

Иные лица в квартире Потерпевший №3 не находились, что свидетельствует о том, что, кроме ФИО1, никто другой совершить хищение имущества потерпевшей не мог.

Размер похищенного имущества подтвержден как показаниями потерпевшей Потерпевший №3, так и заключением судебной товароведческой экспертизы, согласно которому рыночная стоимость похищенных телевизора и ресивера на момент их хищения в общей сумме составила 4 120 рублей 00 копеек.

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и материалами уголовного дела, являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении тайного хищения имущества потерпевшей Потерпевший №3

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем шести преступлениям в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие ***, а по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 (по обоим эпизодам), Потерпевший №2 и Потерпевший №3 также в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям в отношении Потерпевший №2 и Потерпевший №3 – также явку с повинной.

Судом не могут быть учтены в качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО1 по преступлениям в отношении ФИО25 и Потерпевший №1 явки с повинной, данные им сотрудникам полиции после возбуждения уголовного дела, поскольку о совершенных преступлениях ФИО1 сообщил уже в рамках возбужденных уголовных дел, после того, как он был проинформирован сотрудниками полиции о подозрении его в совершении преступлений, т.е. данные явки с повинной даны им в условиях очевидности совершенных преступлений, когда обстоятельства преступлений уже были известны сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в отношении ФИО1 в качестве смягчающих обстоятельств по всем шести преступлениям признание вины в совершении преступлений, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья близких ему людей, участие в воспитании и содержании несовершеннолетних детей его гражданской супруги, участие в период прохождения военной службы в миротворческой миссии.

С учетом судимости по приговору от 08.09.2016г. в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ имеется рецидив преступлений, в связи с чем отягчающим обстоятельством в отношении ФИО1 суд по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении ФИО25 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений.

Как личность подсудимый ФИО1 по месту жительства в <адрес> ФИО20 характеризуется в целом удовлетворительно, проживает один, официально не трудоустроен, жалоб от соседей на него не поступало, на учете в МО МВД РФ «***» не состоит.

Соседями по месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, как добрый, отзывчивый и вежливый человек.

***

***

Преступления, совершенные ФИО1, относятся к категории тяжких, небольшой и средней тяжести.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, учитывая состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку только такое наказание, с учетом характера содеянного и личности подсудимого, может привести к реальному достижению целей наказания.

При этом при определении вида наказания по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.56 УК РФ и назначает ФИО1 наказание в виде исправительных работ, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, и у него отсутствуют по данному преступлению отягчающие обстоятельства.

Суд, с учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подсудимого, обладающего устойчивостью противоправного поведения, не находит оснований для применения к нему условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ и применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ как альтернативы лишению свободы, а также не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 не может быть назначен иной вид наказания, предусмотренный санкцией ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ему возможно назначение только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкциями статей, с учетом данных о личности подсудимого, в том числе отсутствия у него источника дохода, по мнению суда, не будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом при определении размера наказания по преступлениям в отношении Потерпевший №1, Потерпевший №4 (по обоим преступлениям), Потерпевший №2 и Потерпевший №3 судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ

При определении ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей ФИО25 размера наказания судом учитываются положения ч.3 ст.66, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств, в ФИО13 которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также с учетом характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, суд считает, что оснований для применения в отношении ФИО1 ч.3 ст.68 УК РФ не имеется, так как наименьший срок лишения свободы не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом наличия в отношении ФИО1 приведенной выше совокупности смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять.

Вместе с тем приведенную совокупность смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого ФИО1 суд не находит исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенных преступлений, в связи с чем оснований для применения ст.64 УК РФ не усматривает.

Вид исправительного учреждения и режим ФИО1 назначается с учетом требований п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях имеется рецидив преступлений, и ранее он отбывал лишения свободы.

В ходе предварительного следствия потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба в размере 64 755 рублей 13 копеек, 47 276 рублей 50 копеек, 11 620 рублей 00 копеек и 4 120 рублей 00 копеек соответственно.

Гражданские иски потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3, согласно телефонограммам, поддержали.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

Данный ущерб потерпевшим Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 причинен в результате совершения ФИО1 преступлений, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст.1064, 1080 ГК РФ гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в сумме 64 755 рублей 13 копеек, 47 276 рублей 50 копеек, 11 620 рублей 00 копеек и 4 120 рублей 00 копеек соответственно подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ПЕТРУШЕВСКОГО ФИО64 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30 – п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении ФИО25 – в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №1 – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 – в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №4 – в виде 2 лет лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №2 – в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ по преступлению в отношении Потерпевший №3 – в виде 10 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, п. «а» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от <дата>. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО9 до вступления приговора в законную ФИО13 оставить прежнюю – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную ФИО13.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с <дата>. (время задержания сотрудниками МО МВД России «***) и с <дата>. (со дня задержания сотрудниками ОМВД России по <адрес>) до дня вступления приговора в законную ФИО13 из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №4, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 в сумме *** соответственно удовлетворить.

Взыскать с Петрушевского ФИО65 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба ***, в пользу Потерпевший №4 в счет возмещения материального ущерба ***, в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба ***, в пользу Потерпевший №3 в счет возмещения материального ущерба ***.

Вещественные доказательства:

- CD-диск с фрагментом видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной над входной дверью <адрес>.1 по <адрес> ФИО20, выписку по счету из ПАО «Сбербанк», детализацию по абонентскому номеру потерпевшего Потерпевший №4, сведения, предоставленные в качестве ответа на запрос из ПАО «Сбербанк» от <дата>., из ООО «Т2Мобайл» от <дата>., DVD-диск с фрагментом видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в лифте <адрес> ФИО20, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего:

- банковскую карту ПАО «Сбербанк», изъятую у потерпевшего Потерпевший №4, переданную на хранение Потерпевший №4, - оставить у Потерпевший №4

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через ФИО12 городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Осужденный вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принести замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания в трехдневный срок со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Судья: Моисеева И.В.