Апелляционное постановление № 22-1660/2024 от 10 марта 2024 г. по делу № 1-155/2023

мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 12 марта 2024 года

Судья Драницина В. В. дело № 22-1660/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11 марта 2024 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего МелединаД.В. при секретаре Морозове В. Е.

с участием адвоката Ляховицкого А. Е. в интересах осужденного ФИО1, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФирсоваА. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован у ФИО1 в собственность государства автомобиль "Лада 211440 ФИО2", регистрационный знак <№>.

Заслушав выступления адвоката Ляховицкого А. Е., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Фирсова А. В., просившего приговор оставить без изменения, суд второй инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный просит приговор изменить в части конфискации автомобиля, оставить автомобиль семье, поскольку он необходим для транспортировки в учебное учреждение его младшего брата, который .... Он (ФИО1) является старшим мужчиной в семье, отец принимает участие в зоне проведения специальной военной операции.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции ФИО1 вину признал, по его ходатайству, заявленному при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ, по делу, рассматриваемому в особом порядке, в ходе судебного заседания не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, могут быть исследованы только обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Процедура рассмотрения судом уголовного дела в особом порядке и квалификация содеянного осужденным в апелляционной жалобе не оспариваются.

Суд обоснованно признал виновным ФИО1 по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60-63 УК РФ и соответствует характеру и степени общественной опасности противоправного деяния, обстоятельствам его совершения, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в полной мере учтены смягчающие ФИО1 наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, его признательные пояснения, данные им в период доследственной проверки, положительные характеристики, оказание помощи близкому родственнику (брату), ..., с которым совместно проживает.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному не установлено.

Суд также учитывал, что осужденный ФИО1 на учётах у нарколога, психиатра, других врачей не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет достижения в спортивных мероприятиях, работает, не судим, проживает совместно с родителями, отец принимает участие в зоне проведения специальной военной операции.

Тем самым при назначении наказания осужденному были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, и на которые ссылается осужденный в своей жалобе в обоснование своих доводов, оснований полагать, что суд сделал это формально, не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения Л.В.ДБ. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должным образом мотивированы.

Суд первой инстанции не усмотрел исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Люфинга до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, в связи с чем не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 53.1,64, 73 УК РФ, не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное наказание является справедливым, будет максимально способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом обоснованно на основании п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля осужденного, который использовал свою машину при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Доводы осужденного, оспаривающего конфискацию автомобиля, основаны на неправильном толковании закона.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, изменения либо отмены приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, п. 1 ч. 1 ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд второй инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Карпинского городского суда Свердловской области от 12 декабря 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб и представления в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий