Приговор № 1-263/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 1-263/2018

Дело № 1-263/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 19 октября 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернина Д.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры города Кумертау Дорошкевич А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Буробиной О.И., представившей удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <...> судимого:

- 05 февраля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 по г. Кумертау РБ по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на 2 года;

- 25 апреля 2018 года приговором Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан по ст. 264.1, ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.ч. 4, 5 ст. 69, ст. 70, ст. 73 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах.

<...> около 22 часов ФИО1, находясь около <...> по <...> Республики Башкортостан, положил свой сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear», общей стоимостью 30500 рублей, на багажник автомашины «Ауди», находившейся в пользовании А. После этого ФИО1 и А. на автомашине «Ауди» поехали в кафе <...> по <...> Республики Башкортостан, где ФИО1 обнаружил, что сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear» на багажнике автомашины «Ауди» отсутствует. В связи с тем, что сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» был застрахован в страховой компании от преступных посягательств (хищения), ФИО1 решил незаконно получить страховую выплату по договору страхования.

<...> в 17 часов 00 минут ФИО1 обратился в ОМВД России по городу Кумертау. Находясь в здании ОМВД России по городу Кумертау, расположенном по <...> Республики Башкортостан, ФИО1 умышленно, заведомо зная, что сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear» у него не похищался, а был им утерян <...> по пути следования от <...> до кафе <...> посягая на нормальную деятельность правоохранительных органов, отвлекая силы и средства отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач борьбы с преступностью, собственноручно написал заявление о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему лица, которое якобы <...> похитило у него сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear». Перед принятием заявления ФИО1 был официально, под роспись, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос. Заявление ФИО1 было зарегистрировано в книге учёта сообщений о преступлениях отдела МВД России по городу Кумертау за номером 7293 от 21.08.2018г. После чего старшим следователем СО ОМВД России по <...> Б. у ФИО1 было принято объяснение, в котором ФИО1 заведомо ложно указал, что <...> около 22 часов неизвестное лицо около <...> по <...>, под предлогом осуществления звонка, похитило его сотовый телефон марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear».

В ходе проведенной проверки по заявлению ФИО1 <...> дознавателем ОД ОМВД России по городу Кумертау М. было возбуждено уголовное дело <...> в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ. В ходе проведенного дознания было установлено, что открытого хищения сотового телефона марки «Самсунг G-950 galaxy S 8» в комплекте с клип-кейсом марки «Samsung Clear» у ФИО1 не совершалось, заявление им было подано в связи с желанием получить страховую выплату по договору страхования за якобы совершенное хищение сотового телефона.

Тем самым, в результате заведомо ложного доноса ФИО1 о совершённом преступлении возникла нагрузка на правоохранительные органы, отвлечены силы и средства отдела МВД России по городу Кумертау от решения реальных задач борьбы с преступностью.

Указанные действия ФИО1 квалифицированы органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения поддержал, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Буробина О.И. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Дорошкевич А.Н. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Наказание за совершенное преступление не превышает 10-ти лет лишения свободы. Поэтому по делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Согласно сообщению ГБУЗ РБ Городская больница <...> (л.д. 90) ФИО1 <...>

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации – как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Как личность ФИО1 характеризуется <...>

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, имеется совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить условное осуждение ФИО1 по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года и исполнять его самостоятельно.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание - 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2018 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: заявление ФИО1 от <...>, объяснение ФИО1 от <...>, протокол разъяснения положений ст. 306 УК РФ, постановление от <...> о возбуждении уголовного дела <...> и принятии его к производству, протокол допроса ФИО1 от <...>, протокол явки с повинной от <...>, объяснение ФИО1 от <...>, хранящиеся в уголовном деле, оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

<...>

<...>

<...>

<...>