Решение № 2-172/2019 2-172/2019(2-3375/2018;)~М-3251/2018 2-3375/2018 М-3251/2018 от 14 января 2019 г. по делу № 2-172/2019

Дело № 2-172/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2019 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суда города Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Салалыкиной А.Ю.,

с участием представителя истца КПК «Станичник» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 добровольно вступила в КПК «Станичник» ДД.ММ.ГГГГ, с уставом и правилами организации была ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 395 000 рублей под 12 % годовых сроком на 3 месяца.

Истец исполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику в полном объеме.

Однако, ответчик свои обязательства не исполняет.

Истец направил в адрес ответчика требования о возврате суммы займа, однако ответчиком требования не исполнены до настоящего времени.

В результате неисполнения взятых на себя обязательств у ФИО2 образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 068 080 рублей 50 копеек, из которых 395 000 рублей – основной долг, 12 206 рублей – проценты за пользование займом, 660 874 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

По указанным основаниям, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 068 080 рублей 50 копеек, из которых 395 000 рублей – основной долг, 12 206 рублей – проценты за пользование займом, 660 874 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку погашения займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13540 рублей 40 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей 00 копеек.

Представитель истца КПК «Станичник» - ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил удовлетворить, не возражал применению ст. 333 ГК РФ в части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций, полагался на усмотрение суда, требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддерживал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу ст.310 ГК РФ.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с требованиями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Станичник» и ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ заключён договор займа №, в соответствии с которым КПК «Станичник» выдал заёмщику заем на сумму 395 000 рублей на условиях возвратности сроком на 3 месяца под 12 % годовых, что подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО4, ФИО2 уполномочила ФИО3 на заключение и подписание договоров займа от своего имени.

В силу п. 1.17 договора займа, стороны определили договорную подсудность спора по иску КПК «Станичник» к заемщику по месту нахождения КПК в Краснооктябрьском районном суде <адрес>.

КПК «Станичник» со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил заем ФИО2 в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, сумма в размере 395000 рублей перечислена истцом на расчетный счет ответчика ФИО2 Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Однако ФИО2 надлежащим образом свои обязанности по договору займа не исполняет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование о погашении образовавшейся задолженности, однако, требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с расчетом задолженности по договору займа, представленным истцом, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед истцом составила 1 068 080 рублей 50 копеек, из которых 395 000 рублей – основной долг, 12 206 рублей – проценты за пользование займом, 660 874 рублей 50 копеек – штрафные санкции за просрочку погашения займа.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по договору займа, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено, как и не представлено доказательств погашения долга полностью либо в части.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, поскольку истец надлежащим образом исполнил свои обязательства перед ответчиком, предоставив в пользование сумму займа, однако, ответчик до настоящего времени не исполнил свои обязательства по договору займа, суд находит заявленные истцом требования законными и обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 12 206 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку возврата суммы займа в размере 660 874 рублей 50 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции), предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть, в частности, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, тяжкие финансовые или иные последствия для истца и явное несоответствие последствиям нарушения обязательства, вызванных их неисполнением.

Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом, суд в силу ст. 333 ГК РФ при снижении размера пени по договору займа принимает во внимание сумму самой задолженности основного долга, период просрочки её возврата, последствия неисполнения денежного обязательства и конкретные обстоятельства дела, связанные с неуплатой суммы основного долга и считает возможным снизить размер пени за просрочку уплаты суммы займа с 660 874 рублей 50 копеек до 120 000 рублей, отказав в остальной части требований о взыскании с ответчика штрафных санкций за просрочку погашения займа. При этом, представитель ответчика в судебном заседании не возражал применению ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией.

Как усматривается из материалов дела, интересы КПК «Станичник» в судебных заседаниях представлял ФИО1 Для представления интересов истца в суде был заключен договор на оказание юридических услуг с ФИО1, стоимость юридических услуг которого по договору 15 000 рублей.

Вместе с тем КПК «Станичник», имеет штат специалистов, в том числе юриста, в обязанности которого по должности входит представление интересов организации в судебных процессах, в связи с чем у истца отсутствует реальная необходимость в заключении договора по оказанию юридических услуг с представителем, являющимся работником КПК «Станичник».

Кроме того, представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя не поддержал, суду пояснил, что является работником КПК «Станичник» по трудовому договору, в соответствии с которым ему выплачивается заработная плата, в его должностные обязанности входит составление исковых заявлений, участие и представление в судебных заседаниях КПК «Станичник».

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины за требования имущественного характера в размере 13 540 рублей 40 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Станичник» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 206 рублей 00 копеек, из которых: сумма основного долга – 395 000 рублей, проценты за пользование займом – 12 206 рублей, штрафные санкции за просрочку погашения займа - 120 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 540 рублей 40 копеек, а всего 540746 (пятьсот сорок тысяч семьсот сорок шесть) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива «Станичник» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 21 января 2019 года.

Председательствующий В.И. Музраева