Апелляционное постановление № 22-25/2024 22-3122/2023 от 8 января 2024 г. по делу № 1-126/2023

Председательствующий по делу Дело № 22-25/2024

Судья ЩОЮ


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 09 января 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи

Былковой В.А.

при секретаре судебного заседания ЦСА,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края

КВВ

осужденного ЛАВ,

защитника – адвоката СОВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора Забайкальского края ДБС на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 03 октября 2023 года, которым:

ЛАВ, родившийся <Дата>

года в <адрес>,

гражданин РФ, судимый:

- 24 апреля 2000 года Балейским городским судом Читинской области (с учетом изменений, внесенных определением Читинского областного суда от 20 июня 2000 года) по ч. 1 ст. 264, ст. 265, ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 25 сентября 2000 года Балейским городским судом Читинской области по п. «е» ч. 2 ст. 117 ч. 1 ст. 139 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением Нерчинского районного суда Забайкальского края от 03 декабря 2008 года освобожден условно-досрочно на 4 года 21 день;

- 22 декабря 2009 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «д» ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, с частичным присоединением неотбытого наказания по приговору от 25 сентября 2000 года, назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 05 июля 2017 года освобожден по отбытию срока наказания;

- 22 сентября 2022 года Балейским городским судом Забайкальского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 09 февраля 2023 года осужден и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района Забайкальского края (с учетом изменений внесенных апелляционным определением Балейского городского суда от 30 августа 2023 года) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 04 сентября 2023 года Балейским городским судом Забайкальского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, частично присоединено неотбытое наказание по приговору Балейского городского суда от 22 сентября 2022 года и по приговору и.о. мирового судьи судебного участка № 60 Балейского судебного района от 09 февраля 2023 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

- осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения

свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года, окончательно определено к отбытию 4 года 08 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ЛАВ в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ЛАВ с 27 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Совпадающие календарные периоды содержания под стражей ЛАВ по настоящему приговору и по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от <Дата> постановлено зачесть однократно.

С ЛАВ в доход федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки за участие адвоката в судебном заседании в размере 9360 рублей.

Доложив содержание приговора и апелляционного представления, заслушав объяснения осужденного ЛАВ, адвоката СОВ, мнение прокурора КВВ, поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ЛАВ признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ЛАВ в <адрес><Дата> горда в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении межрайонный Балейский прокурор ДБС, ссылаясь на положения ч.5 ст.297 УПК РФ, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 УК РФ» считает приговор незаконным и необоснованным, поэтому подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поскольку ЛАВ осужден по ч.1 ст.318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий, однако «угроза применения насилия в отношении близких представителя власти» осужденному органом предварительного следствия не вменялась, в связи с чем, подлежит исключению. Кроме того, суд указал в приговоре на наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с угрозой применения насилия в отношении представителя власти», что противоречит показаниям потерпевшего Потерпевший №1, не подтвердившего факт восприятия угрозы для себя реально. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ЛАВ по ч.1 ст.318 УК РФ «угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей» и квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия в отношении представителя власти»; снизить назначенное ЛАВ наказание по ч.1 ст.318 УК РФ и по совокупности преступлений на 2 месяца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом ЛАВ признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угрозу применения насилия в отношении представителя власти, близких представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из предъявленного обвинения ЛАВ, материалам дела и установленным обстоятельствам следует, что осужденный угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти не высказывал, к тому же Потерпевший №1 указал, что угрозу применения к нему насилия, высказанную ЛАВ для себя реально не воспринял.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, и из квалификации действий ЛАВ подлежат исключению квалифицирующие признаки: «угроза применения насилия в отношении близких представителя власти», «угроза применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей», а назначенное наказание, ввиду сокращения объема обвинения – снижению.

В остальной части обстоятельства применения ЛАВ насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, судом установлены правильно, в связи с чем обоснованно в отношении него постановлен обвинительный приговор.

Как усматривается из материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ЛАВ в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ является обоснованным и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о характере примененного к нему насилия осужденным; свидетельскими показаниями Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №6; заключением судебно-медицинского эксперта №; приказом № л/с от <Дата> и кадровой справкой, подтверждающих нахождение Потерпевший №1 при указанных в приговоре обстоятельствах при исполнении своих должностных обязанностей, другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Допустимость доказательств по делу проверена надлежащим образом.

При этом суд тщательно проверил как должностные полномочия Потерпевший №1, так и законность его действий как представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, правильно оценил их в совокупности с другими доказательствами и пришел к обоснованному выводу о том, что потерпевший в отношении задерживаемого лица ЛАВ, в действиях которого усматривался состав административно-наказуемого правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 КоАП РФ, действовал в пределах своих полномочий, не превышая их. В сложившихся обстоятельствах действия Потерпевший №1, как участкового уполномоченного полиции отделения УУП и ПДН МО МВД России «Балейский», соответствовали его должностному регламенту и положениям Федерального закона РФ "О полиции".

Также судом дана надлежащая оценка характеру действий самого ЛАВ и направленности его умысла. Оснований полагать, что действия потерпевшего по пресечению административного правонарушения, являлись незаконными, не имеется. В том случае, если осужденный и воспринимал действия потерпевшего, как нарушающие его права, он был вправе реагировать на них в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении представителя власти.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре ЛАВ потерпевшим, являющимся сотрудником полиции, из материалов дела не усматривается, поэтому показания Потерпевший №1 обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для принятия решения доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не усматривается, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, не допущено. Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств, юридическая оценка действиям осужденного ЛАВ судом, за исключением тех квалифицирующих признаков, которые подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора, дана правильная, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного осужденным, суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ЛАВ за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, отношения к содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия отягчающих наказание обстоятельств (рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя) и смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес: наличие малолетнего ребенка, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги. Тем самым все смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного, учитывались судом при определении вида и размера наказания, который полежит снижению, в связи с сокращением объема предъявленного обвинения.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается, поскольку по смыслу закона, наличие по делу совокупности тех или иных смягчающих наказание обстоятельств не влечет за собой безусловного применения судом льготных положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд пришел к выводу, что цели исправления ЛАВ могут быть достигнуты лишь в условиях его изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения осужденному наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также применения положений ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу прямого указания закона рецидив преступлений препятствует назначению принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ), применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, в приговоре приведены.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Принимая во внимание, что ЛАВ ранее наказание в виде лишения свободы отбывал, в его действиях установлен рецидив преступлений, тем самым, должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете времени задержания и содержания осужденного под стражей в срок лишения свободы, применены правильно.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Балейского городского суда от 03 октября 2023 года в отношении ЛАВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующие признаки по ч. 1 ст. 318 УК РФ: «угрозу применения насилия в отношении близких представителя власти», «угрозу применения насилия в отношении представителя власти».

Считать ЛАВ осужденным ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Снизить назначенное ЛАВ наказание по ч. 1 ст. 318 УК РФ до 2 лет 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Балейского городского суда Забайкальского края от 04 сентября 2023 года, окончательно назначить к отбытию 4 (четыре) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление Балейского межрайонного прокурора ДБС удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке гл.47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд, постановивший приговор.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судья Забайкальского краевого суда Былкова В.А.