Приговор № 1-67/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 1-67/2020

УИД 36RS0019-01-2020-000359-89


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Кантемировка 23 июля 2020 года

Кантемировский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Грибченко Е.Д.,

при секретаре Великоцкой И.В.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Кантемировского района Воронежской области Метлева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Колесникова С.В., представившего удостоверение № 1551 от 02.12.2004 года и ордер № 38349 от 11.06.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела № 1-67/2020 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого,

1) 15.11.2005 Боковским районным судом Ростовской области по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

По постановлению Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2009 освобожден условно-досрочно на 1 (один) год 5 (пять) месяцев;

2) 19.10.2010 Суровикинским районным судом Волгоградской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 (четырем) годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

3) 01.12.2010 Клетским районным судом Волгоградской области по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 (семи) годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, учитывая наказание, назначенное приговором Суровикинского районного суда Волгоградской области от 19.10.2010, по совокупности преступлений определено наказание путем частичного сложения в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно досрочное освобождение, примененное постановлением Рассказовского районного суда Тамбовской области от 20.03.2009 года, сроком на 1 (один) год 5 (пять) месяцев 2 (два) дня до 22.08.2010 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного приговором Боковского районного суда Ростовской области от 15.11.2005. и по совокупности приговоров окончательно определено ему наказание путем частичного сложения в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 07 октября 2011 года окончательно назначено наказание на срок 8 (восемь) лет 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 19.04.2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, ФИО1 находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из дома Потерпевший №1

В этот же день, около 21 часа, ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты>, с государственным регистрационным №, прибыл на участок местности, расположенный примерно в 60 метрах от домовладения Потерпевший №1, и, реализуя свой преступный умысел, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, действуя тайно, из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зашел на территорию домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил во дворе и с целью хищения взял электрическое точило, стоимостью 3 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №1, которое отнес в свой автомобиль. Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 вернулся во двор вышеуказанного домовладения и подошел к входной двери в дом. При помощи найденной во дворе отвертки сорвал с двери крепление для навесного замка, и, не имея законного доступа, через дверь незаконно проник в жилой дом, где обнаружил и с целью хищения взял морозильную камеру «Атлант», стоимостью 10 000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, которую вынес из дома. С похищенным ФИО1 скрылся с места преступления, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования по делу подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения (том 1, л.д. 224-225, 226), поддержанное подсудимым в судебном процессе. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны, и он отчетливо осознает сущность предъявленного ему обвинения, характер совершенного им деяния и последствия постановления в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства.

Возражения со стороны защитника Колесникова С.В. против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступили.

В судебное заседание потерпевшая Потерпевший №1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства (том 2, л.д. 9), не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, назначение наказания подсудимому оставила на усмотрение суда, указав, что на привлечении ФИО1 к уголовной ответственности она не настаивает, материальный ущерб и моральный вред ей возмещены в полном объеме (том 2, л.д. 9).

Государственный обвинитель Метлев С.С. не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым подсудимый согласился, является в полной мере обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом полностью соблюдены условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора в отношении подсудимого без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, действия подсудимого по предъявленному ему обвинению суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжких преступлений.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, и обстоятельства, характеризующие ФИО1 как личность.

Подсудимый ФИО1 ранее судим (том 1, л.д. 168), имеет постоянное место жительства (том 1, л.д. 163), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно (том 1, л.д. 170, 218), на учете у врача нарколога и на учете у врача психиатра не состоит, хронических заболеваний не имеет, 12.07.2020 г. получил ЗЧМТ (том 1, л.д. 172, 173, 175, 176, том 2, л.д. 10), на воинском учете в военном комиссариате не состоит (том 1, л.д. 178), на учете в ЦЗН не состоит (том 1, л.д. 180), привлекался к административной ответственности (том 1, л.д. 219).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: согласно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном и признание подсудимым своей вины.

Доводы защитника Колесникова С.В. о том, что на иждивении у подсудимого находится дочь, судом отклоняются, поскольку из содержания представленного свидетельства о рождении № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не усматривается, что ФИО1 является ее отцом (том 2, л.д. 11), иных достоверных доказательств, подтверждающих, что ребенок проживает совместно с подсудимым и находится на его иждивении, суду не представлено, в связи с чем, отсутствуют основания для учета данного обстоятельства в качестве смягчающего.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ судом признается рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Однако на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства или исключительные обстоятельства, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. С учетом изложенного, суд полагает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1, имеющему рецидив преступлений, не применять ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку судом установлены смягчающие наказание подсудимому обстоятельства.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому, имеющему особо опасный рецидив преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем, полагает необходимым назначить подсудимому наказание по настоящему приговору в виде реального лишения свободы на определенный срок без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и в виде ограничения свободы. Оснований для применения статьи 73 УК РФ суд не находит, учитывая положения п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, согласно которым при опасном или особо опасном рецидиве, условное осуждение не назначается.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с частью 6 ст. 15 УК РФ.

При определении срока наказания подсудимому в виде лишения свободы суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы, суд полагает необходимым меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Определяя вид исправительного учреждения подсудимому, суд руководствуется положениями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ и назначает ФИО1 для отбывания лишения свободы исправительную колонию особого режима.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 2500 рублей (том 1, л.д. 227-228), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- морозильную камеру «Атлант», электрическое точило и отвертку, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО7, возвратить потерпевшей – Потерпевший №1;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный №, веревку, хранящиеся под сохранной распиской у ФИО1, возвратить по принадлежности ФИО1;

- слепок следа орудия взлома, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кантемировскому району Воронежской области, уничтожить.

По делу имеются процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, участвовавшего в деле в качестве защитника по назначению (на предварительном следствии в сумме 2500 рублей (том 1, л.д. 227-228), которые в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Изготовлено в совещательной комнате.

Судья Е.Д. Грибченко