Апелляционное постановление № 22К-347/2023 от 26 апреля 2023 г. по делу № 3/2-100/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО3

Судья Сташ Б.Ю. дело №к -347 2023 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 27.04.2023

Верховный суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

при секретаре судебного заседания – помощнике судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

обвиняемого ФИО1 доставлен конвоем,

его защитника – адвоката ФИО16 –

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО16 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

продлить срок содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего троих малолетних детей на иждивении, неработающего, ранее судимого, сроком на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, просивших об отмене постановления судьи, мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователь следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> капитан юстиции ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 2 месяца 00 суток, а всего до 5 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 45 минут ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и водворен в ИВС Отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ допрошенный в качестве обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Майкопского городского суда в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> майором юстиции ФИО10 уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО9, к совершению которого причастен ФИО1, соединено в одно производство с уголовным делом №.

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом Отдела МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту мошенничества в отношении ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника следственного отдела Отдела МВД России по <адрес> подполковником юстиции ФИО12 уголовное дело возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО11, к совершению которого причастен ФИО1, соединено в одно производство с уголовным делом №.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлевался неоднократно, в последний раз постановлением Майкопского городского суда Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 20 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СУ МВД России по Республике ФИО3 полковником юстиции ФИО13 срок предварительного следствия продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Следователь указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей явилась необходимость в производстве следственных действий и иных мероприятий: истребовать заключения экспертов ранее назначенных компьютерной и химической судебных экспертиз, с результатами которых ознакомить всех заинтересованных лиц. Кроме этого указал, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу № были получены сведения о том, что ФИО1 и ФИО14 могут быть причастны к совершению иных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем необходимо установить лиц, которые пострадали от противоправной деятельности ФИО14 и ФИО1, а также допросить их по обстоятельствам совершенных в отношении них противоправных действий.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время имеется необходимость в продлении вышеуказанной меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 для проведения указанных следственных действий.

Изучением личности ФИО1 установлено, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое, в том числе предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет. ФИО1, опасаясь осуждения к реальному сроку наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку обвиняемый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершения преступлений различной категории, имеет непогашенную судимость, находясь на свободе, может предпринять меры к сокрытию иных следов преступления, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также своевременному расследованию в установленный законом срок.

В судебном заседании суда первой инстанции следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 поддержал ходатайство, просил суд его удовлетворить.

Участвующий в рассмотрении материалов дела помощник прокурора <адрес> ФИО15 ходатайство следователя поддержал, полагая его законным и обоснованным.

Обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО16 возражали против ходатайства следователя, просили изменить меру пресечения на домашний арест.

Постановлением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат ФИО16 ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, просит об избрании меры пресечения не связанного с изоляцией от общества.

В обоснование доводов жалобы указывает, что основанием для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 следователь указал на необходимость производства следственных действий и иных мероприятий, в том числе истребование заключений экспертов ранее назначенных компьютерной и химической судебных экспертиз, с результатами которых ознакомить всех заинтересованных лиц, а также проведение иных мероприятий совместно с подразделениями УУР, направленные на установление иных лиц, в отношении которых были совершены мошеннические действия ФИО1

Адвокат считает, что обжалуемое постановление суда не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ

Приводит разъяснения, содержащиеся в пп. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», согласно которым при принятии решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении ее действия, судам необходимо обеспечивать соблюдение прав подозреваемого, обвиняемого, гарантированных ст. 22 Конституции Российской Федерации и вытекающих из ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Полагает, что проверка обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению не может сводиться к формальной ссылке суда на наличие у органов предварительного расследования достаточных данных о том, что лицо причастно к совершенному преступлению.

Указывает, что в представленных следователем ФИО7 материалах в суд отсутствуют достаточные данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. Кроме того, стороной защиты неоднократно обращалось внимание суда в судебном заседании об отсутствии достаточных данных, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Адвокат считает, что основания для продления ФИО1 такой суровой меры пресечения как заключение под стражу на сегодняшний день отпали.

Адвокат акцентирует внимание суда на том, что ДД.ММ.ГГГГ при первоначальном избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 причастен к инкриминируемому ему деянию лишь на основании показаний ФИО14, из которых следует, что ФИО14 совместно с ФИО1, якобы, совершили преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ. Однако ДД.ММ.ГГГГ, при дополнительном допросе ФИО14, последний признался, что ДД.ММ.ГГГГ при даче показаний оговорил ФИО1 в части причастности последнего в совершении преступления в виду того, что сотрудники уголовного розыска пообещали ему, что в случае, если он скажет, что преступление совершено совместно с ФИО1, то его отпустят под подписку о невыезде, однако своего обещания они не сдержали, в связи с этим ФИО14 дал правдивые показания о непричастности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (протокол дополнительного допроса ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщен к материалам дела по ходатайству стороны защиты).

Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что в ходе судебного заседания на вопросы защитника ФИО1 следователь ФИО7 не смог обосновать, а также представить суду доказательства, подтверждающие доводы, изложенные в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, касаемо причастности ФИО1 к совершению преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ. При этом следователь пояснил, что в материалах дела имеются документы, из которых следует, что ФИО1 возможно причастен к совершению иных преступлений, однако подтвердить причастность ФИО1 к совершению им преступлений следователь не смог, поскольку отсутствовали такие доказательства.

Кроме того следователь ФИО7 пояснил, что в настоящий момент у органов предварительного следствия не имеется сведений о наличии угроз со стороны обвиняемого ФИО1, его родственников, либо третьих лиц в адрес свидетелей, либо других участников уголовного судопроизводства. Также никто из потерпевших не заявил, что именно ФИО1 совершил в отношении них преступления.

Приводит разъяснения, содержащиеся в пункте 21, абз. 2, 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», требования которых цитирует и утверждает, что вышеназванные требования судом были проигнорированы и не нашли своего отражения в постановлении судьи, следовательно, им не дана оценка.

Адвокат считает, что оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Автор жалобы указывает, что следователем в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей указываются те же основания, которые ранее явились основанием для продления срока содержания под стражей ФИО1, при этом суд не выяснил причины, по которым следователем не выполняются указанные действия и продлевается срок содержания под стражей с указанием одних и тех же причин.

Считает, что было достаточно времени для проведения указанных следственных действий, в том числе проведения судебных экспертиз, о необходимости проведения которых было указано в предыдущих постановлениях о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1, однако на сегодняшний день они не выполнены. С момента последнего продления срока содержания под стражей ФИО1 следственные действия с его участием не проводились, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ органами предварительного расследования не выполнены необходимые следственные действия, которые послужили основанием для продления срока содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, по мнению адвоката, причина этому заключается в неэффективной организации расследования.

Приводит положения требований абз. 2, 3 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога и запрета определенных действий», указав, что данные требования нарушены при рассмотрении ходатайства следователя.

Обращает внимание суда апелляционной инстанции на личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства городе Майкопе Республики ФИО3, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет троих малолетних детей на иждивении.

Адвокат полагает, что суд, продлевая срок содержания под стражей ФИО1, не достаточно проанализировал невозможность избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, которую он смог выполнять находясь по адресу его регистрации: Республика ФИО3, <адрес>. Отмечает, что по ходатайству защитника ФИО1 к материалам дела были приобщены правоустанавливающие документы на трехкомнатную квартиру, находящуюся по вышеуказанному адресу, а также письменные согласия собственников данной квартиры о предоставлении жилья ФИО1 и его семье в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста.

Адвокат считает, что приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в отношении ФИО1 может быть применена мера пресечения в виде домашнего ареста, который, по его мнению, по условиям исполнения и контроля в полной мере может обеспечить достижение предусмотренных законом целей применения меры пресечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО16 поддержали доводы апелляционной жалобы о незаконности постановления судьи, просили постановление отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор ФИО6 считал необходимым постановление судьи оставить без изменения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей городского суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, вынесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ до 12 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Эти требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Суд проверил все доводы и исследовал обстоятельства, которые в соответствии со ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания лица под стражей.

Суд первой инстанции, рассматривая ходатайство следователя, пришел к выводу о том, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и необходимость в сохранении указанной меры пресечения не отпала.

Так, судом было учтено, что ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что процедура рассмотрения судом вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей соблюдена, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Выводы суда о необходимости продления срока стражи и невозможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на доказательствах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, с которым апелляционный суд полностью согласен.

Как видно из представленных материалов, при продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей суд первой инстанции учел объем процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить для окончания предварительного следствия по делу, в связи с чем срок продления содержания под стражей обвиняемого для завершения запланированных органом следствия следственных действий является разумным, не выходящим за рамки срока предварительного следствия.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы защитника о формальном отношении суда к рассматриваемому вопросу о мере пресечения, поскольку данное заявление несостоятельно и не соответствуют фактическим обстоятельствам: суд располагал сведениями о семейном положении и здоровье обвиняемого, судебное заседание проведено с соблюдением процессуального закона и объективно; протокол судебного заседания и судебное решение отражает позиции всех участников процесса, само судебное решение содержит выводы суда по рассматриваемым доводам, в том числе по позиции защиты об избрании иной меры пресечения, где прямо указано о том, что суд не находит оснований для применения к обвиняемому более мягкой меры пресечения, в том числе домашнего ареста.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя, проверил порядок возбуждения уголовного дела, порядок предъявления ФИО1 обвинения и достаточность данных об имевших место событий преступления и обоснованно согласился с утверждением следователя о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, о котором свидетельствуют представленные в судебном заседании материалы в совокупности.

Причастность ФИО1 к инкриминируемому преступлению подтверждается представленными суду доказательствами, исследованными в судебном заседании (постановлениями о возбуждении уголовного дела, л.д. 1, 2, 4; протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.л. 18-23; постановлением о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 24-27 и другими материалами).

Учитывая, что ФИО1 подозревается в причастности к совершению преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок до пяти лет, не имеет источника дохода, ранее привлекался к уголовной ответственности за преступления различной категории, имеет непогашенную судимость, в том числе за тяжкое преступление, у суда с учетом конкретных обстоятельств преступления, в причастности к которому обвиняется ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия, либо принять меры по сокрытию иных следов преступления, чем может воспрепятствовать установлению истины по делу, а также проведению своевременного расследования в установленный законом срок.

Наряду с тяжестью предъявленного обвинения, суд также учитывал фактические обстоятельства дела, все данные о личности ФИО1 о том, что он имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально не трудоустроен, женат, имеет троих малолетних детей, на учете в медицинских учреждениях не состоит, ранее судимый, не имеет источника дохода.

При принятии решения суд обоснованно не входил в обсуждение вопросов правильности квалификации действий ФИО1 и доказанности его вины в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку эти вопросы не могут быть предметом оценки суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому ФИО1 и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении судом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Одних лишь заверений об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться от следствия и препятствовать производству по делу, с учетом вышеприведенных обстоятельств, недостаточно для признания необоснованными доводов суда о необходимости продления срока содержания его под стражей.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия в материалах не имеется и суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы дать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения по делу.

С учетом исследованных материалов дела, стадии предварительного расследования, учитывая все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также фактические данные, указывающие на необходимость дальнейшего содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости сохранения в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, в том числе на домашний арест, поскольку избрание иной, более мягкой меры пресечения, на данной стадии производства по делу не исключает возможность для обвиняемого скрыться от органа следствия и воспрепятствовать производству по делу.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, как и сведений о невозможности получения медицинской помощи в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции стороной защиты и доводов о допущенных судьей Майкопского городского суда нарушениях процедуры судопроизводства, ущемляющих права ФИО1, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено судом с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Срок содержания обвиняемого под стражей продлен судом первой инстанции в пределах установленного срока предварительного следствия.

Вопреки доводам жалобы адвоката постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе и по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 108, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО16 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>).

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО17