Решение № 12-554/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 12-554/2024

Дело № 12-554/2024 Мировой судья Пирогова Н.А.

УИД № 78MS0118-01-2023-003326-48


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 апреля 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, -

на постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что ФИО1 10.11.2023 года в 10 час. 05 мин., у д.26/77 по Дунайскому пр., управляя транспортным средством «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п. 2.7 ПДД РФ, двигался по Дунайскому пр. от пр. Космонавтов к ул. Ленсовета в Санкт-Петербурге в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что на момент отстранения от управления транспортным средством он не управлял, порядок проведения процедуры освидетельствования был нарушен, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, тестовый забор воздуха перед продувом произведен не был, копии процессуальных документов не вручены. В материалах дела достаточных доказательств его вины не имеется, вина в совершении административного правонарушения, не доказана, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении должно быть прекращено.

Заявитель ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 10.11.2023 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №2 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водителю ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При этом в качестве указанных признаков в акте отражены: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В соответствии с п.п. 7, 9 вышеупомянутых Правил должностное лицо в ходе освидетельствования провело отбор пробы выдыхаемого воздуха, после чего оформило его результаты, отразив в акте освидетельствования показания прибора, приобщив к акту распечатку прибора.

Освидетельствование лица и отстранение его от управления транспортным средством проводилось при ведении видеозаписи. Процедура проведения освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством в полной мере отвечает требованиям ст. 27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Согласно акту освидетельствования и распечатке чека алкотектора у ФИО1 было выявлено состояние алкогольного опьянения, с указанными результатами освидетельствования он был согласен, что было подтверждено соответствующей записью, в процессуальном документе при ведении видеозаписи. Своих замечаний ФИО1 не вносил.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 присутствовал, процессуальные права ему были разъяснены, копия протокола и иных процессуальных документов вручены.

Вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом от 10.11.2023 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО1 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. В графе объяснений ФИО1 указал, что виноват. Рано сел за руль. Обязался больше не повторять;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 10.11.2023 года, составленным в отношении ФИО1 в полном соответствии с положениями ст. 27.12 КоАП РФ;

- видеофиксацией системы «Дозор», на которой отображено применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, произведенных в полном соответствии с положениями закона, подтверждающих, что ФИО1 были разъяснены процессуальные права;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.11.2023 года, составленным в отношении ФИО1 при ведении видеозаписи, с указанием результатов проведенного исследования и признаков опьянения, по итогам которого у лица было установлено состояние опьянения, с результатами лицо было согласно, замечаний к протоколу не имелось;

- чеком прибора алкотектор с указанием результатов проведенного исследования, по итогам которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, имеющего подписи освидетельствуемого лица и инспектора ДПС;

- свидетельством от 30.10.2023 года о поверке Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, согласно которому прибор поверен до 29.10.2024 года

- протоколом о задержании транспортного средства от 10.11.2023 года;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства от 10.11.2023 года;

- справками ФИС ГИБДД-М, согласно которым ФИО1 ранее в течении предшествующего года привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО1

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ФИО, показания которого также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в проведении процедуры освидетельствования в строгом соответствии с требованиями п. 5-9 Правил освидетельствования со стороны должностного лица у суда не имеется, поскольку какие-либо замечания в акт освидетельствования ФИО1 не вносились.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо при ведении видеозаписи провело освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения, после чего зафиксировало данный факт в соответствующем акте.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом при проведении процедуры освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

По существу доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы стороны защиты, согласно которым транспортным средством ФИО1 не управлял, протокол об административном правонарушении составлялся в его отсутствие, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему перед составлением протокола об административном правонарушении не разъяснялись, копии процессуальных документов не вручены, в полной мере опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе видеозаписью, а также бланками процессуальных документов, согласно которым их копии лицу вручены, процессуальные права разъяснены. Каких-либо замечаний при производстве по делу должностным лицом ФИО1 не указал.

Указания стороны защиты на необходимость проведения тестового забора воздуха перед продувом, в полной мере опровергаются показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который пояснил, что прибор при включении автоматически проводит тестовый забор в воздуха и в случае определения в воздухе наличия паров этанола сам отключается, не позволяя дальше проводить освидетельствование.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, принимая во внимание цели и задачи назначения административного наказания, изложенные в ст. 3.1 КоАП РФ, назначил лицу наказание в пределах санкции указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №120 Санкт-Петербурга от 19.02.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Лежакова Т.В.