Апелляционное определение № 02-1189/2025 02-1189/2025(02-8554/2024)~М-7637/2024 02-8554/2024 33-11064/2026 М-7637/2024 от 27 апреля 2026 г. по делу № 02-1189/2025

Судья фио

УИД 77RS0029-02-2024-016400-89

Гражданское дело 1 инстанция № 02-1189/2025

Гражданское дело 2 инстанция № 33-11064/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола секретарем судебного заседания

фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

фио,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио и по апелляционному представлению Тушинской межрайонной прокуратуры адрес на решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года, которым постановлено:

взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» в пользу фио задолженность по оплате сверхурочной работы в размере сумма, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере сумма, моральный вред сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио «ЦРЦТ» в котором, с учетом уточнения требований, просил признать незаконными дисциплинарные взыскания в виде замечания - приказ № 3д/в от 15.08.2024, выговора - приказ № 4д/в от 10.09.2024 и увольнения - приказ № 68ув от 11.10.2024 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; восстановить истца на работе в должности старшего эксперта, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату за июль, август, сентябрь, октябрь 2024 года в размере сумма с компенсацией за задержку выплаты заработной платы в размере сумма по состоянию на 17.01.2025 года и до даты принятия решения судом; оплату за сверхурочную работу в течение 42 дней в размере сумма с компенсацией за задержку выплаты сверхурочных в размере сумма по состоянию на 17.01.2025 года и до даты принятия решения судом; компенсацию морального вреда в размере сумма; привлечь к ответственности фио за неправомерные действия в отношении фио и нарушение Трудового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований фио указал, что с 04.10.2022 работал в учреждении ответчика в должности старшего эксперта. В апреле 2024 года непосредственный начальник фио, узнав о диагнозе истца (рассеянный склероз), начал принуждать его к увольнению по собственному желанию, угрожая в противном случае увольнением «по статье». После того как истец отозвал заявление об увольнении, на него началось психологическое давление, выразившееся в выдаче заведомо невыполнимых заданий и систематическом истребовании объяснительных записок с целью создания искусственных оснований для расторжения трудового договора.

Также истец ссылался на то, что после установления ему в мае 2024 года II группы инвалидности работодатель в нарушение статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации не установил сокращенную 35-часовую рабочую неделю. В течение 62 рабочих дней истец фактически работал по 8 часов (40 часов в неделю), однако оплата за сверхурочные часы в соответствии со статьей 152 ТК РФ произведена не была.

По мнению истца, увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ произведено без учета тяжести проступка и предшествующего отношения к труду, носит дискриминационный характер по состоянию здоровья, а работодателем не была соблюдена процедура, предусмотренная статьей 73 ТК РФ, а именно не предложен перевод на иную должность, соответствующую медицинским рекомендациям.

Судом постановлено приведенное выше решение, не согласившись с которым в апелляционной жалобе истец фио просит судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Указывает на наличие конфликта с непосредственным руководителем, злоупотребление правом со стороны работодателя, неоднократное привлечение к ответственности за одни и те же проступки, нарушение процедуры увольнения, а также на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд и размером взысканных сумм.

В апелляционном представлении прокурор также просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не установил конкретный проступок, послуживший поводом для увольнения, работодателем за одно и то же нарушение применено два дисциплинарных взыскания, а также не дана оценка злоупотреблению правом со стороны работодателя.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, апелляционном представлении в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы и представления прокурора, представителя ответчика по доверенности фио, полагавшую решение суда первой инстанции законным и обоснованным, заслушав заключение прокурора, поддержавшего доводы представления и жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления в части по доводам апелляционной жалобы истца и апелляционного представления прокурора, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио с 04 октября 2022 года по 11 октября 2024 года работал в фио «ЦРЦТ» в должности старшего эксперта, выполнение трудовой функции осуществлялось дистанционно. Трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему истцу был установлен оклад в размере сумма и 40-часовая пятидневная рабочая неделя с режимом работы с 09:00 до 18:00.

В мае 2024 года истцу была установлена II группа инвалидности по общему заболеванию. В связи с этим 19 июня 2024 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение № 5, которым истцу был увеличен ежегодный оплачиваемый отпуск до 30 календарных дней. При этом, как установил суд первой инстанции, продолжительность рабочего времени истца в нарушение ст. 92 ТК РФ не была сокращена до 35 часов в неделю, и фио продолжал трудиться по 8 часов в день (40 часов в неделю).

Приказом от 15.08.2024 № 3д/в фио привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Основанием послужила служебная записка начальника отдела фио от 30.07.2024 о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей в период с 18.07.2024 по 30.07.2024.

Приказом от 10.09.2024 № 4д/в истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании служебной записки фио от 13.08.2024 о несвоевременном и ненадлежащем исполнении обязанностей в период с 31.07.2024 по 09.08.2024.

Приказом от 11.10.2024 № 68ув фио уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Основанием в приказе указаны приказы о применении дисциплинарных взысканий от 15.08.2024 и 10.09.2024, а также служебные записки от 19.08.2024 и 22.08.2024.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения и дисциплинарных взысканий незаконными, а также в восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что факты неисполнения истцом без уважительных причин своих трудовых обязанностей нашли подтверждение, в своих письменных объяснениях истец факт просрочки исполнения поставленных задач подтвердил, процедура наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, ответчиком соблюдена, сроки привлечения к ответственности не нарушены, на момент увольнения истец имел два неснятых дисциплинарных взыскания, что свидетельствует о неоднократности проступка.

Не установив нарушений закона и прав истца увольнении, суд отказал в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Также, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, а именно о приказах от 15.08.2024 и 10.09.2024 истцу стало известно в день их вынесения, с приказом об увольнении истец ознакомлен 11.10.2024, тогда как исковое заявление подано в суд 17.01.2025. Ходатайств о восстановлении срока не заявлялось.

Доводы истца о дискриминации по состоянию здоровья и психологическом давлении со стороны руководителя суд счел необоснованными, не подтвержденными материалами дела.

Частично удовлетворяя требования о взыскании задолженности по оплате сверхурочной работы, суд первой инстанции, применив положения статей 92, 99, 152 ТК РФ, пришел к выводу, что работа, выполненная истцом-инвалидом II группы за пределами сокращенной 35-часовой рабочей недели, подлежит оплате как сверхурочная. Суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма, приняв контррасчет ответчика, и компенсацию за задержку выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере сумма

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 237 ТК РФ и разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2, установил факт нарушения трудовых прав истца и взыскал компенсацию в размере сумма, отказав во взыскании морального вреда в связи с увольнением ввиду признания его законным.

В части разрешения судом требований фио о взыскании оплаты за сверхурочную работу судебная коллегия отмечает, что поскольку ответчиком не оспаривался факт работы истца, имеющего инвалидность II группы, сверх установленной законом сокращенной продолжительности рабочего времени (35 часов в неделю), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данные требования, взыскав задолженность в размере сумма Оснований для увеличения данной суммы по доводам жалобы не имеется, поскольку расчет истца не соответствовал положениям ст. 152 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания недоначисленной заработной платы за июль-октябрь 2024 года в размере сумма отклоняются, поскольку истцом не представлено доказательств выполнения работ в объеме, превышающем тот, который был оплачен работодателем, помимо уже учтенных судом сверхурочных часов. В этой части решение суда является правильным.

Проверяя законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в этой части сделанными без учета всех юридически значимых обстоятельств дела.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, с указанием дня обнаружения проступка, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В нарушение п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, суд первой инстанции, признавая соразмерность дисциплинарных взысканий, не в полной мере исследовал вопрос о том, учитывались ли работодателем тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Из материалов дела усматривается, что до апреля 2024 года истец неоднократно премировался, однако данному обстоятельству оценка не дана. Увольнение является крайней мерой дисциплинарной ответственности, и его применение к работнику, впервые допустившему нарушения после длительной безупречной работы, без исчерпывающей мотивировки не может быть признано отвечающим общеправовым принципам справедливости и соразмерности наказания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что как в приказе о выговоре от 10.09.2024, так и в служебных записках, положенных в основу приказа об увольнении (от 19.08.2024 и 22.08.2024), указывается на неисполнение одних и тех же задач № 264205 и № 264206 в рамках развития одной и той же подсистемы фио. Объяснения по данным фактам были даны истцом 10.09.2024, то есть одновременно с изданием приказа о выговоре. Таким образом, на момент издания приказа об увольнении 11.10.2024 факт совершения нового дисциплинарного проступка, совершенного после наложения выговора 10.09.2024, работодателем не зафиксирован и судом не установлен.

Более того, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы и представления о том, что в нарушение ч. 5 ст. 192 ТК РФ судом не дана оценка соразмерности примененного взыскания тяжести проступка, а также предшествующему поведению истца.

Суд, применяя пропуск срока обращения в суд к требованию об оспаривании приказов о дисциплинарных взысканиях, оставил без внимания факт их оспаривания в рамках общего требования о признании увольнения незаконным. В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе, уволенном по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд проверяет законность и обоснованность всех дисциплинарных взысканий, положенных в основу приказа об увольнении, независимо от того, заявлены ли самостоятельные требования об их отмене, и факт пропуска срока по ним подлежит оценке в совокупности с общим сроком на подачу иска о восстановлении на работе.

Из материалов дела следует, что за длительный период работы до апреля 2024 года истец имел неоднократные поощрения, дисциплинарных взысканий не имел. Первое взыскание было применено 15.08.2024. В период с 09.09.2024 по 09.10.2024 истец находился на больничном и в отпуске, что исключало возможность совершения им нового проступка после выговора.

Применение трех дисциплинарных взысканий за короткий промежуток времени, включая увольнение, при отсутствии доказательств грубого нарушения, повлекшего существенный ущерб для работодателя, принимая во внимание периоды нетрудоспособности истца, состояние его здоровья, о чем было известно работодателю, может свидетельствовать о злоупотреблении правом, что является недопустимым.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для признания увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ законным.

Вывод суда о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, также является ошибочным. Как следует из материалов дела, первоначальное исковое заявление, содержащее требование о несогласии с увольнением, было подано в суд 11.11.2024, то есть в пределах установленного законом месячного срока с момента ознакомления с приказом об увольнении 11.10.2024. Дальнейшее уточнение исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменяет момент перерыва течения срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о неправомерности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от 11.10.2024 № 68ув, в связи с чем решение суда первой инстанции в части разрешения требований о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку увольнение истца произведено незаконно, судебная коллегия приходит к выводу, что на основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в Государственном бюджетном учреждении адрес «Центр развития цифровых технологий» в должности старшего эксперта Отдела проектирования Службы разработки автоматизированных систем управления (Отдела сопровождения Службы реализации цифровых проектов).

В связи с восстановлением истца на работе, в его пользу на основании ч. 2 ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 12.10.2024 по день вынесения настоящего апелляционного определения.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922.

В соответствии с пунктом 9 указанного Положения средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество дней, фактически отработанных в этом периоде.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, общая сумма заработной платы истца за двенадцать календарных месяцев, предшествовавших увольнению (с октября 2023 по сентябрь 2024 года), включая должностной оклад, премиальные выплаты, составила сумма. Количество фактически отработанных истцом дней в указанном расчетном периоде 163 рабочих дня.

Таким образом, среднедневной заработок истца для оплаты времени вынужденного прогула составляет: сумма / 163 дня = сумма

Период вынужденного прогула фио с 12 октября 2024 года (следующий день после увольнения) по 28 апреля 2026 года (дата вынесения настоящего апелляционного определения). Количество рабочих дней в указанном периоде по производственному календарю при пятидневной рабочей неделе составляет 378 рабочих дней.

Размер среднего заработка за время вынужденного прогула определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде вынужденного прогула.

Таким образом, размер среднего заработка за время вынужденного прогула с 12.10.2024 по 28.04.2026, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумма (сумма х 378 рабочих дней)

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав истца незаконным увольнением, судебная коллегия, принимая во внимание степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, считает необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Признать незаконным приказ фио адрес «Центр развития цифровых технологий» от 11.10.2024 № 68ув о прекращении трудового договора с фио по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Восстановить фио на работе в Государственном бюджетном учреждении адрес «Центр развития цифровых технологий» в должности старшего эксперта Отдела проектирования Службы разработки автоматизированных систем управления (Отдела сопровождения Службы реализации цифровых проектов).

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес «Центр развития цифровых технологий» в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

В остальной части решение Тушинского районного суда адрес от 21 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 июня 2026 г.

Председательствующий

Судьи