Решение № 12-251/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-251/2017

Дело № 12-251/2017


РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] г. Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в лице председательствующего Каракулова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Т» ([Адрес]) [ФИО 1] на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Т» обратилось в суд с жалобой на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении, вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией [Адрес], которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Жалоба мотивирована тем, что вмененное правонарушение является малозначительным, в связи, с чем следует отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу.

В судебное заседание явился представитель ООО «Т» - ФИО1 (действующий на основании доверенности), которому разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права понятны, отводов не заявлено.

В Автозаводский районный суд г. Н.Новгорода в судебное заседание явился представитель Административной комиссии [Адрес] ФИО2

Обсудив процессуальные сроки на обращения в суд с жалобой, суд считает их не нарушенными. При таких обстоятельствах, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ООО «Т» - ФИО1 поддержал доводы жалобы в судебном заседании.

Представитель административной комиссии [Адрес] ФИО2 пояснила, что возражает против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления, пояснив, что оно законно и обоснованно. Обществом нарушены правила производства земляных работ, что подтверждается материалами дела, которые составлены с соблюдением норм действующего законодательства. Действия Общества несут общественную опасность.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами

Согласно п.3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории города Нижнего Новгорода, утвержденных Постановлением Городской Думы г. Н.Новгорода от 17.11.2004 N 79:

По окончании основных работ производитель работ обязан восстановить нарушенное благоустройство в срок, указанный в ордере.

Производитель работ обязан соблюдать технологическую последовательность производства ремонтно-восстановительного цикла при окончании производства специальных работ и восстановления нарушенного благоустройства:

качественное восстановление асфальтового покрытия на всю ширину дороги, хозяйственного проезда, тротуара (по решению администрации города Нижнего Новгорода на отдельных улицах восстановление твердого покрытия тротуаров выполнять из брусчатки), обратная установка бордюрного камня;

восстановление плодородного слоя почвы, планировка на объектах озеленения, участках зеленых насаждений с посевом газонных трав и посадкой нарушенных зеленых насаждений, восстановление прочих элементов благоустройства.

Производитель обязан убрать после восстановительных работ материалы и конструкции, строительный мусор, ограждения.

Производители работ, не имеющие возможности выполнять работы по восстановлению дорожного покрытия и зеленых насаждений своими силами, должны заключать договоры со специализированными организациями. Договор на восстановление дорожного покрытия заключается с предприятиями дорожного хозяйства, в том числе организациями, отвечающими за техническое состояние дорожного покрытия в течение гарантийного срока после выполнения капитального ремонта. Заключение договора не освобождает производителя работ от ответственности за невосстановление нарушенного в ходе работ благоустройства.

В силу ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО невосстановление благоустройства в срок, указанный в разрешении на производство земляных и строительных работ, несвоевременная ликвидация провала или иной деформации дорожного покрытия, вызванных производством работ, если эти нарушения не подпадают под действие статьей 8.7 и 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем ООО «Т», [ДД.ММ.ГГГГ] в 10 часов 44 минуты выявлено, что юридическое лицо ООО «Т» по адресу: [Адрес] – допустило нарушение правил производства земляных работ, выразившееся в невосстановлении благоустройства после проведения работ по ремонту теплотрассы по ордеру [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., а именно: не осуществлена окончательная засыпка котлована, не демонтировано ограждение места производства земляных работ, чем нарушены требования п.3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер].

Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, фототаблицей, ордером на производство работ.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудниками административного органа не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену оспариваемого постановления.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Т» верно, квалифицированы по ч.2 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ст.42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В рассматриваемом случае административное правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду того, что объектом посягательства выступают Конституционные права граждан в области в сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, более того невыполнение ООО «Т» требования п.3.22 Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] могло привести к причинению вреда здоровью граждан.

Статьёй 2 Конституции РФ регламентировано, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Из положений ст.18 Конституции РФ следует, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Нарушения, связанные с несоблюдением ООО «Т» Правил производства земляных и ремонтных работ, прокладки и переустройства инженерных сетей и коммуникаций на территории [Адрес], утвержденных постановлением Городской Думы [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер], в частности, не обеспечивают надлежащие условия реализации конституционных прав граждан сфере благоустройства, обеспечения чистоты и порядка, что нельзя признать малозначительным.

Суд не может согласиться с доводами представителя Общества о том, что Обществом предприняты все меры для соблюдения требований Правил, а именно благоустройство было восстановлено в виде брусчатки, в связи с проседанием грунта в межсезонье, требовалась его подсыпка, поэтому ограждения были оставлены для обеспечения безопасности граждан, правомерно, поскольку охраняемым общественным отношениям выявленное правонарушение не причинило какой – либо ущерб. Подобных исключений действующее законодательство не содержит.

В судебном заседании достоверно установлено, вмененное Обществу правонарушение совершено им при обстоятельствах установленных административной комиссией [Адрес] и изложенных в оспариваемом постановлении.

Судом учитывается и то, что административным органом назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Согласно ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В конкретном случае назначенное наказание в виде штрафа в полной мере соответствует целям административного наказания, так как оно применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Иной вид наказания, в частности предупреждение, в конкретной рассматриваемой ситуации, свидетельствовал бы о формальном подходе к рассмотрению дела административным органом, что искажает цель реализации дискреционных полномочий административных органов в области административно-технического надзора.

Наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом всех обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. Оснований для применения положений ст. 2.7, КоАП РФ нет.

Назначенное наказание соответствует общественной опасности и характеру совершенного правонарушения в пределах санкции ч. 2 ст. 3.5 КоАП НО учетом положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые могут повлечь отмену постановления вынесенного административной комиссией [Адрес] не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление следует оставить без изменения, а жалобу [ФИО 1] без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении [Номер], вынесенное [ДД.ММ.ГГГГ] административной комиссией [Адрес], которым ООО «Т» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.А. Каракулов