Решение № 12-36/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 12-36/2017

Дело № 12-36/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 18 мая 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

рассмотрев жалобу акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» на постановление главного инспектора труда ГИТ в КО Ш. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях от 14.07.2016 в отношении акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора труда ГИТ в КО Ш. по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП) от 14.07.2016 установлена вина акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» (далее по тексту – АО «НЗРМК») в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

АО «НЗРМК» принесена жалоба на указанное постановление, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Согласно положениям ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту. К. принят на работу директором по капитальному строительству 04.10.2013 на основании срочного трудового договора № от 04.10.2013, приказ о приеме на работу №-к от 04.10.2013. Трудовой договор был изначально заключен на определенный срок в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту, с 04.10.2013 по 30.09.2014. К. отказывался подписывать любые документы, в т.ч. уведомление об окончании действия срочного трудового договора.

В судебном заседании З., действующая в защиту интересов АО «НЗРМК» требования и доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, заслушав З., действующую в защиту интересов АО «НЗРМК», считаю, что вынесенное по делу постановление главного инспектора труда ГИТ в КО Ш. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Следуя требованиям ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При этом следует отметить, что на стадии рассмотрения жалобы судья, не будучи связан доводами жалобы, обязан проверить материалы дела в полном объеме, а также проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения обжалуемого постановления), уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 59 ТК, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с поступающими на работу пенсионерами по возрасту.

Согласно ст. 79 ТК, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

Как установлено в судебном заседании, обжалуемым постановлением АО «НЗРМК» вменяется в вину отсутствие письменного согласия К. на оформление срочного трудового договора с 04.10.2013 по 30.09.2014, что, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, свидетельствует о нарушении порядка заключения срочного трудового договора. А также, по мнению должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, были нарушены требования ст. 79 ТК – не уведомление работника за 3 дня в письменной форме о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока действия трудового договора.

В то же время, довод должностного лица, указанный в обжалуемом постановлении о том, что АО «НЗРМК» был нарушен порядок заключения срочного трудового договора, опровергается самим срочным трудовым договором № с К. от 04.10.2013, который подписан К. и в котором указано в качестве основания заключения данного срочного трудового договора - ч. 2 ст. 59 ТК РФ, как с поступающим на работу пенсионером по возрасту на срок с 04.10.2013 по 30.09.2014. Таким образом, письменное согласие К. на заключение срочного трудового договора, выражено в самом срочном трудовом договоре.

Довод должностного лица, указанный в обжалуемом постановлении о том, что АО «НЗРМК» были нарушены требования ст. 79 ТК – не уведомление работника за 3 дня в письменной форме о расторжении срочного трудового договора в связи с окончанием срока действия трудового договора – опровергается имеющимися в материалах дела копиями уведомления о расторжении срочного трудового договора, в том числе с отметкой о неознакомлении в связи с отсутствием работника на работе, акта об отказе К. от подписания уведомления, почтовых документов о направлении уведомления с описью.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины.

Исходя из указанного положения закона, обязанность по доказыванию вины возложена на должностное лицо, рассматривающее дело и принимающее постановление. В данном случае собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии вины акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, отсутствует и состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Таким образом постановление главного инспектора труда ГИТ в КО Ш. от 14.07.2016 в отношении акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора труда ГИТ в КО Ш. от 14.07.2016 в отношении акционерного общества «Новокузнецкий завод резервуарных металлоконструкций имени Н.Е. Крюкова» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Кемеровский областной суд.

Судья В.А. Федосенко