Приговор № 1-17/2024 1-331/2023 от 7 февраля 2024 г. по делу № 1-17/2024

№ (1-331/2023)

УИД: 05RS0№-96


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Магомедовой З.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кизилюртовского межрайонного прокурора Дадаева Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Магомедова Ш.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Магомедовой М.С.,

рассмотрел в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца сел. <адрес> Дагестанской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, сел. <адрес>, женатого, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Юнус Сулейманович совершил нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ-217050» за государственными регистрационными знаками О 955 MP 05/RUS, следуя по федеральной автодороге «Кавказ» в направлении от <адрес> в <адрес>, на 763 км + 700 метров, в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из которых следует, что: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять всевозможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», не обеспечил скоростной режим своего автомобиля так, что мог бы реагировать на изменение обстановки на проезжей части при возникновении опасности и допустил наезд на пешехода ФИО3, перебегавшего справа налево проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, в результате чего ФИО3 от полученных телесных повреждений несовместимых с жизнью скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в содеянном признал полностью, выразил согласие с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное им в ходе досудебного производства ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультаций с защитником при ознакомлении с делом в порядке ст. 217 УПК РФ ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, отнесено законом к категории средней тяжести.

Защитник Магомедов Ш.А., потерпевший ФИО2 и государственный обвинитель Дадаев Т.И. не возражали против заявленного обвиняемым ходатайства.

Предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем подлежит постановлению обвинительный приговор.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд находит установленным совершение им как лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, а поэтому квалифицирует содеянное по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, отсутствие информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление; тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, имущественном положении, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства не состоит, женат.

В соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает наличие двоих малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что подтвердил потерпевший ФИО2, указав, что подсудимый принес извинения, помог материально, претензий он к нему не имеет, они примирились.На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, отсутствие на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

В этой связи, назначение ФИО1 наказания подлежит с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено, тем самым оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, не свидетельствующих о его меньшей степени общественной опасности, оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую не имеется.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, а также учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, отнесенное к категории преступлений средней тяжести, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что в отношении ФИО1, должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно деятельностью в сфере управления транспортными средствами.

Вместе с тем, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление по неосторожности, наличие у него смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, постоянного места жительства, совокупности всех данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и назначения ему на основании ст. 73 УК РФ наказания в виде лишения свободы условно с установлением испытательного срока, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Поскольку суд находит назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности виновного, назначение наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде принудительных работ суд полагает нецелесообразным.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому положений, предусмотренных ст. 82 УК РФ, суд также не усматривает.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвоката Магомедова М.М. в ходе предварительного следствия в размере 5 541 руб. и адвоката Магомедова Ш.А. в судебном заседании в размере 8 230 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению, а всего в сумме 13 771 руб., подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками <***>, переданное на ответственное хранение ФИО1, необходимо оставить у него по принадлежности.

Меру пресечения подсудимому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь статьями 304, 307, ч. 1 ст. 308, чч. 1 и 3 ст. 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься определенной деятельностью, а именно - деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

На основании ст.73 УК РФ считать наказание, назначенное по настоящему приговору в отношении ФИО1 в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком на 1 год, за время которого он должен доказать свое исправление.

На время испытательного срока возложить на ФИО1 обязанности:

- не выезжать за пределы муниципального образования, где он проживает;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- периодически являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию по месту жительства.

Контроль за поведением условно осужденного ФИО1 возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу в порядке оплаты труда защитников – адвоката Магомедова М.М. в размере 5 541 рублей и адвоката Магомедова Ш.А. в размере 8 230 руб. за оказание юридической помощи при участии по назначению - возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: автомобиль марки «ВАЗ-217050» с государственными регистрационными знаками <***>, переданное на ответственное хранение ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение 15 суток со дня его провозглашения через Кизилюртовский районный суд РД.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Верховного Суда РД, пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: З.Н. Магомедова