Апелляционное постановление № 22-819/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 1-17/2024

Судья Магомедов А.М. Дело №22-819/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 22 апреля 2024 г.

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н.,

с участием: прокуроров Таймазова Б.А. и ФИО2,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного - адвоката ФИО6,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Тарумовского района Республики Дагестан Чернышева Е.Ю. на приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 г., которым ФИО3, осужден по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выслушав выступление прокурора, просившего удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнения осужденного и его защитника, просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Приговором Тарумовского районного суда Республики Дагестан от <дата>: ФИО1, родившийся <дата> года рождения в <адрес> Республики Дагестан, гражданин Российской Федерации, с высшим образованием, женатый, имеющий троих малолетний детей, не судимый, зарегистрированный по адресу: РД, <адрес>, «г», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, и ему назначено наказание по:

-части 1 статьи 285 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

-части 1 статьи 285 УК РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно ФИО1 по совокупности преступлений, назначено наказание путем частичного сложения наказаний в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Арест, наложенный на денежные средства осужденного ФИО7 в сумме 220 000 рублей до исполнения наказания в виде штрафа, оставлен без изменения.

Приговором суда разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Согласно приговору суда, ФИО1 совершил два эпизода использования им, будучи, должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> РД ФИО8 считает, что указанный приговор суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, является несправедливым и подлежит изменению вследствие чрезмерной мягкости.

В обоснование указывает, что, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, является несправедливым и чрезмерно мягким.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, необоснованно пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО7 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ, в виде штрафа в размере 15 000 рублей по каждому из эпизодов и, в соответствии ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначил ФИО7 наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Считает, что суд не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 двух преступлений, которые, хотя и относятся к категории преступлений средней тяжести, но направлены против государственной власти и интересов государственной службы, что существенно повышает общественную опасность совершенных преступлений.

Судом в приговоре не приведены конкретные мотивы, по которым он пришел к выводу о возможности назначения ФИО1, наказания, не связанного с реальным лишением свободы, в виде штрафа.

Кроме того, государственный обвинитель ориентировал суд на назначение ФИО1 с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно- хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, однако судом указанное дополнительное наказание не назначено, что также не отвечает требованиям справедливости, осужденный будет иметь возможность продолжить осуществлять функции представителя власти.

С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить наказание по совокупности преступлений в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения, с назначением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым и таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 – 6 ст. 317.7 УПК РФ судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи, оно проводится с обязательным участием подсудимого и его защитника. Судебное заседание начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего государственный обвинитель подтверждает содействие подсудимого следствию, а также разъясняет суду, в чем именно оно выразилось. Затем судья опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением, и предлагает подсудимому дать показания по существу предъявленного обвинения, после чего участвующие в рассмотрении дела защитник и государственный обвинитель вправе задать подсудимому вопросы. Подсудимый также сообщает суду, какое содействие следствию им оказано и в чем именно оно выразилось, и отвечает на вопросы участников судебного заседания.

При этом должны быть исследованы: характер и пределы содействия подсудимого следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления; значение сотрудничества с подсудимым для раскрытия и расследования преступления, изобличения и уголовного преследования других соучастников преступления, розыска имущества, добытого в результате преступления; преступления или уголовные дела, обнаруженные или возбужденные в результате сотрудничества с подсудимым; степень угрозы личной безопасности, которой подвергались подсудимый в результате сотрудничества со стороной обвинения, его близкие родственники, родственники и близкие лица; обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судья удостоверившись, что подсудимым соблюдены все условия и выполнены все обязательства, предусмотренные заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и с учетом положений частей второй и четвертой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает подсудимому наказание. По усмотрению суда подсудимому с учетом положений статей 64, 73 и 80.1 Уголовного кодекса Российской Федерации могут быть назначены более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, условное осуждение или он может быть освобожден от отбывания наказания. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый, а также выводы суда о соблюдении подсудимым условий и выполнении обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания, применению иных мер воздействия и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса.

Постановленный по данному делу приговор суд полностью соответствует приведенным выше требованиям закона.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, предусмотренным положениями ст. 317.5 УПК РФ. Государственный обвинитель в суде подтвердил активное содействие осужденного следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении им лиц, причастных к совершению преступлений, досудебное соглашение было заключено с осужденным добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении ФИО1 при этом судебное заседание и постановление приговора в отношении него проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самого осужденного и его защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденного следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие личность осужденного.

Дополнительно исследованные в суде апелляционной инстанции по ходатайству прокурора материалы уголовного дела, относящиеся к содействию осужденного следствию, значению такого сотрудничества, также подтвердили, выполнение осужденным принятых на себе обязанностей в досудебном соглашении.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ч. ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО1, не оспариваются в представлении и стороной защиты в суде апелляционной инстанции.

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по двум эпизодам совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Из материалов уголовного дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, с соблюдением процедуры судопроизводства, принципов состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, в том числе нарушений прав осужденного на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

Вопреки доводам представления, при назначении наказания ФИО1, судом в полном объеме учтены требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ и положения ч. 2 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 317.7 УПК РФ, соблюден принцип законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, всех смягчающих его вину обстоятельств, данных о его личности в их совокупности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом, оценивая личность подсудимого, суд учел, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра по месту жительства не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, учтено судом также в соответствии с пунктами «г, и» части 1 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного - активное способствование расследованию преступления и наличие у осужденного на иждивении трех малолетних детей.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и полное признание вины подсудимого, и раскаяние в содеянном, при этом учтено, что не установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденного.

Исходя из санкции ч.1 ст.285 УК РФ, учитывая характер совершенных преступлений, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, совершенного, характеризующие осужденного данные, смягчающие наказание обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу, что осужденный не представляет для общества повышенную опасность, его исправление возможно без изоляции от общества, и правильно назначил ему наказание в виде штрафа как по каждому преступлению, так и по совокупности.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционном представлении о чрезмерной мягкости назначенного наказания, наказание за содеянное ФИО1, назначено в строгом соответствии с положениями статей 6, 43, 60 - 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о его личности, и всех обстоятельств дела, влияющих на его назначение, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд правильно назначил окончательное наказание осужденному по совокупности преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и в должной степени учтены судом, а ряд из них обоснованно признаны смягчающими наказание осужденному.

Предусмотренных законом оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание, либо признания обстоятельств в качестве отягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод представления прокурора о незаконности неназначения осужденному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью с применением ст.47 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

Вопреки доводам представления, суд обосновал в приговоре назначение конкретного основного вида наказания и его размера – штраф, при этом не нашел оснований для назначения в соответствии с санкцией ч.1 ст.285 УК РФ основного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, вместе с тем санкция ч.1 ст.285 УК РФ не предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначение дополнительного наказания, не предусмотренного санкцией конкретной нормы Особенной части уголовного закона, со ссылкой на ст. 47 УК РФ, может быть осуществлено судом и не является обязательным, при этом в силу ст.47 УК РФ такое наказание назначается, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Исходя из обстоятельств дела, поведения осужденного после совершения преступления, его помощь в установлении обстоятельств в совершении преступления не только самим, но и другими лицами причастными к совершению преступлений, данных о личности, суд обоснованно не назначил ФИО1 дополнительное наказание непредусмотренного санкцией обвинения, таких оснований для назначения наказания осужденному, на которое указывается в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции также не находит с учетом обстоятельств дела и личности осужденного.

Указание суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, касающиеся изменения категории преступления, суд апелляционной инстанции находит обоснованным, исходя при этом из фактических обстоятельств и степени общественной опасности, совершенных им преступных деяний.

При этом вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства подсудимого и его защитника о прекращении уголовного дела с назначением уголовного штрафа в соответствии со статьей 76.2 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным, поскольку как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции каких - либо действий со стороны осужденного направленных по возмещению или заглаживанию вреда, причиненного преступлением не представлено.

Правильным также суд апелляционной инстанции считает вывод суда о необходимости сохранения ареста, наложенного на денежные средства ФИО1 до исполнения наказания в виде штрафа, поскольку такое решение направлено на обеспечение исполнение наказания в виде штрафа.

В связи с вышеизложенным, содержащиеся в приговоре выводы суда соответствуют исследованным материалам дела и полностью согласуются с требованиями действующего уголовного законодательства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 12 февраля 2024 г. в отношении ФИО3, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Тарумовского района РД, без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 - 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

При этом осужденный и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий