Решение № 2-3397/2019 2-3397/2019~М-2501/2019 М-2501/2019 от 17 сентября 2019 г. по делу № 2-3397/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области

в составе судьи Наумовой С.Ю.

при секретаре Шкляренко Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», в лице представителя ООО «Бизнес Коллекшн Групп», обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «Kia» государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

На момент аварии автомобиль был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО. Во исполнение договора страхования в счёт возмещения ущерба истец выплатил страховое возмещение в размере 228 955,29 рублей.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении, водитель ФИО2 нарушил Правила дорожного движения, управляя транспортным средством № что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с тем, что гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, у истца возникло право регрессного требования к ответчику в размере 228 955, 29 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в порядке регресса в размере 228 955,29 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины денежную сумму в размере 5 489,56 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, поскольку исковое заявление подготовлено к рассмотрению судом представителем СПАО «Ингосстрах» по доверенности ООО «БКГ».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично, не согласивший с взыскиваемой суммой, предоставив письменный отзыв на иск.

Изучив позицию ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 27 км. а/д Холмогоры имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: №, под управлением ФИО2, и №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5

Столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил требования ПДД РФ. В связи с чем, в отношении ФИО2 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого, ФИО2 подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, что следует из справки о ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлением ФИО5, причинены технические повреждения.

Выполняя свои обязательства по договору страхования, СПАО «Ингосстрах» произвело оплату ремонта автомашины ФИО5 в счёт страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

На основании ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» вправе требовать от ответчика, ответственного за причинённый ущерб, возмещения денежных средств в пределах выплаченной суммы.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Считая требования истца обоснованными, подтверждёнными письменными доказательствами по делу, учитывая отсутствие возражений от ответчика относительно размера ущерба, суд считает, что истец доказал размер понесённого ущерба - 228 955 рублей 29 копеек.

Ответчик просит о снижении размера взыскиваемой суммы по основаниям ч.3 ст.1083 ГК РФ, в соответствии с которой, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причинённого гражданином, с учётом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинён действиями, совершёнными умышленно.

Оснований для снижения размера ущерба суд не усматривает по следующим основаниям.

По смыслу приведённой нормы закона основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом, уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки ответчика на наличие кредитных обязательств, при том, что он является трудоспособным и трудоустроенным лицом, а также беременной супруги и матери, которая имеет источник дохода - пенсию, не являются безусловным основанием для уменьшения размера причинённого вреда, поскольку о затруднительном имущественном положении заявителя не свидетельствует.

На стадии исполнения решения суда ответчик вправе заявлять о предоставлении ему отсрочки (рассрочки), учитывая его материальное положение и уровень дохода, однако, на момент принятия решения предусмотренных законом оснований к определению порядка исполнения решения суда о ежемесячных выплатах по 10 000 рублей, не имеется.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 489 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимую на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов.

Принимая во внимание, что истцом выступает юридическое лицо, представитель истца в судебном заседании участия не принимал, суд находит разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в размере 228 955 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 489 рублей 56 копеек.

Решение суда может быть обжаловано Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова