Решение № 2-3397/2019 2-3397/2019~М-3075/2019 М-3075/2019 от 13 ноября 2019 г. по делу № 2-3397/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>ёв 14 ноября 2019 года

Королёвский городской суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Шишкова С.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Техкомсервис-Костино» и ООО СК «ВТБ-Страхование» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Техкомсервис-Костино» о возмещении материального ущерба в результате аварии инженерной системы и залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 256 240 рублей 61 копейки, а также взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 256 240 рублей 61 копейки, стоимость услуг эксперта по подготовке результатов оценки ущерба в размере 17 000 рублей, стоимость затрат на отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенном по адресу: <адрес>» в размере 14 000 рублей, компенсацию средств, потраченных истцом на приобретение у ответчика новой водонапорной арматуры в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, компенсацию расходов на услуги представителя в размере 100 000 рублей и за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Техкомсервис-Костино» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ 11 часов 08 минут в аварийно-диспечерскую службу ООО «Техкомсервис-Костино» поступила заявка от граждан, проживающих в <адрес> по адресу: <адрес> этаж о протечке воды из расположенной выше квартиры. В 11 часов 20 минут стояки холодного водоснабжения (далее - ХВС) и горячего водоснабжения (далее - ГВС) были перекрыты. При осмотре вышеуказанной квартиры было выявлено, что протечка произошла из квартиры истца, расположенной на 6 этаже по стояку в кухне из системы ХВС.

При осмотре его квартиры было выявлено полное промокание напольного покрытия по всей площади квартиры и, как следствие, запах сырости (Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. и Акт № № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Техкомсервис-Костино»).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Техкомсервис-Костино» была проведена замена кранов (1/2"") на стояках ГВС и ХВС в кухонном помещении квартиры истца. Краны были оставлены в закрытом состоянии. С целью установить фактический ущерб и виновное лицо он обратился в ООО «Экспертно-правовой центр» ПАРТНЕР» на подготовку результатов оценки ущерба и проведения строительно-технической экспертизы — места разрушения трубы холодного водоснабжения и первого запорного шарового крана, установленного перед сборкой прибора учета потребления холодной воды в кухне квартиры.

Согласно Заключению эксперта № управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества. А в связи с пропуском ответчиком срока исполнения обязательств, подлежит начислению и взысканию неустойка согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № "О защите прав потребителей".

В качестве соответчика, на основании заявленного ответчиком ходатайства, было привлечено ООО СК «ВТБ Страхование», исходя из заключенного с ответчиком Договора страхования гражданской ответственности № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 3 000 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ООО «Техкомсервис-Костино» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, вину не оспаривал, подал ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

ООО СК «ВТБ Страхование» будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении слушания не заявляло. Представил письменные возражения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате и времени рассмотрения спора суд вправе рассмотреть дело в случае их неявки в судебное заседание.

Суд определил слушать дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание представителя ООО СК «ВТБ Страхование», которое было извещено надлежащим законным образом.

Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования, подлежащими удовлетворению частично, учитывая следующее.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом было установлено, что в квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, произошла протечка вследствие разрушения соединения трубы ХВС с шаровым запорным краном в результате чего имуществу Истца был причинен ущерб, что подтверждается Актами № № от ДД.ММ.ГГГГ. и № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключением эксперта № то ДД.ММ.ГГГГ. по результатам проведения строительно-технической экспертизы — места разрушения трубы холодного водоснабжения и первого запорного шарового крана, установленного перед сборкой прибора учета потребления холодной воды в кухне жилой квартиры истца, а также отчетом эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенном по адресу: <адрес>».

Управляющей компанией многоквартирного жилого дома, в котором располагается квартира истца, является ответчик.

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2.3 названной нормы закона при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановления и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

При этом управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 18 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013г. № «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (вместе с «Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме») в общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения, в многоквартирных домах входит контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации, промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Исходя из п.1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ. №, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, санитарное содержание зданий.

В силу п. 4.1.9. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации. Обеспечить надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов и выпусков, наличие пробок у прочисток и т.д.

В соответствии с п. 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно п. 48 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), лицо признается невиновным, если оно предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Ответчиком не были предприняты меры для надлежащего исполнения обязательства.

В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. «Об оценке рыночной стоимости услуг по устранению ущерба (восстановительному ремонту) внутренней отделки жилого помещения, поврежденного в результате залива, расположенном по адресу: <адрес>», согласно которому стоимость затрат составляет 256 240 рублей 61 коп.

Изучив отчет эксперта, оценивая собранные по делу доказательства, суд находит указанный отчет полным, ясным, обоснованным, с арифметически верным расчетом, а потому отчет признается относимым, допустимым и достаточным доказательством во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований не доверять составленному отчету у суда не имеется. Ответчиком не оспорен. Ходатайства о назначении экспертизы не заявлялось, данное право было судом разъяснено.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба в размере 256 240 рублей 61 копейка.

Согласно ст. 151 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг или вследствие непредоставления потребителю полной и достоверной информации о предоставляемых коммунальных услугах, подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от вины исполнителя.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет, вследствие чего суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию средств, потраченных им на приобретение у ответчика новой водонапорной арматуры, в размере 6 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По мнению суда истцом были заявлены правомерные требования о взыскании неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 256 240 рублей.

Согласно статье 28 п. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо принимать во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом ко взысканию неустойки может быть снижена в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ. В связи с чем суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 120 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает возможным возложить на ответчика ответственность по возмещению компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ на Ответчика следует отнести документально подтвержденные расходы Истца по оплате стоимости услуг эксперта по подготовке результатов оценки ущерба в размере 17 000 рублей, а также стоимости затрат на отчет об оценке устранения ущерба в размере 14 000 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из принципа разумности, учитывая характер заявленных исковых требований, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец направлял Ответчику претензию №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. с требованием возместить понесенные убытки, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из изложенного, учитывая, что в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба Ответчиком удовлетворены не были, суд полагает необходимым взыскать с Ответчика штраф, также с применением ст.333 ГК РФ в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 Удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 256 240 рублей 61 коп., расходы по приобретению новой водонапорной арматуры в размере 6 000 рублей, расходы на составление экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы на составление отчета по оценке ущерба в размере 14 000 рублей и расходы на оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ООО «Техкомсервис-Костино» в пользу ФИО2 сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и штраф в размере 35 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Судья