Приговор № 1-101/2020 1-626/2019 от 29 июля 2020 г. по делу № 1-101/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сызрань 30 июля 2020 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Суняевой Е.И.,

с участием государственных обвинителей Кузиной Т.В., Каплиной Е.М.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кац А.П., представившего удостоверение № *** от <дата> и ордер № *** от <дата>,

при секретарях Чичковой Д.С., Аббясовой Д.Р., помощнике судьи Басмановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № *** в отношении:

ФИО1, * * *

* * *

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10-00 часов 08.08.2019 г. по 11-00 часов 11.08.2019 г., более точное время не установлено, ФИО1 находился вблизи гаражного массива, расположенного в 150 метрах от <адрес> г. Сызрани Самарской области, где у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, а именно в гараж № *** указанного гаражного массива. Реализуя преступный умысел, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, воспользовался тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, острием имевшегося при нем топора отжал створку двери гаража, через проем просунул руку, вытащил запорные штыри и открыл створку двери гаража, через нее незаконно проник в гараж № ***, являющийся иным хранилищем, откуда с разных мест взял и вынес на улицу, тем самым тайно похитив, находившееся в гараже имущество: бензиновую пилу марки «Дружба» в корпусе красного цвета стоимостью 5 000 рублей; водяной насос неустановленной марки в корпусе красного цвета стоимостью 3 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

Он же, <дата> в период времени с 16-00 часов по 17-00 часов, находился с разрешения Потерпевший №2 в <адрес> г. Сызрани Самарской области, где они совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а именно, сотового телефона марки «XiaomiRedmiNote 5A», находившегося в чехле книжке, сотового телефона марки «LG» L40 и цифрового эфирного приемника «CADENA» CDT-1711SB. Реализуя преступный умысел, ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №2 находится в другой комнате и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил, взяв со стола в зальной комнате: сотовый телефон марки «XiaomiRedmiNote 5A» в корпусе серебристого цвета стоимостью 7 500 рублей в чехле-книжке черного цвета стоимостью 500 рублей, с сим-картами и картой памяти на 8 Гб, не представляющими материальной ценности для потерпевшего;сотовый телефон марки «LG» L40 в корпусе белого цвета стоимостью 1 500 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности для потерпевшего, которые положил в карман надетых на нем брюк. ДалееФИО1 прошёл в спальную комнату, где тайно похитил, взяв со стола цифровой эфирный приёмник «CADENA» CDT-1711SB в корпусе чёрного цвета стоимостью 900 рублей, который убрал под кофту, надетую на нем. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым ФИО1 причинил своими преступными действиями собственнику имущества Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 10 400 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений признал в полном объёме, отказался от дачи показаний, в соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Р.В.НБ., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.1 л.д.185-190), из которых следует, чтов 10-ых числах августа 2019 года, точную дату он не помнит, в вечернее время он находился в гаражном массиве по адресу г. Сызрань, <адрес>, проходя мимо одного из гаражей, он увидел, что у него отогнут верхний левый угол правой створки ворот. В этот момент он решил проникнуть в этот гараж и похитить оттуда имущество. Убедившись, что никого нет поблизости, и его никто не видит, онподошёл к гаражу и острием найденного ранее топора отогнул угол створки ворот, просунул руку в образовавшийся проем, вытащил верхний и нижний запорные штыри, и створки ворот открылись. После чего онзашёл в гараж,увидел старую бензопилу и водяной насос, марку и цвет он не запомнил, которые он решил украсть. Похищать другое имущество он не хотел. Он взял бензиновую пилу и водяной насос ипошёл к другу Свидетель №3, топор он выбросил в кусты в гаражном массиве. Придя к Свидетель №3 домой по адресу: г. Сызрань, <адрес>, во дворе дома он начал разбирать похищенное имущество на металлолом, при этом Свидетель №3 его ни о чем не спрашивал. На следующий день он все похищенное имущество сдал в пункт приёма металлолома, который расположен по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за это получил 300 или 400 рублей. На вырученные деньги он купил спиртные напитки. Со спиртными напитками он отправился домой к Свидетель №3, там они распили спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков он рассказал Свидетель №3, что украл в гаражном массиве бензопилу и помповый насос. Свидетель №3 посоветовал ему пойти в полицию и обо всем рассказать. Свою вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается. Хищение он совершил из-за того, что находился в тяжёлом материальном положении.<дата> примерно в обеденное время, он, Свидетель №9, Свидетель №7 находились в квартиреуПотерпевший №2, где расположившись в зальной комнате за столиком, стали распивать спиртное и общаться. Спустя пару часов Свидетель №7 и Свидетель №9 ушли по домам, а он с Потерпевший №2 остались у него в квартире вдвоём и продолжил распивать спиртное. Через некоторое время Потерпевший №2 отошел в туалет. В этот момент он заметил, что на столе находятся два сотовых телефона, их марки он не запомнил. Один из телефонов был в корпусе серебристого цвета в чехле черного цвета. Второй телефон был без чехла, в корпусе белого цвета. Оба телефона были с сенсорным экраном. Так как ему нужны были деньги на личные нужды, онрешил похитить эти два телефона у Потерпевший №2 Он убедился, что Потерпевший №2 за ним не наблюдает, тогда он взял данные телефоны со стола и убрал их в карман брюк. Затем он вышел из зальной комнаты, и зашёл во вторую комнату, где заметил на столике рядом с телевизором цифровую приставку в корпусе чёрного цвета, которую он также решил похитить. Он отключил от неё провода, взял со стола и убрал под кофту. Потерпевший №2 не видел, как он заходил во вторую комнату. КогдаПотерпевший №2 вышел из туалета, он сказал, что ему срочно нужно домой и стал собираться. Потерпевший №2 открыл ему дверь подъезда, и он ушелдомой.На следующий день <дата> ему нужны были деньги, и онс помощью знакомого Свидетель №1 заложил сотовый телефон в корпусе серебристого цвета в комиссионный магазин в районе «Монгоры» за 2 000 рублей. Из этих денег он отдал Свидетель №1 одну тысячу рублей, поскольку он был ему должен, так как занимал у него деньги ранее. Похищенную телевизионную приставку онотдал Свидетель №8 Он не говорил ей, что приставка похищенная. Второй похищенный сотовый телефон он выкинул, так как он был старый и не включался. Телефон, который Свидетель №1 по его просьбе сдал в комиссионный магазин, он выкупать не собирался и вообще не интересовался, на каких условиях он его туда сдал. Никаких документов о сдачи телефона у Свидетель №1 он не забирал, ему они были без надобности. Свою вину в содеянном признает в полномобъёме, раскаивается. Хищение он совершил из-за того, что находился в тяжёлом материальном положении.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №1, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что унего имеется гараж № ***, который расположен по адресу <адрес>, около <адрес>, в <адрес>. Он пользуется данным гаражом с момента его постройки с 1994 года, но документально данный гараж не оформлен. Гараж представляет собой кирпичное строение с металлическими воротами и калиткой, которая оборудована запорными устройствами в виде одного реечного замка и двух навесных замков. Гараж он всегда запирает на все три замка. Однако на самих воротах с внутренней стороны имеются ненадежные запорные штыри, которые при раскачивании ворот могут выйти из пазов, и ворота откроются. В его гараже из ценного имущества находилась пила «Дружба» и помповый насос, все эти вещи были в рабочем состоянии. 08.08.2019г. он был в гараже, все там было в порядке, и, уходя, он запер его на все 3 замка.Затем <дата> ему позвонил сосед по гаражу и сказал, что дверь его гаража открыта. Когда он пришёл к гаражу, то увидел, что ворота приоткрыты, также он заметил, что один из навесных замков полностью отсутствует на калитке, и накладка снаружи была погнута, видимо, пытались вскрыть сначала калитку, но не получилось, и тогда при раскачивании ворот ненадежные запорные штыри все-таки вышли из пазов, и ворота сами открылись. Зайдя в гараж, он обнаружил пропажу пилы «Дружба» и помпового насоса. Пилу «Дружбу» он оценивает с учётом износа в 5000 рублей, а помповый насос в 3000 рублей. В настоящий момент ущерб ему полностью возмещён подсудимым,претензий к подсудимому он не имеет. На строгом наказании подсудимому он не настаивает.

Свидетель Свидетель №6 судебном заседании показал, что<дата> им поступило заявление от ФИО13, что его гараж в <адрес> вскрыли и похитили его имущество, а именно пилу «Дружба» и помповый насос. В ходе ОРМ в отдел был доставлен ФИО1, который также подозревался в хищении сотовых телефонов. В ходе доверительной беседы он рассказал, как вскрыл гараж в <адрес> и сдал пилу «Дружба» и помповый насос в этом же районе в пункт приёма металлолома. После он отобрал у него явку с повинной, опросил и направил данные документы в СУ МУ МВД России «Сызранское». ФИО1 написал явку с повинной добровольно, без принуждения. Никакого давления с его стороны на него не оказывалось. Также ФИО1 находится под административным надзором. Они проверяют его раз в неделю, пока нарушений не допускает, всегда находится дома, а о своих передвижениях предупреждает нас по телефону заранее. От участкового пока тоже никаких замечаний в отношении ФИО1 не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №2,оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 23-25),следует, что <дата> примерно в 11 часов 00 минут он вышел из подъезда, направился в сторону своего гаража, расположенного в нескольких метрах от <адрес> г. Сызрани. По пути в гараж ему навстречу попался сосед по гаражу Потерпевший №1, который рассказал, что у Потерпевший №1 вскрытый гараж, но где именно проживает Потерпевший №1 он не знал, поэтому попросил его помочь подсказать, где он живёт. Вместе с этим соседом они отправились домой к Потерпевший №1и сообщили по домофону Потерпевший №1 о случившемся. Потерпевший №1удостоверившись, что его гараж, расположенный в 150 метрах от <адрес> г. Сызрани, вскрыт, позвонил в полицию.

Из показаний свидетеля Свидетель №3,оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 33-34),следует, что в середине августа 2019 года, точную дату он не помнит, к нему домой по адресу: г. Сызрань г. Сызрань, <адрес>, в вечернее время пришёлФИО1 и принёс с собой бензопилу в корпусе красного цвета, марку не может указать, так как особо не обращал внимания, но помнит, что она была старая, так же он принёс с собой помповый насос, марку он так же не помнит, тоже в корпусе красного цвета. Откуда у ФИО1 эти вещи он не интересовался. ФИО2 разобрал помповый насос и бензопилу по частям у него во дворе, а на следующий день с его слов отнёс в пункт приёма металлолома, который расположен на кольце посёлка Западный, по <адрес>. В тот же день,когда они сидели с ним и выпивали алкоголь, ФИО1 признался ему, что он вскрыл чей-то гараж, расположенный в районе <адрес> г. Сызрани, откуда похитил помповый насос и бензопилу, которые впоследствии разбирал у него во дворе и сдал в пункт приёма металла. Он сказал ему, чтобы он пошёл в отделение полиции и все рассказал, во всем признался, сам он к указанной краже никакого отношения не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 50-53), следует, чтолетом 2019 года, примерно в августе месяце, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, он находился на своём рабочем месте, когда к немупришёл мужчина сдать цветной металл, он принял от данного мужчины цветнойметалл, рассчитал его, о приёме цветного лома он выписал квитанцию на имя ФИО1, цветной лом он принимал по копии паспорта. <дата> к нему с целью допроса приехали сотрудники полиции, показали фотографию мужчины, как выяснилось позднее это ФИО1, он узнал этого мужчину, который в августе 2019 года сдавал цветной металл по адресу: г. Сызрань, <адрес>.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 164-166), следует, что <дата> примерно в 10-50 часов он поприсутствовалв качестве понятогопри проверке показаний на месте ФИО1, который около МУ МВД России «Сызранское», по адресу: г. Сызрань, <адрес>, в присутствии адвоката Кац А.П.,следователяСУ МУ МВД России «Сызранское» ФИО14 и второго понятого пояснил, что в десятых числах августа 2019 года он находясь в гаражном массиве, расположенном возле <адрес> г. Сызрани совершил проникновение в помещение гаража № ***, расположенного в 150 метрах от <адрес> г. Сызрани, и предложил проехать к указанному гаражному массиву, для того, чтобы пояснить обстоятельства совершенного им преступления. На служебном автомобиле они приехали в указанный гаражный массив. ФИО1 пояснил, что в десятых числах августа 2019 года он проходил мимо гаражей, расположенных в конце гаражного массива, возле забора, по адресу: г. Сызрань, <адрес>, и заметил, что у одного из гаражей, а именно у гаража расположенного восьмым слева по счету, отогнут верхний левый угол правой створки ворот. Он решил проникнуть в указанный гараж. Острием найденного недалеко от указанного гаража топора отогнул створку ворот ещё больше. Затем он просунул в образовавшееся отверстие руку, открыл верхний и нижний штыри. После чего ФИО1 открыл ворота и проник в помещение гаража, откуда похитил бензиновую пилу и водяной насос.По данному факту был составлен протокол проверки показаний на месте, где все записано, так как говорил и показывал ФИО1, после чего все присутствующие в данном следственной действии лица поставили свои подписи.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>,в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 10-00 часов <дата> по 11-00 часов <дата> незаконно проникло в принадлежащий ему гараж № ***, расположенный в 150 метрах от <адрес> г. Сызрани, откуда тайно похитило принадлежащее ему имущество бензопилу «Дружба» и водяной насос, причинив незначительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей(т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> годас фототаблицей и планом-схемой к нему,из которого следует, что произведён осмотр гаража № ***, расположенного в 150 метрах от <адрес> г. Сызрани, в ходе которого изъяты при помощи фотофиксациислед обуви и след материи(т. 1 л.д. 5-9);

- справкой от <дата>, из которой следует, что стоимость бензопилы марки «Дружба», купленной в 2007 году – 5 000 рублей; водяного насоса, купленного в 2007 году – 3 000 рублей(т. 1 л.д. 15);

- протоколом выемки от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, чтопо адресу: г. Сызрань, <адрес>, каб. 415 подозреваемымФИО1 добровольно выдана металлическая цепь от бензопилы(т. 1 л.д. 47-49);

- протоколом выемки от 06.11.2019г. и фототаблицей к нему, из которого следует, чтопо адресу: г. Сызрань, <адрес>, свидетелем Свидетель №4добровольно выдана квитанция о приёме цветного металла(т. 1 л.д. 55-57);

- протоколом проверки показаний на месте <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что был осуществлён выезд по указанному подозреваемым ФИО1 адресу: г. Сызрань, <адрес>., где на месте подозреваемый ФИО1 указал на гараж, из которого осуществил хищение, а также рассказал каким образом он проник в него и похитил из него принадлежащее Потерпевший №1 имущество (т. 1 л.д. 157-161);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 13.11.2019г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что произведён осмотр приемо-сдаточного акта № *** от <дата>, по которомуФИО1 <дата> на свой паспорт сдал лом металла весом 46 килограмм; свертка, оклеенного липкой клей-лентой скотч, внутри которого находится металлическая цепь от бензиновой пилы(т. 1 л.д. 173-177).Как следует из материалов уголовного дела, в протоколе явки с повинной ФИО1 от 24.10.2019 г. (т.1 л.д. 15) сведений о составлении его с участием адвоката, осуществляющего защиту интересов ФИО1, либо об отказе ФИО1 от услуг адвоката, не имеется, материалы дела не содержат данных, что ФИО1 была обеспечена возможность осуществления его права на адвоката. При таких обстоятельствах, протокол явки с повинной не может быть признан допустимым доказательством в соответствии с требованиями ст.ст. 75 и 88 УПК РФ, и положен в основу обвинения, поскольку не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Таким образом, вина подсудимого Р.В.НБ. по факту хищения имущества Потерпевший №1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме полного признания своей вины подсудимым ФИО1 его вина в совершении хищения имущества Потерпевший №2, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании показал, что<дата> произошло хищение имущества из его квартиры, расположенной по адресу: г.Сызрань, <адрес>. Его жена в это время находилась в больнице на лечении в <адрес>, дома он был один. Ранее ФИО1 не знал, их познакомили его товарищи Свидетель №9 и Свидетель №7. Вчетвером они пошли к нему домой распивать спиртное. Распивали спиртное они в зале его 2-х-комнатной квартиры и смотрели телевизор. Затем через час примерно Свидетель №7 и Свидетель №9 ушли, а РакушинВасилий остался. Ониещё какое-то время распивали спиртное вдвоем, потом он вышел в туалет, а когда вернулся, то РакушинВасилийсразу засобирался уходить, пояснив, что ему позвонили. Пропажу телефонов он обнаружил лишь спустя некоторое время. Один телефон- смартфон Ксяомис учётом износа он оценивает в 7500 руб., чехол на нем в 500 рублей, а другой телефон LG- в 1500 рублей. Пропажу цифрового приёмника, который с учётом износа он оценивает в 900 руб., он и не заметил, лишь дочь на следующий день обнаружила. Тем самым ему был причинён ущерб на общую сумму 10400 рублей. После случившегося он видел ФИО6, и тот обещал ему все вернуть, но не вернул и он обратился с заявлением в полицию. Телефоны ему вернули сотрудники полиции. А оставшуюся сумму причинённого ущерба в настоящий момент подсудимый тоже возместил наличными денежными средствами в размере 2000рублей. Материальных претензий к подсудимому он не имеет. Наказание подсудимому он оставляет на усмотрение суда. Данный причинённый преступлением ущерб в размере 10400 рублей является для него значительным, у него были похищены нужные ему вещи, ежемесячный доход семьи составляет около 30 000 рублей. Если бы он приобретал их заново, то понёс бы серьёзные расходы.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 77-78), следует, что<дата> примерно в 11 часов утра он у магазина «Кубанские вина» по <адрес> г. Сызрани встретился с Свидетель №9, Потерпевший №2, через пару минут к ним подошёл мужчина, который представился как ФИО6, они пообщались некоторое время и Потерпевший №2 предложил проследовать к нему домой, а именно в <адрес> г. Сызрани, они все вместе пошли к Потерпевший №2 домой, где находились около двух часовпосле чего он и Хохловушли домой, а Потерпевший №2 и ФИО6 остались в квартире. <дата> в утреннее время к нему домой пришёлУшенин и сообщил, что после уходаВасилия у него пропали два сотовых телефона и телевизионная приставка. После чего он вместе с Свидетель №9 иУшениным решили пойти искать мужчину по имени ФИО6, и, проходя мимо <адрес>, увидели его. ФИО6 сказал, что действительно забрал телефоны, поскольку нужны были деньги, но обещал их вернуть на следующий день, то есть <дата>.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 140-141), следует, что <дата> днём к немупришёлФИО1, в это время у него находился парень, возможно это был Свидетель №1, он не знает. ФИО1 с ним о чем-то разговаривал, их разговор он не слышал. После чего они куда-то уходили, через некоторое времявернулись обратно с алкоголем, и они стали его распивать.Про кражу телефонов и приставки ФИО1 ему ничего не известно. Телефон «Xiaomi» в корпусе серебристого цвета и телефон «LG» в корпусе белого цвета он у ФИО1 не видел.

Из показаний свидетеля Свидетель №9, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 142-145), следует, что<дата> он вместе со Свидетель №7 иПотерпевший №2 находились около магазина «Кубанские вина», который расположен на <адрес> г. Сызрани,там они встретили ранее знакомого им со Свидетель №7 мужчину по имени ФИО6. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчину зовут ФИО1 У них завязался разговор, в ходе которого Потерпевший №2 познакомился с ФИО1 и предложил купить алкогольные напитки и всем вместе пойти к нему домой. Купив спиртное, они пришли к Потерпевший №2 домой, расположились в зале и стали распивать купленный ими алкоголь. Он помнит, что на столе в зале лежали два телефона – один большой в серебристом корпусе, другой поменьше в корпусе белого цвета, оба с сенсорным дисплеем. Примерно через полтора часа он со Свидетель №7 ушли домой. ФИО1 остался у Потерпевший №2 дома.На следующий день, то есть <дата> в 8-9 часов утра к нему домой пришёлПотерпевший №2 и сказал, что у него со стола в зале пропали два телефона. Он пояснил, что телефоны у него мог забрать ФИО1, и его надо найти. Они зашли за Свидетель №7, объяснили ему ситуацию, после чего пошли все вместе искать ФИО1 Они не знали, где именно он проживает, знали, что на <адрес> г. Сызрани. Когда они пришли на <адрес> г. Сызрани, от прохожих они узнали, что в настоящее время его можно найти по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Мы все вместе прошли к указанному дому, где нашли ФИО1, спросили его, похищал ли он имущество Потерпевший №2, на что он ответил, что похищал, обещал в ближайшее время вернуть. Они еще неделю ходили с Потерпевший №2 и Свидетель №7 по адресу: г. Сызрань, <адрес>. Каждый день ФИО1 обещал вернуть похищенное имущество, но так и не вернул, а <дата> он больше по указанному адресу не появлялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 195-196), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МУ МВД России «Сызранское». <дата> в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация, что к совершению хищения имущества из <адрес> г. Сызрани, совершенного <дата> причастен ФИО1, <дата> г.р. В ходе доверительной беседы ФИО1 пояснил, что <дата> он, находясь в <адрес> г. Сызрани, похитил со стола, находящегося в зале указанной квартиры, два сотовых телефона, а также похитил со спальной комнаты телевизионную приставку.Вину в совершенном им преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается.ФИО1 также собственноручно, добровольно и без какого-либо принуждения написал протокол явки с повинной, в котором изложил указанные факты. Перед тем как заполнить протокол явки с повинной, он разъяснил ФИО1 его право на адвоката и право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. ФИО1 пояснил, что желает собственноручно сообщить о совершенном им преступлении, так как раскаялся.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 198-199), следует, чтов ИП ФИО15 работает официально с мая 2019 года, в должности приёмщика-оценщика. В его должностные обязанности входит приём имущества, подлежащего реализации, его оценка и реализация.Перед приёмкой имущества сотрудники комиссионного магазина «Энергия» обязаны удостовериться в личности человека, сдающего имущество, попросив человека, сдающего имущество, предоставить документ, удостоверяющий личность – паспорт, военный билет, водительское удостоверение. Если человек предоставил свои документы, то он переходит к составлению необходимых документов.Следователем был предоставлен договор комиссии №АК002594 от <дата>, согласно которому Свидетель №1, <дата> г.р. на свой паспорт реализовал сотовый телефон Xiaominote 5Aза 2500 рублей. Если данные Свидетель №1 указаны в договоре комиссии, то телефон Xiaominote 5A реализовал действительно он, используя указанный паспорт.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 200-201), следует, что где-то в середине сентября, ФИО1 просил его помочь ему сдать его сотовый телефон в комиссионный магазин, так как ФИО1 нужны были деньги. Он сдал телефон в комиссионный магазин «Энергия», который находится по адресу: г. Сызрань, <адрес>, за 2 500 рублей, которые затем передал ФИО1 Из денег, которые он получил за сдачу сотового телефона в комиссионный магазин, ФИО1 передал ему одну тысячу рублей, так как он ему был должен.Телефон марки «Xiaomi», который он по просьбе ФИО1 сдал в комиссионный магазин, был в корпусе темного цвета, чехла на телефоне не было. SIM-карты в телефоне были, но ФИО1 вытащил их из телефона, карту памяти ФИО1 также вытащил из телефона. SIM-карты и карту памяти ФИО1 положил к себе в карман. Телефон он не рассматривал, поэтому никаких примет не заметил. Телефон марки «LG» в корпусе белого цвета он не видел. Если бы он знал, что телефон похищенный, он бы не стал помогать ФИО1 сдавать его в комиссионный магазин.

Кроме того, вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2 от <дата>, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое <дата>, находясь в <адрес>. 26 по <адрес> г. Сызрани, тайно похитило телефоны марки «XiaomiRedmiNote5A», «LG», телевизионную приставку «Cadena» (т. 1 л.д. 64);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, из которого следует, что местом осмотра является<адрес>. 26 по <адрес> г. Сызрани. В ходе осмотра места происшествия изъяты коробка из-под похищенной телевизионной приставки «Cadena», коробка от сотового телефона «XiaomiRedmiNote 5A», кассовый чек от <дата>.(т. 1 л.д. 65-68);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска по адресу: г. Сызрань, <адрес>, у Свидетель №8 была изъята телевизионная приставка «Cadena» (т. 1 л.д. 84-86);

- протоколом обыска от <дата>, из которого следует, что в ходе обыска в комиссионном магазине «Энергия» по адресу: <...> Октября, <адрес>, были изъяты сотовый телефон «XiaomiRedmiNote 5A», копия договора комиссии №АК002594 от <дата> (т. 1 л.д. 102-103);

- протоколом осмотра предметов от 09.10.2019г. и фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены коробка из-под телефона «XiaomiRedmiNote 5A», коробка из-под цифрового приемника CADENA, прозрачный полимерный пакет, в котором находятся телефон MI RedmiNote 5A в корпусе темно-серого цвета размером 15,1х7,5х0,6 мм, без чехла, с защитным стеклом, договор комиссии № АК002594 от <дата> (т. 1 л.д. 106-114).

Таким образом, вина подсудимого ФИО1 полностью доказана совокупностью вышеизложенных доказательств, его действия правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, мотивы и способ их совершения, данные о личности виновного и его отношение к содеянному, в том числе наличие или отсутствие обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и предупреждение совершения им новых преступлений; при этом назначенное наказание должно быть справедливым.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной по обоим преступлениям, активное способствование расследованию преступлений, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение материального ущерба потерпевшим, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, * * *

В то же время, суд учитывает, что ФИО3 ранее судим, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, поскольку, как пояснил в судебном заседании сам подсудимый, указанное обстоятельство способствовало совершению им преступления, повлияло на его поведение.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который вину в совершенном преступлении признал, в ходе предварительного расследования также давал признательные показания, оказывал содействие в установлении местонахождения похищенного имуществаи иным образом способствовал расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на * * *.

С учётом фактических обстоятельств, тяжести и степени общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести против собственности, личности подсудимого, при наличии вышеизложенных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи, материальное положение, состояние здоровья, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учётом положений ч.2 ст.68УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание, однако, наказание ФИО1 следует назначить с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей, поскольку суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, ролью ФИО1, судом не установлено, равно как и наличие вышеизложенных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 не могут быть признаны обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, поэтому оснований для применения при назначении наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, а так же для изменения категории совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую, и применения ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – 1 год 8 месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ- 1 год 8 лишения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать ФИО1 регулярно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в дни установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа, пройти консультацию у врача-нарколога по месту жительства.

Засчитать в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Вещественные доказательства по делу: * * *

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья подпись Е.И. Суняева

Сызранский городской суд

Самарской области

Настоящий судебный акт

вступил в законную силу

«_____»_______________20_____г.

Судья ____________Е.И. Суняева

Секретарь___________________

Сызранский городской суд

Самарской области

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник документа находится в деле №_____________20____г.

Судья __________ Е.И. Суняева

Секретарь____________