Апелляционное постановление № 22-3929/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 1-176/2020

Судья – Чехутская Н.П. Дело № 22-3929/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 8 июля 2020 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Сорокодумовой Н.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Панасюк М.А.,

с участием: прокурора Голоты А.В.,

осужденной ФИО1,

адвоката Гржемальского Р.В. (удостоверение <№..>, ордер <№..>),

потерпевшей П.Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года, которым

ФИО1, <...>,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы сроком на один год.

Приговором суда на осужденную ФИО1 возложены следующие запреты и ограничения: не изменять место жительства, а также не выезжать за пределы муниципального образования г. Сочи без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденной; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выступление осужденной ФИО1 и адвоката Гржемальского Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор суда отменить, выслушав мнение потерпевшей П.Е.А. и прокурора Голоты А.В., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 20 марта 2019 года примерно в 12 час. 40 мин. в <Адрес...>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признала частично.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы просит дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку ее вина ни органами предварительного расследования, ни судом не установлена и не доказана.

По мнению автора жалобы в материалах дела отсутствуют точные данные о скорости движения автомобилей, не установлено точное время ДТП, не установлено расстояние между транспортными средствами, не дана оценка нарушению потерпевшей ФИО2 требования дорожного знака «уступи дорогу».

По делу следует назначить и провести дополнительную автотехническую экспертизу с целью установления скорости, с которой двигался автомобиль <...>, установления расстояния между автомобилями в момент возникновения опасности, а также установления имелась техническую возможность предотвратить ДТП с учетом скорости движения и расстояния в момент возникновения опасности в данной дорожной ситуации.

В письменных возражениях потерпевшая П.Е.А. просит приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд не находит оснований для отмены приговора суда по следующим основаниям.

Выводы суда, изложенные в приговоре, о виновности ФИО1 соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осужденной в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается показаниями, лиц, допрошенных в судебном заседании.

Как следует из показаний потерпевшей П.Е.А., она на автомобиле <...> 20 марта 2019 года около 12 часов 40 минут, двигалась по <Адрес...>, с ней была ее дочь Г.С.А., которая находилась на пассажирском сидении. Она подъехала к трассе Джубга-Сочи, остановилась, пропустила транспорт, который двигался по главной дороге. Посмотрев влево, она заметила, что со стороны <Адрес...> двигается автомобиль, как позже выяснилось <...>, автомобиль был на расстоянии не менее 100 метров, она была уверена, что успеет выехать со второстепенной автодороги и повернуть в сторону <Адрес...>. Она начала движение, выезд с второстепенной дороги на главную. Но повернуть не успела, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем. В результате ДТП она получила телесные повреждения, телесные повреждения получила ее дочь Г.С.А. Позже к месту ДТП приехали автомобили скорой медицинской помощи, ее увезли в больницу. Она настаивает на том, что водитель ФИО1 выехала на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из показаний свидетеля Г.С.А., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, 20 марта 2019 года около 12 часов 40 минут, она передвигалась в качестве пассажира в автомобиле <...>. Автомобилем управляла ее мама П.Е.А. Они ехала по <Адрес...> и двигались к автодороге <Адрес...>. Подъехав к перекрестку, ее мама остановилась у края перекрестка, где начала пропускать автомобили, которые двигались по главной дороге. Затем она начала выезжать с второстепенной дороги на главную. Закончив маневр, находясь уже на полосе движения в сторону г. Сочи, они почувствовали удар в левую часть. Затем она поняла, что произошло ДТП. Спустя некоторое время, она увидела, что произошло столкновение с автомобилем <...>. За рулем вышеуказанного автомобиля была гражданка ФИО1 В результате ДТП телесные повреждения получила ее мама П.Е.А., а также она. Затем к месту ДТП приехала скорая медицинская помощь, а чуть позже сотрудники ДПС. Затем ее увезли в больницу.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны и непротиворечивы, согласуются с другими исследованными судом доказательствами и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

В подтверждение виновности осужденной суд первой инстанции правильно сослался на данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года, на протоколы выемки и протокол от 25 марта 2019 года осмотра предметов и документов, видеозаписи, содержащейся на CD –диске, изъятом у подсудимой, на котором запечатлено ДТП с участием водителей ФИО1 и П.Е.А. от 20 марта 2019 года, а также на выводы, содержащиеся в заключении эксперта <№..> от 31 января 2020 год, согласно которому в данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> ФИО1 должна была действовать в соответствии с требованиями п. 1.3, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в совокупности с выполнением требований запрещающего дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», знака особого предписания 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также выполнением требований горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля <...> ФИО1 имела техническую возможность предотвратить торможением данное дорожно-транспортное происшествие. В данной дорожной обстановке в действиях водителя автомобиля <...> ФИО1 усматриваются несоответствия требований п. 1.3, п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требования запрещающего дорожного знака 3.24. «Ограничение максимальной скорости», требованиям знака особого предписания 5.15.2. «Направления движения по полосе» Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, а также требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, находящиеся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта <№..> от 26 марта 2020 года у потерпевшей П.Е.А. зафиксированы телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной тупой травмы туловища, конечностей и образовались в результате ударно-контактных воздействий тупыми твердыми предметами, либо при ударе о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия. Зафиксированные у П.Е.А. телесные повреждения в своей совокупности (как образовавшиеся одномоментно) являются опасными для жизни и поэтому признаку квалифицируются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу осуждения ФИО1 собраны с соблюдением требований ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденной преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы экспертизы <№..> от 31 января 2020 года не соответствуют фактическим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, следователем предоставлены эксперту недостоверные исходные данные о скорости автомобиля под управлением ФИО1, расстоянии между автомобилями, не состоятельны. В ходе предварительного расследования, судебного разбирательства исходные данные для проведения экспертного заключения сторонами не оспаривалась. Замечания в протокол осмотра места происшествия не подавались, с постановление о назначении экспертизы, с заключением эксперта <№..> от 31 января 2020 года стороны ознакомлены, возражений, замечаний не поступило.

Давая оценку письменным доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку все экспертизы проведены в государственных, специализированных, экспертных учреждениях, компетентными, высокопрофессиональными экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 технической возможности предотвратить столкновение опровергаются письменными доказательствами, приведенным выше, положенными в основу обвинительного приговора.

Соглашаясь с выводами суда о доказанности вины ФИО1 и, признавая правильной квалификацию ее преступных действий по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что наказание осужденной назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, а также конкретных обстоятельств дела.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания ФИО1 учтена степень и общественная опасность совершенного преступления, данные о ее личности. Вид назначенного наказания является справедливым и соразмерным содеянному.

Обжалуемый приговор по своим форме и содержанию отвечает требованиям закона и является должным образом мотивированным.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене приговора в апелляционном порядке не имеется.

Однако, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, нарушение потерпевшей П.Е.А. Правил дорожного движения Российской Федерации, отраженные в постановлении от 16 августа 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ по факту ДТП, произошедшего с участием водителей П.Е.А. и ФИО1 (том 1 л.д.100-102). По мнению апелляционной инстанции, данное обстоятельство влияет на степень вины участников дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 18 мая 2020 года в отношении ФИО1 - изменить.

Признать в качестве смягчающего вину обстоятельства, нарушение потерпевшей П.Е.А. Правил Дорожного движения Российской Федерации.

Смягчить ФИО1 назначенное наказание на один месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А.Сорокодумова