Приговор № 1-97/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 1-97/2017

Дело № 1–97/2017


Приговор

именем Российской Федерации

1 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи – Почерникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Советского района г. Иваново -

ФИО1

подсудимого – ФИО2

защитника - адвоката ИГКА № 5 Угрюмова А.М., представившего удостоверение № и ордер №

при секретаре – ФИО3

а также

потерпевшего - Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина России, со средним специальным образованием, работающего продавцом – кассиром в ООО « <данные изъяты>», холостого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по ст. 162 ч. 1, ст. 162 ч. 2 УК РФ, с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ, по предыдущему приговору, с учетом изменений, внесенного постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 5 годам 3 месяцам лишения свободы без штрафа;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, УДО на 8 месяцев 3 дня;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново по ст. 116 ч. 1, ст. 119 ч. 1 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Иваново по ст. 161 ч. 2 п. г УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ по приговору Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, к 3 годам лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев;

- постановлением Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок исполнения приговоров и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, определено наказание в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом изменений, внесенных постановлением Южского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы без штрафа с ограничением свободы на 6 месяцев;

- освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Преступление совершено ФИО2 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на придомовой территории <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомашиной ВАЗ №, государственный регистрационный знак №, принадлежащей потерпевшему Потерпевший №1, действуя умышленно, с помощью ключей, которые тайно взял в доме у Потерпевший №1, проник в салон автомобиля на котором без разрешения потерпевшего выехал с территории домовладения и проехал до <адрес>, где был задержан сотрудниками ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершенном преступлении не признал, дал следующие показания.

ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртные напитки в доме у Потерпевший №1 Примерно в 21 час Потерпевший №1 ушел спать. Ему захотелось еще выпить. Решил съездить в кафе на машине. Стал будить Потерпевший №1, спросил, можно ли взять машину. Тот ответил, мол делай, как хочешь. Он взяв ключи поехал в кафе на <адрес> бутылку водки, выпил. Поехал обратно. На улице <адрес> его остановили сотрудники ДПС. Машину оставили на месте, а его привезли к кафе, где стали оформлять протокол. Ранее потерпевший обещал подарить ему машину в качестве благодарности за помощь в строительстве дома, поэтому считал машину своей.

Несмотря на полное не признание подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 в полицию с просьбой провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля (л.д.7).

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, первоначально сообщившего о том, что в его собственности имеется автомобиль ВАЗ - №. ДД.ММ.ГГГГ он выпивал с ФИО2 у себя дома. ФИО7 стояла во дворе. Ключи от машины висели в доме. Примерно в 21 час ушел спать. Ночью его разбудил сосед Свидетель №3, который сообщил, что его машина находится на ул. <адрес>. В указанном месте он действительно обнаружил свою машину. Открыв вторым комплектом ключей, салон автомобиля, поехал домой, но был остановлен на ул. <адрес> сотрудниками ДПС, которые сказали, что задержали ФИО2 управлявшего его автомобилем. Предложили на выбор - нести ответственность за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии опьянения, либо написать заявление об угоне. Он поддался давлению и написал заявление об угоне.

ФИО2 проживает у него примерно 3 года. Ранее он разрешал ему выгнать машину из гаража на улицу. Обещал в будущем подарить машину подсудимому. Знал, что у ФИО2 нет прав. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час ушел спать, поэтому ФИО2 не мог спросить у него разрешение использовать автомобиль.

В дальнейшем дополнившего, что сейчас он вспомнил, как ФИО2 будил его и о чем- то спрашивал. Он ответил подсудимому, что тот может поступать так, как считает нужным. Об этом он говорил дознавателю, но та его слова не записала.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ нес службу в составе наряда ДПС. Около <адрес> заметили автомобиль ВАЗ №. Проехали за ним. Остановили примерно через 150 метров на ул. <адрес>. Водитель имел признаки опьянения. Машину оставили на месте, а ФИО2, управлявшего машиной, привезли к дому № по ул. <адрес> для оформления административного материала. В процессе оформления материала увидели, что машина начала движение. Проехали за ней. Остановили на ул. Снежной. Водитель представился Потерпевший №1, предъявил документы на машину. Ему объяснили, что на его машине задержан ФИО2 Потерпевший №1 пояснил, что спал дома и машину ФИО2 не давал. Они разъяснили владельцу машины положение закона, согласно которому если он не разрешал подсудимому пользоваться машиной, то это угон и ему нужно написать заявление в полицию, если же разрешил ФИО2 взять машину, то он будет нести ответственность за передачу права управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Подсудимый и потерпевший были доставлены в отдел полиции.

Протоколом осмотра места происшествия - автомобиля ВАЗ №, припаркованного у <адрес> ( л.д. 9 – 12).

Рапортом инспектора ДПС ФИО4, о задержании у <адрес> ФИО2, управляющего автомобилем ( л.д. 17 ).

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 55 минут около <адрес> была остановлена машина ВАЗ - №. За рулем находился ФИО2, который не имел при себе документов, подтверждающих право управления и владения автомобилем. Во время оформления административного материала к ним подошел Потерпевший №1, представил все документы на машину и сообщил, что ФИО2 без его ведома взял ключи и поехал кататься ( л.д. 94-95).

Показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя ФИО5, согласно которым заявление о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за угон потерпевший Потерпевший №1 писал добровольно.

При допросе в качестве потерпевшего показания давал в форме свободного повествования. Сообщил, что ФИО2 не имеет прав на управление транспортными средствами, поэтому разрешение брать машину он ему не давал. О том, что ФИО2 будил его и спрашивал разрешения, Потерпевший №1 ей не говорил. В качестве одного из понятых при производстве выемки обуви у ФИО2, была привлечена ФИО6, служащая отдела полиции. При допросе свидетеля Свидетель №3, проводимого в помещении железнодорожного вокзала, в протоколе она ошибочно указала место проведения допроса служебный кабинет № отдела полиции.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1 ( л.д. 32).

Копией постановления мирового судьи о назначении ФИО2 административного наказания по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ ( л.д 123).

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО2 в совершенном преступлении полностью установленной и квалифицирует его действия по ст. 166 ч. 1 УК РФ - как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Квалифицируя действия подсудимого подобным образом, суд исходит из следующего.

Мотив совершенного преступления, был обусловлен желанием подсудимого использовать не принадлежащий ему на законных основаниях автомобиль в личных целях.

Субъективная сторона преступления характеризуется наличием прямого умысла у подсудимого на использование чужого автомобиля.

Преступление являлось оконченным, так как ФИО2, управляя автомобилем, проехал на нем на значительное расстояние.

Оценивая показания подсудимого и потерпевшего, касающиеся правомерности использования ФИО2 автомобиля, суд приходит к следующему.

Версия потерпевшего относительно дачи разрешения ФИО2 на управление автомобилем выдвинута им в завершающей стадии судебного следствия. До этого, при допросе в качестве потерпевшего дознавателем и при первом допросе в судебном заседании Потерпевший №1 факт делегирования ФИО2 права по управлению автомобилем отрицал, обращал внимание суда на то, что спал и, следовательно, не мог разрешить подсудимому пользоваться машиной.

Изменение показаний потерпевшим в судебном заседании, суд рассматривает как действие, направленное на оказание помощи подсудимому избежать ответственности за содеянное, поскольку оба состоят в дружеских отношениях, ФИО2 в течение трех лет оказывает Потерпевший №1 помощь в строительстве дома.

Данный вывод суда основывается на анализе показаний потерпевшего, данных в период дознания, которые объективно согласуются с его письменным заявлением в полицию, а также с показаниями свидетеля Свидетель №1, выяснявшего обстоятельства дела на месте.

Кроме того, показания Потерпевший №1 в период дознания и начальной стадии судебного следствия подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, данными им дознавателю, а также копией постановления о назначении ФИО2 административного наказания, где приведены показания подсудимого, касающиеся обстоятельств завладения транспортным средством.

Показания подсудимого о том, что он будил потерпевшего и просил дать автомобиль озвучены им только в судебном следствии, после дачи аналогичных показаний потерпевшим.

Намерение потерпевшего Потерпевший №1 подарить машину ФИО2 в будущем не может свидетельствовать о наличии действительного или предполагаемого права по пользованию автомобилем в период, относящейся к совершению преступления.

Довод Потерпевший №1 о том, что при допросе дознаватель неверно записала его показания опровергается показаниями допрошенного свидетеля ФИО5, а также записью, выполненной потерпевшим по окончании допроса, свидетельствующей о его личном прочтении протокола и согласии с его содержанием.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что автомобиль принадлежит Потерпевший №1 на праве собственности. Разрешения брать машину ФИО2 он не давал.

При данных обстоятельствах суд считает, что управление автомобилем совершено ФИО2 незаконно, помимо воли собственника.

Утверждения Потерпевший №1 о поставленной перед ним сотрудниками полиции дилемме - написать заявления об угоне, либо нести ответственность за передачу транспортного средства лицу, не имеющему права управления и находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, решающего значения для квалификации действий подсудимого не имеют. В данном случае инспектор ДПС разъяснил потерпевшему положение действующего законодательства.

Касаясь утверждения подсудимого о даче показаний в результате оказанного на него давления со стороны дознавателя и по её подсказке, суд считает его надуманным, направленным на избежание ответственности за содеянное.

Данное обстоятельство опровергается показаниями допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО5

Допрос ФИО2 проводился в присутствии адвоката. Перед началом допроса подсудимому были разъяснены его права. По окончании допроса предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протокола и внести свои замечания. Замечаний ни от ФИО2, ни от его защитника не поступило.

Суд исключает из предъявленного обвинения подсудимому указание на совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя по причине отказа государственного обвинителя от данного обстоятельства.

Протокол явки с повинной составлен после задержания ФИО2 на месте преступления сотрудниками ДПС и доставления его в отдел полиции. В судебном заседании обстоятельства изложенные в явке с повинной, в части отсутствия разрешения по пользованию машиной, подсудимый отрицает.

При данных обстоятельствах, суд не усматривает законного основания для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Согласно копии постановления о назначении ФИО2 административного наказания факт управления им транспортным средством пресечен в 23 часа 58 минут. Суд уточняет время совершения преступления, считая, что преступление имело место в период с 21 часа до 23 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УПК РФ понятой определяется, как не заинтересованное в исходе уголовного дела лицо, привлекаемое дознавателем, следователем для удостоверения факта производства следственного действия, а также содержания, хода и результатов следственного действия.

Из материалов дела следует, что в ходе расследования дознавателем ФИО5, проведены следственные действия - выемка обуви у ФИО2 и осмотр предметов (документов) с участием понятого ФИО6, которая является инспектором группы административного надзора ОМВД России по Советскому району г. Иваново и непосредственно осуществляет надзор за выполнением ФИО2 ограничений, наложенных на него судом.

При данных обстоятельствах суд считает, что ФИО6, в силу возложенных на неё должностных обязанностей, является заинтересованным в исходе дела лицом и, следовательно, не могла привлекаться к участию в уголовном деле в качестве понятого.

Поскольку в соответствии с положением ч. 1.1. ст. 170 УПК РФ выемка производится либо с участием понятых, либо, по усмотрению следователя, с применением технических средств фиксации, суд исключает из числа допустимых доказательств протокол выемки (л.д. 76-78) и протокол осмотра предметов (л.д. 79 – 83), а также производные от этих следственных действий доказательства – заключения трасологических и дактилоскопической экспертиз.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление средней тяжести. Ранее судим, отбывал наказание в исправительной колонии. Участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. Имеет престарелую бабушку, с которой постоянно не проживает. Ранее, как следует из материалов дела, совершал в отношении родственницы умышленные насильственные преступления.

ФИО2 имеет неснятые и непогашенные судимости за совершение тяжких преступлений в связи с чем его действия образуют рецидив преступлений, который суд относит к отягчающему наказание обстоятельству.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости и предотвращения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества.

Оснований для назначения более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией статьи уголовного закона, для условного осуждения, а также для применения положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не находит.

При определении срока наказания, суд учитывает требование ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание степень общественной опасности преступления, оснований для изменения категории преступления, не имеется.

Отбывание наказания в соответствии с п. в ч. 1 ст. 58 УК РФ должно проходить ФИО2 в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, до его вступления в законную силу, меру пресечения в отношении подсудимого следует изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Юридическую помощь подсудимому в судебном заседании оказывал адвокат Угрюмов А.М., принимающий участие в уголовном судопроизводстве по назначению в связи с чем оплата его труда произведена за счет средств федерального бюджета.

Суд, в соответствии со ст. 132 УПК РФ данные процессуальные издержки возлагает на подсудимого.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Лицовой А.В., участвующей в судебном заседании при решении вопроса об отложении судебного заседания, суд принимает на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 1 августа 2017 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную ФИО2 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО – 1 УФСИН России по г. Иваново, арестов его в зале суда.

Вещественные доказательства: кроссовки мужские выдать осужденному ФИО2, темные дактилопленки № и № хранить при деле.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Угрюмову А.М., принимающему участие в уголовном деле по назначению возложить на осужденного. Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета 2200 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из суммы выплаченной адвокату Лицовой А.В. принять на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу и представление.

Судья: В.В. Почерников

Извлечение из апелляционного постановления Ивановского областного суда от 26.09.2017, дело № 22-1685/2017: « Исключить из приговора Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГв отношении осуждённого ФИО2 решение о процессуальных издержках по уголовному делу и связанные с данным решением выводы….».