Решение № 12-419/2021 от 22 июля 2021 г. по делу № 12-419/2021

Дело № 12-419/2021 Судья: Пшеничная Т.С.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 23 июля 2021 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Асрановой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда ФИО1 на постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В настоящей жалобе защитник Прытков Г.Н. просит об отмене названного судебного акта прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указывает на ненадлежащее извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку почтовая корреспонденция ему не вручалась. В обоснование отсутствия состава правонарушения приводит доводы о том, что на момент приобретения участка на нем был расположен карьер. Наличие на участке земель сельскохозяйственного назначения карьера свидетельствует об отсутствии плодородного слоя почвы. В материалах дела отсутствуют доказательства проведения им работ по снятию, перемещению плодородного слоя почвы. Заключение эксперта является недопустимым доказательством, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности. Осмотр земельного участка проведен с нарушением его прав ввиду проведения без его участия. Проверка проведена в нарушение Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ, устанавливающего мораторий на проведение с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года контролирующими органами проверок. В нарушение Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года доказательств согласования проверки с органами прокуратуры не представлено. Приводит доводы о нарушении территориальной подсудности рассмотрения дела, полагая, что оно подлежит рассмотрению по месту его жительства. Приводит доводы о необходимости прекращения производства по делу на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с возбуждением уголовного дела.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Представитель Управления Россельхознадзора по Челябинской и Курганской областям ФИО2 в судебном заседании против доводов жалобы возражала.

ФИО1 в ходе судебного заседания неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу. В удовлетворении заявленного требования ему было отказано, поскольку разрешение указанного вопроса возможно только при разрешении дела по существу и вынесении решения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, на основании Приказа отдела государственного земельного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора по Челябинской области № 201 от 09 июня 2020 г. государственный инспектор отдела государственного земельного надзора ФИО7 приказано провести плановый (рейдовый) осмотр, обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № 201 от 18 июня 2020 г. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, площадью 3,4 га, на земельном участке на площади 0,8 га расположен карьер, географические координаты: широта 54, 938407, долгота 60,386832, на котором ведется добыча природного камня одноковшовым гусеничным экскаватором ЭО-5126 Тагил, на части земельного участка географические координаты: широта 54, 938072, долгота 60,386526 наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов плодородного слоя почвы высотой 3 м., протяженностью 50 м., с предоставлением фототаблицы.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателем земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> расположенный по адресу: <данные изъяты> Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Челябинской области, ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес>.

29 июня 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы по государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО9 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования, копия определения направлена в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено отправителю.

30 июня 2020 года должностным лицом Управления Федеральной службы по государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 вынесено определение об истребовании у ФИО1 документов и сведений, копия определения направлена в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено отправителю. Также в адрес ФИО1 направлено сообщение о проведении осмотра и отбора почвы на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> которое направлено в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено отправителю. 20 июля 2020 г., 10 августа 2020 г. повторно направлено определение об истребовании документов и сведений от 30 июня 2020 г. в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено отправителю.

23 июля 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 проведен осмотр территорий, составлен протокол, которым установлено, что на земельном участке категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <данные изъяты> площадью 3,4 га, географические координаты: широта 59,938072, долгота 60,386526, расположен карьер площадью 1,78 га для добычи природного камня, наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов перемешанных слоев почвы поверх плодородного слоя почвы высотой 5 м., площадь бурта 0,06 га, протяженность 153 м. На момента осмотра на участке велись работы одноковшовым гусеничным экскаватором ЭО-5126 Тагил.

23 июля 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора ФИО7 вынесен протокол отбора проб почвы и образцов № 1 для агрохимического исследования для определения показателей плодородия почвы, 28 июля 2020 г. – определение о назначении экспертизы, копии направлены в адрес ФИО1, согласно отчету об отслеживании вручено отправителю.

05 августа 2020 г. ФГБУ ЦНМВЛ составлены протоколы испытаний.

Заключением эксперта на определение о назначении экспертизы № от 28 июля 2020 года сделан вывод, что на основании полученных результатов лабораторных исследований агрохимических показателей, с земельного участка с кадастровым номером 74:23:0902001:51 для почв, на нарушенной части исследуемого земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) наблюдается снижение содержания органического вещества, в среднем на 8 % (с 5,5 % до 5,04 %); для почв, на нарушенной части исследуемого земельного участка (перекрытие плодородного слоя почвы) наблюдается существенное снижение показателя фосфора, в среднем на 26 % (с 55,9 млн -1 до 41,6 млн -1), а именно снижение содержания органического вещества и подвижных форм в результате перекрытия плодородного слоя почвы. Сделан вывод, что нарушенная часть земельного участка с кадастровым номером № характеризуется четвертой степенью деградации, то есть мощность абиотического наноса > 40 см, согласно Письму комитета РФ по земельным ресурсам и Землеустройству от 27 марта 1995 г. № 3-15/582 «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель». Указано, что 4 степень деградации свидетельствует об очень сильном деградировании почв и относится к крайней степени деградации, что в свою очередь является уничтожением почвенного покрова и порчей земель. Нарушена на части исследуемого земельного участка на площади не менее 0,06 га, вследствие перекрытия плодородного слоя почвы.

Факт несоблюдения требований земельного законодательства подтвержден собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность ФИО1, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Указания в жалобе на ненадлежащее извещение ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения судьей районного суда, оснований для их переоценки не имеется.

Согласно ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом были предприняты все необходимые меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№, №), уведомление о составлении протокола об административном правонарушении направлено в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ, направлено ФИО1 по почте по имеющимся адресам, в том числе указанному ФИО1 в жалобе: <адрес> (л.д.152), и получено последним 26 октября 2020 года. Протокол об административном правонарушении составлен 29 октября 2020 года.

Между тем, ссылки в жалобе о том, что уведомление ФИО1 получено не было, не нашли своего подтверждения, доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 32 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (далее по тексту Правила оказания услуг почтовой связи) почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи).

Из ответа ФГУП «Почта России» на судебный запрос следует, что заказное письмо № с простым уведомлением от 23 октября 2020 года поступило 26 октября 2020 года в отделение почтовой связи Чебаркуль 456440. в тот же день было передано почтальону в доставку. Подтверждающие документы в архиве отсутствуют. Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru (№) была вручена адресату 26 октября 2020 года в 15:05, то есть в соответствии с п.34 Правил оказания услуг почтовой связи.

Ставить под сомнение то обстоятельство, что информация о поступлении почтового отправления до адресата доведена, оснований не имеется, что согласуется с подходом изложенным в Решении Верховного Суда РФ от 14.10.2019 № 81-ААД19-28.

При этом следует отметить, что составление протокола об административном правонарушении многократно откладывалось, в том числе по ходатайству ФИО1

Так из материалов дела следует, что после извещения на составление протокола о административном правонарушении 21 октября 2020 года ФИО1 20 октября 2020 года по электронной почте направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. В тот же день определение об отложении рассморения дела на 20 октября 2020 года было дополнительно направлено на тот же электронный адрес с которого поступило обращение.

В судебном заседании в Челябинском областном суде ФИО1 пояснил, что связался со своим защитником по телефону и объяснил ему ситуацию. В свою очередь защитник направил ходатайство об отложении рассмотрения дела. Вместе с тем в материалах дела имеется ходатайство подписанное самим ФИО1, а так же копия больничного листа.

Учитывая противоречивые показания заявителя в судебном заседании, подставленные в материалы дела сведения (л.д. 147-151), ставить под сомнение то обстоятельство, что информация об отложении рассмотрения дела направленная по тому же адресу электронной почты, с которого ранее было направлено ходатайство об отложении рассмотрение дела до адресата не доведена, оснований не имеется.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что должностным лицом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, позволяет сделать безусловный вывод о том, что ФИО1 был извещен о месте и времени рассеяния дела и самостоятельно распорядился представленным ему правом на участие в рассмотрении дела.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения несостоятельны.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В целях охраны земель собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель (ч. 1 ст. 13 ЗК РФ).

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия, в том числе по сохранению почв и их плодородия; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 101 –ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» под деградацией земель сельскохозяйственного назначения понимается ухудшение свойств земель сельскохозяйственного назначения в результате природного и антропогенного воздействий.

Порча и уничтожение плодородного слоя почвы - это частичное или полное его разрушение в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропогенными и природными факторами. Характеризуется утратой плодородного слоя почвы или ухудшением его физических и биологических свойств, а также снижением природнохозяйственной ценности земель.

Материалами дела достоверно подтверждается, на земельном участке, принадлежащем ФИО1, расположен карьер на котором ведется добыча природного камня, на части земельного участка наблюдается перекрытие плодородного слоя почвы путем складирования буртов перемешанных слоев почвы поверх плодородного слоя почвы, что в последствии привело к негативным изменениям ее качественного состояния.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению земельного законодательства, ссылок на такие доказательств также не содержат и доводы поданной жалобы, тогда как возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ФИО1 имелась, что свидетельствует о наличии его вины.

ФИО1, являясь собственником земельного участка, обязан не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы, в соответствии с действующим законодательством РФ и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае им сделано не было.

При этом, ссылки на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского района г. Челябинска от 02 октября 2020 года в постановлении судьи районного суда лишь свидетельствуют о невыполнении ФИО1 законных требований должностного лица государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Челябинской области в рамках дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные ФИО1 доводы о том, что проверка проведена в нарушение Федерального закона 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года, с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 01 апреля 2020 года №98-ФЗ, устанавливающего мораторий на проведение с 01 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года контролирующими органами проверок, основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется как в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, так и в отношении граждан.

Согласно пункту 4 вышеуказанной нормы, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении этих лиц применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Особенности организации и проведения проверок соблюдения требований земельного законодательства установлены статьей 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее по тексту - Закон №98-ФЗ) статья 26.2 Закона №294-ФЗ была дополнена частью 1.1 следующего содержания:

«1.1. Если иное не установлено Правительством Российской Федерации, проверки в отношении юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, не проводятся с 1 апреля по 31 декабря 2020 года включительно, за исключением проверок, основаниями для проведения которых являются причинение вреда или угроза причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.».

В силу п.1 ч. 1, ч.2 ст. 17 Закона №98-ФЗ было установлено, что Правительство Российской Федерации в 2020 году вправе принимать решения, предусматривающие особенности организации и осуществления видов государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, в отношении которых применяются положения Закона №294- ФЗ, включая особенности осуществления видов государственного контроля (надзора), указанных в частях 3.1 и 4 статьи 1 указанного Федерального закона, в том числе в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок и иных мероприятий по контролю, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения проверок с органами прокуратуры, оснований завершения (отмены) проверок, приостановления проведения проверок, возможностей проведения мероприятий по контролю с использованием средств дистанционного взаимодействия, в том числе аудиосвязи или видеосвязи, проверок при осуществлении лицензионного контроля, предусмотренного Федеральным законом от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Из буквального толкования текста Постановления № 438 следует, чтов соответствии с частью 1 статьи 17 Закона №98-ФЗ, частью 1.1 статьи 26.2Закона №294-ФЗ Правительство Российской Федерации постановилоустановить ограничения на проведение проверок в 2020 году в отношенииюридических лиц, индивидуальных предпринимателей, отнесенных всоответствии со статьей 4 Федерального закона «О развитии малого исреднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектаммалого и среднего предпринимательства, сведения о которых включены вединый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также вотношении некоммерческих организаций, среднесписочная численностьработников которых за 2019 год не превышает 200 человек, за исключениемполитических партий и некоммерческих организаций, включенных в реестрнекоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента (п.1 Постановления №438), а также в отношении юридических лиц ииндивидуальных предпринимателей, не указанных в пункте 1 настоящегопостановления (п. 2 Постановления №438).

Пунктом 5 Постановления №438 установлено, что положения пунктов1 и 2 настоящего постановления распространяются на видыгосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля, вотношении которых применяются положения Федерального закона «Озащите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приосуществлении государственного контроля (надзора) и муниципальногоконтроля», включая виды государственного контроля (надзора),муниципального контроля, указанные в частях 3.1 и 4 статьи указанногоФедерального закона, за исключением налогового и валютного контроля.

Несмотря на то, что при осуществлении государственного земельногонадзора в отношении граждан применяются положения Закона №294-ФЗ, сучетом особенностей, установленных Земельным кодексом РоссийскойФедерации, статья 26.2 Закона №294- ФЗ, регламентирующая особенностиорганизации и проведения в 2019 - 2020 годах проверок при осуществлениигосударственного контроля (надзора) и муниципального контроля вотношении субъектов малого и среднего предпринимательства, в которуюстатьей 6 Закона №98-ФЗ были внесены изменения, никогда нераспространялась на граждан.

Учитывая, что в Постановлении №438 ничего не говорится обособенностях проведения проверок в 2020 году в отношении граждан, встатью 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации изменения не вносились, в связи с чем, положения, установленные Постановлением №438,не применяются при осуществлении государственного земельного надзора в отношении граждан.

Доводы ФИО1 в части незаконности проведения проверки отклоняется, поскольку нормами Земельного кодекса Российской Федерации в отношении граждан предусмотрены самостоятельные проверки соблюдения требований земельного законодательства.

Доводы, приводимы в жалобе о нарушении территориальной подсудности, подлежат отклонению на основании следующего.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Общая территориальная подсудность в соответствии с названной нормой может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче этого дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

Исключение составляют дела, перечисленные в частях 2 и 3 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, для которых установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В пункте 3 Постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, по которым административное расследование проводилось должностным лицом структурного подразделения территориального органа федерального органа исполнительной власти (например, межрайонного отдела, межрайонного отделения, отдела, отделения, территориального пункта), необходимо учитывать, что исходя из положений части 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело в указанном случае подлежит рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения названного структурного подразделения, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов дела, 29 июня 2020 года государственным инспектором отдела государственного земельного надзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Административное расследование проведено должностным лицом Управления Россельхознадзора по Челябинской области, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 25).

С учетом того, что по данному делу проводилось административное расследование, подсудность данного дела определяется на основании части 2 статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (по месту проведения административного расследования) и не может быть изменена, в том числе по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, правомерно рассмотрено судьей, к территориальной подсудности которого отнесено место нахождения органа, проводившего административное расследование, в Калининском районном суде г. Челябинска.

То обстоятельство, что в производстве отдела дознания МО МВД России <адрес> находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> не влияет на правильность выводов о наличии в действиях ФИО1, вмененного состава административного правонарушения.

Статья 171 УК РФ предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без регистрации, т.е. когда в Едином государственном реестре для юридических лиц и Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей отсутствует запись о создании такого юридического лица или приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя.

В то время как ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Таким образом, указанные противоправные деяния направлены на различные сферы общественных отношений и не могут свидетельствовать о двойном привлечении лица к ответственности.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей районного суда исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, они обоснованно приняты и положены в основу выводов по делу, что нашло свое отражение в судебном постановлении, которое мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок и установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел соблюдены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Иные доводы, на которые защитник ссылается в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому не влекут оснований для пересмотра принятого по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ не установлено.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 14 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова