Апелляционное определение № 33-4893/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья Костина Н. А. Дело №33-4893/2026

Дело № 2-269/2026 (2-1980/2025;)

Богородский городской суд Нижегородской области

УИД: 52RS0011-01-2025-002248-55

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 07 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Карпова Д.В.,

судей Слеты Ж.В.. Сивохиной И.А.,

при секретаре Самсоновой А.А., с участием помощника прокурора ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО3

на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года

по иску ФИО1, действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] рождения к несовершеннолетнему ФИО3, [дата] Рождения и его законным представителям: ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сивохиной И.А., объяснения истца ФИО1, ФИО2 выразившей не согласие с доводами жалобы, заключение прокурора, полагавшего доводы жалобы необоснованными,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области с иском в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] рождения к несовершеннолетнему ФИО3, [дата] рождения и его законным представителям: ФИО4 и ФИО5 о взыскании компенсации причиненного ее дочери морального вреда, в обоснование которого указала, что [дата] около 19 часов 00 минут в лесополосе, в районе дома [адрес], несовершеннолетний водитель ФИО3, [дата] рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Мотолэнд, регистрационный знак [номер], перевозил несовершеннолетнего пассажира ФИО2, [дата] рождения без мотошлема, при этом не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2, [дата] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Действиями ФИО3 несовершеннолетней дочери истца- ФИО2 причинен моральный вред, выразившийся в перенесенных ею физических и нравственных страданиях, в связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, в размере 600 000 рублей.

Решением Богородского городского суда Нижегородской от 26 января 2026 постановлено взыскать с ФИО3, [дата] рождения, уроженца [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО1, [дата] рождения, уроженки [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] рождения, уроженки [адрес] [адрес] Россия (паспорт гражданина РФ [номер]), компенсацию морального вреда в размере 400000 рублей области и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей, а всего 405000 рублей.

В случае отсутствия у несовершеннолетнего ФИО3, [дата] рождения, уроженца [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]) доходов или иного имущества, достаточных для возмещения компенсации морального вреда, взыскать субсидиарно с его отца ФИО5, [дата] рождения, уроженца [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]) и его матери ФИО4, [дата] рождения, уроженки [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]) в пользу ФИО1, [дата] рождения, уроженки [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]), действующей в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, [дата] рождения, уроженки [адрес] (паспорт гражданина РФ [номер]), компенсацию морального вреда и судебные расходы в размере 405000 рублей, в равных долях, то есть по 202500 рублей с каждого.

Кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО3 и его законными представителями поставлен вопрос об изменении решения суда, снижении размера компенсации морального вреда до 200 000 рублей, поскольку судом первой инстанции не учтено, что потерпевшая сама допустила грубое нарушение в ходе движения мотоцикла, а именно: высунула голову из-за спины несовершеннолетнего ФИО3, что и привело к потере управления мотоциклом. Кроме того, ответчик, его законные представители считают, что истец не предоставил в суде первой инстанции, доказательств того, что ФИО2 после дорожно-транспортного происшествия и до настоящего времени наблюдается у врача невролога, периодически проходит курсы медикаментозного лечения и массажа, не имеет возможности вести привычный образ жизни, ограничена в физических нагрузках, не имеет возможности заниматься спортом, у нее ухудшилась успеваемость в школе, находится в подавленном состоянии в связи с ухудшением отношений в школе с учителями и учениками.

В суд апелляционной инстанции иные лица не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] около 19 часов 00 минут в лесополосе в районе [адрес] несовершеннолетний водитель ФИО3, [дата] рождения, не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Мотолэнд, регистрационный знак [номер], перевозил несовершеннолетнего пассажира ФИО2, [дата] рождения без мотошлема, при этом не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла. В результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 [дата] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле копиями материалов проверки КУСП [номер] от [дата] по результатам которой старшим следователем СО ОМВД России «Богородский» [дата] вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела а отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ- в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Так, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы [номер] от [дата], выполненной ГБУЗ НО «Нижегородской областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у ФИО2, [дата] рождения согласно представленной медицинской документации имелась: <данные изъяты>.

Травма носит характер тупой, то есть образовалась от действия тупого предмета (предметов). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанная травма у ФИО2 образовалась незадолго до ее обращения за медицинской помощью, то есть возможность ее образования [дата], не исключается. Вышеуказанная травма в совокупности вызвала причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 по признаку опасности для жизни.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы [номер] от [дата], выполненной ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, эксперт пришел к выводу, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла Мотолэнд ФИО12 необходимо было действовать в соответствии с требования пунктов 2.1.2 и 22.2 (1) Правил дорожного движения, согласно которым перевозка людей на мотоцикле должна осуществляться водителем, имеющим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «А» или подкатегории «А1» в течение 2 и более лет, при управлении мотоциклом не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема. Пассажир ФИО2 обязана была, в соответствии с требованиями пункта 5.1 Правил дорожного движения, при поездке на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме. Поскольку при выполнении указанных требований Правил дорожного движения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не произошло бы, то действия водителя Мотолэнд ФИО3 не соответствовали требованиям пунктов 2.1.2 и 22.2 (1) Правил дорожного движения, а действия пассажира ФИО2 не соответствовали требованиям пункта 5.1 Правил.

Кроме того судом первой инстанции установлено и не оспаривалось ответчиками, что на дату ДТП [дата] законным владельцем источника повышенной опасности при управлении которым был причинен вред здоровью ФИО2 являлся несовершеннолетний ФИО3, [дата] рождения, достигший к этому дню четырнадцатилетнего возраста, для которого родителями было приобретено транспортное средство, в том числе с вложением в покупку денежных средств несовершеннолетнего, и в пользовании которого оно находилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причиненный ФИО2 вред должен нести ФИО3, как законный владелец источника повышенной опасности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями, изложенными в статьях 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в результате указанного выше ДТП ФИО2 были причинены нравственные и физические страдания в связи с причиненным в результате ДТП вредом ее здоровью.

Вопреки довода апелляционной жалобы, при определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд первой инстанции учел неосторожные действия самой несовершеннолетней ФИО2, касающиеся ее поездки на мотоцикле в качестве пассажира без защитного устройства-мотошлема (поскольку в случае принятия ею соответствующих мер безопасности степень тяжести причиненного ей вреда могла быть уменьшена), а так же фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания истца в результате виновных действий ответчика ФИО3, характер и степень нравственных страданий, наступившие последствия, степень тяжести причиненных истцу телесных повреждений, возраст и личность, как истца, так и ответчика, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости, определив размер компенсации морального за причинение истцу тяжкого вреда здоровью – 400 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по доводам жалобы, при этом учитывает следующее.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1079 названного кодекса).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (статья 1064 ГК РФ).

Если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (статья 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно пункту 3 статьи 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах причинения потерпевшей ФИО2 тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, имеются правовые основания для взыскания с ответчика, как владельца этого источника повышенной опасности, в пользу истца компенсации причиненных нравственных и физических страданий (морального вреда), поскольку указанные факты подтверждены собранными по делу доказательствами собранными, в том числе заключением судебной медицинской экспертизы [номер] от [дата].

Проверяя законность решения суда по доводам заявителя жалобы, суть которой сводится к несогласию с установленным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия указывает следующее.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В абзаце пятом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для снижения установленного судом размера компенсации морального вреда, претерпеваемого истцом в связи с причинением истцу тяжкого вреда здоровью. Исходя из обстоятельств рассматриваемого события, степени вины ответчика, который не имеющий права управления транспортными средствами, управляя мотоциклом Мотолэнд, регистрационный знак [номер], перевозил несовершеннолетнего пассажира ФИО2, [дата] рождения без мотошлема, при этом не справился с управлением и совершил опрокидывание мотоцикла, в результате ДТП несовершеннолетняя ФИО2 [дата] года рождения, получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью. При определении компенсации за причинение вреда здоровью истцу суд учитывал степень тяжести причиненного вреда здоровью, возраст истца и ответчика, степень физических и нравственных страданий истца. Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, суд верно определил размер компенсации с учетом требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения неимущественных прав, соблюдения баланса интересов сторон.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер взысканной в пользу истца денежной компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, соразмерен причиненным истцу физическим и нравственным страданиям и отвечает принципам разумности и справедливости, принимая во внимание снижение заявленной истцом ко взысканию компенсации морального вреда на 200 000 рублей.

Довод жалобы выводов суда не опровергает, при этом действия самой потерпевшей которая по мнению законных представителей ответчика способствовала произошедшему ДТП и получению ею телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью в рассматриваемом случае не влечет основания для снижения взыскиваемой компенсации в силу положений ст. 1083 ГК РФ, причина падения с мотоцикла и получение травмы малолетнего -действия другого несовершеннолетнего ребенка, управлявшего транспортным средством без права управления или падение по своей неосторожности существенного значения не имеет. ФИО2 в момент ДТП не достигла возраста 14 лет. Малолетний в силу возраста не может осознавать опасность своих действий, предвидеть их последствия и, следовательно, допустить грубую неосторожность. Малолетний потерпевший не может считаться виновным лицом в силу отсутствия у него необходимой степени психофизической зрелости, поэтому не может способствовать возникновению или увеличению вреда умышленно или по грубой неосторожности.

На основании изложенного, судебная коллегия указывает, что доводы апелляционной жалобы не содержат в себе оснований к отмене или изменению постановленного решения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4, ФИО5, ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 апреля 2026 года.