Решение № 72-1598/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 72-1598/2025

Дело № 72-1598/2025

УИД: 66RS0006-02-2025-001613-79


РЕШЕНИЕ

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 24 декабря 2025 года жалобу законного представителя ООО «Транспорт» ФИО1 на постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «г.Екатеринбург» от 03 сентября 2025 года №25.09.0634.7 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 12-361/2025, вынесенные в отношении ООО «Транспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» (далее – Закон Свердловской области №52-ОЗ),

установила:

обжалуемым постановлением административной комиссии ООО «Транспорт» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 75 000 рублей за размещение транспортного средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решением судьи районного суда оставлено без изменения.

В жалобе директор ООО «Транспорт» ФИО1 просит об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу, указывает на то, что транспортное средство было передано в аренду ( / / )3 и юридическим лицом не эксплуатировалось.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований к отмене или изменению состоявшихся по делу решений не нахожу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ за размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В примечании к указанной статье под газоном понимается покрытая травянистой и (или) древесно-кустарниковой растительностью либо предназначенная для озеленения поверхность земельного участка, имеющая ограничение в виде бортового камня (поребрика, бордюра) и (или) граничащая с твердым покрытием пешеходных дорожек, тротуаров, проезжей частью дорог. Для целей применения настоящей статьи под зелеными насаждениями понимается травянистая и древесно-кустарниковая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Как видно из материалов дела, 07 июля 2025 года в 11:19 по адресу: <...>, на территории газона был размещен автомобиль «Москвич 3», государственный регистрационный знак <№>, собственником которого является ООО «Транспорт».

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении №20, в том числе: служебной запиской инспектора МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (л.д. 35), актом обследования (л.д. 39), схемами места правонарушения (л.д.46-46 оборот), фотоматериалом (л.д. 40-45 оборот), карточкой учета транспортного средства (л.д. 47), ответом на запрос исполнительного директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 23 мая 2025 года №645 (л.д. 37), протоколом заседания административной комиссии (л.д. 28-28 оборот), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 50-53 оборот), выпиской из Реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (л.д. 54-54 оборот), уставом МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (л.д. 122).

Указанные доказательства отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

По факту выявленного нарушения составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 29-29 оборот), соответствующий требованиям статьи28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесено постановление (л.д. 27 – 27 оборот).

В настоящем случае материалы дела подтверждают наличие зеленых насаждений (в соответствии с понятием, закрепленным в примечания к статье 16 Закона № 52-ОЗ), факт размещения транспортного средства на территории, где расположены зеленые насаждения подтвержден актом обследования и фотографиями.

Так из акта обследования следует, что земельный участок, на котором размещено транспортное средство, покрыт травянистой растительностью, находится между домами №14А и 16 по ул. Старых большевиков в г. Екатеринбурге.

Из фотографий (л.д. 40-45 оборот) видно, что транспортное средство размещено на земельном участке с травянистой растительностью, огороженном бордюром, в непосредственной близости от растущих на нем деревьев, асфальтового покрытия данный участок земли не имеет.

Из кадастровой схемы (л.д. 46 оборот) следует, что земельный участок, где размещен автомобиль, является газоном, а не парковкой или проезжей частью.

Доказательств того, что жильцами многоквартирного дома принято решение об обустройстве на указанном земельном участке парковочного пространства, не представлено, что следует из ответа на запрос исполнительного директора ООО «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (л.д. 37).

Нарушения процедуры возбуждения дела об административном правонарушении и истребования доказательств, а также неправомочность должностных лиц, которые проводили обследование и составили протокол об административном правонарушении не установлено.

Согласно пункту 2.1 Устава МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (л.д. 122) целью учреждения является решение вопросов и реализация полномочий органов местного самоуправления в сфере благоустройства территории Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга. Основными видами его деятельности является систематическое обследование территории Орджоникидзевского района, а также предупреждение и выявление нарушений исполнения требований «Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург» гражданами, принятие мер по выявлению, предупреждению нарушений законодательства в сфере благоустройства.

Из материалов дела следует, что признаки административного правонарушения выявлены в ходе обследования квартальным инспектором

Периодичность обхода территории закрепленного за ним района, во время которого выявляются и фиксируются нарушения Правил благоустройства территории муниципального образования г. Екатеринбург определяется инспектором самостоятельно с учетом обращений граждан. По результатам обследования территории инспектором составляется акт, подготавливается материал об административном правонарушении и передается специалисту администрации, уполномоченному на составление протокола об административном правонарушении.

Административное правонарушение выявлено и его фотофиксация произведена инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ( / / )4, который является квартальным инспектором в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, территория по адресу: <...>, входит в его участок ответственности, что подтверждено распечаткой с сайта администрации г. Екатеринбурга. Полномочия по обследованию закрепленного за инспектором имущественного комплекса, содержатся в Уставе МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга».

Так в обязанности квартального инспектора входит выявление нарушений действующего законодательства в сфере благоустройства.

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» ( / / )4 акт содержит необходимые реквизиты и информацию о выявленном нарушении, ссылку на цифровое устройство, на котором выполнены фотографии. На выполненных им фотографиях указана дата, время фиксации, имеется привязка к адресу, который соответствует представленным им схемам с отметкой места фиксации нарушения.

Таким образом, действия инспектора по выявлению нарушения были законными, в связи с чем, представленные им акт, схема и фотографии обоснованно признаны судьей районного суда в качестве допустимых доказательств по делу.

Составленный инспектором МКУ «Служба заказчика Орджоникидзевского района города Екатеринбурга» акт обследования содержит необходимую информацию о том, что территория, на которой выявлен факт размещения транспортного средства марки «Москвич 3» с государственным регистрационным знаком <№>, является газоном.

Исходя из материалов дела, факт принадлежности ООО «Транспорт» транспортного средства подтвержден карточкой учета транспортного средства с государственным регистрационным знаком (л.д. 47), свидетельством о регистрации (л.д. 22-23).

Таким образом, указанные документы обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, соответствующих требованиям статей 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ. Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В подтверждение своей непричастности к совершению правонарушения ООО «Транспорт» представлены: договор аренды транспортного средства от 24 мая 2025 года (л.д. 9 - 10); дополнительное соглашение (л.д. 11); акт приема-сдачи транспортного средства к договору аренды транспортного средства (л.д. 12, 13); платежные поручения (л.д. 14-19); сводный отчет (л.д. 20-21); кассовый чек.

Между тем доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства от 24 мая 2025 года суду не представлено, а приложенные к жалобе документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, по условиям пункта 9 договора аренды транспортного средства, оплата штрафов за нарушение правил дорожного движения осуществляется арендодателем, при этом арендатор должен возместить арендодателю сумму фактически оплаченного штрафа в полном объеме в течение 2 рабочих дней с момента уведомления о такой оплате. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что арендодатель - ООО «Транспорт» оплачивает штрафы самостоятельно с последующим возмещением их стоимости арендатором, что не подтверждает факт выбытия транспортного средства из его владения и фактического пользования.

Согласно пунктам 2, 3, 4 дополнительного соглашения к договору аренды транспортного средства арендная плата составляет 2600 рублей в сутки, оплата арендной платы по договору производится арендатором наличными, списанием с аккаунта или переводом с расчетного счета ежедневно, начиная с даты подписания акта приема–передачи транспортного средства. Расчетным временем является период с 09:00 до 12:00 часов (л.д. 11).

Однако, несмотря на то, что с момента заключения данного договора прошло более полугода, каких-либо документов, подтверждающих реальность исполнения договора аренды транспортного средства, в том числе акта сверки, платежных документов, ни судье районного суда, ни при рассмотрении настоящей жалобы заявителем не представлено.

Представленные платежные поручения (л.д. 14-19) не подтверждают оплату по договору аренды транспортного средства именно ( / / )3, что обоснованно установлено судьей районного суда.

Равно как не подтверждает факт оплаты ( / / )3 по договору аренды кассовый чек от 03 декабря 2025 года (л.д. 83), поскольку оплата за использование им 07 июля 2025 года транспортного средства произведена спустя почти 6 месяцев и фактически после состоявшихся по делу постановления административной комиссии и решения судьи районного суда. При этом при оплате не учтен пункт 9 дополнительного соглашения предусматривающий санкции в случае не своевременной оплаты аренды (л.д. 11).

Доказательства декларирования ООО «Транспорт» дохода, полученного от сдачи имущества в аренду, в материалах дела отсутствуют, в судебные заседания не представлены.

Кроме того, следует отметить, что ФИО1 кроме директора и учредителя ООО «Транспорт» является индивидуальным предпринимателем и входит в состав учредителей еще трех юридических лиц: ООО «Караван», ООО «Стройрегионсервис», ООО «Глас».

Одним из видов деятельности ООО «Глас», учредителями которого являются ФИО1 и ( / / )2, является деятельность легкового такси (л.д. 94-100).

Одним из видов деятельности ООО «Транспорт», учредителями которого являются ФИО1 и ( / / )2, также является деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта (л.д. 51 оборот), при этом ООО «Транспорт» состояло в качестве перевозчика в реестре ФГИС «Такси».

Кроме того, следует обратить внимание на то, что в материалы дела не представлен полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, из чего нельзя сделать вывод о владении транспортным средством в спорный период именно ( / / )3

При этом договор аренды не конкретизирует кем должен оформляться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Изложенное позволило судье усомниться в достоверности представленных заявителем доказательств и прийти к выводу о мнимости представленного договора аренды и использовании транспортного средства в совместных интересах семьи при осуществлении предпринимательской деятельности, в ходе которой транспортное средство не выбыло из-под контроля его правообладателя, а потому применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «Транспорт» является субъектом вмененного правонарушения.

Доводы автора жалобы о том, что ООО «Транспорт» транспортное средство не размещало в указанном месте, поскольку передало его в аренду ( / / )3 правового значения не имеют, так как статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ предусмотрена ответственность за сам факт размещения транспортного средства на территории, предназначенной для озеленения, при этом конструкция указанной статьи предусматривает ответственность за размещение автомобиля на газоне, в том числе и собственника автомобиля. Достоверных доказательств размещения автомобиля иным лицом, а не ООО «Транспорт», не представлено. Следовательно, административным органом верно установлено лицо, виновное в совершении правонарушения.

Приведенные в жалобе доводы повторяют позицию ООО «Транспорт», изложенную в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, они направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не ставят под сомнение наличие в действиях ООО «Транспорт» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16 Закона Свердловской области № 52-ОЗ.

Таким образом, оснований для отмены постановления административной комиссии и судебного решения по доводам жалобы ООО «Транспорт» не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что коллегиальным органом и судьей районного суда допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок привлечения ООО «Транспорт» к административной ответственности не нарушен.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление о привлечении ООО «Транспорт» к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Транспорт» в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением положений статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.

С учетом характера правонарушения, посягающего на охрану окружающей среды и благоустройство, и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда, признание его малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможно.

Пересмотр постановления судьей районного суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся решений, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанных постановления и решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление административной комиссии Орджоникидзевского района МО «г. Екатеринбург» Свердловской области от 03 сентября 2025 года №25.09.0634.7 и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 24 ноября 2025 года № 12-361/2025, вынесенные в отношении ООО «Транспорт» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 16 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 года № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова