Решение № 2-1016/2017 2-1016/2017~М-517/2017 М-517/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-1016/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года <адрес>

Ханты – Мансийский районный суд <адрес>-Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО8, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>5,

представителя ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО4., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

заместителя Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» (далее по тексту МП «Горэлектросети») о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель МП «Горэлектросети» Муниципального образования <адрес> расторг с истцом ФИО1 трудовой договор в одностороннем порядке на основании п. 5. ч. 1. ст. 81 Трудового кодекса РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С указанным приказом и с основаниями расторжения трудового договора истец не согласен по следующим основаниям. Протоколы проверки знаний правил работы в электроустановках №, № от ДД.ММ.ГГГГ Ханты-Мансийским районным судом по гражданскому делу № № признаны недействительными. Кроме того, протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ принят в отношении ФИО2, а не в отношении истца. Служебная записка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. Приказ об отстранении от работы №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который принят на основании служебной записки, Ханты-Мансийским районным судом признан незаконным. Служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. Акт о самовольном начале выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. Приказ об объявлении замечания №-П от ДД.ММ.ГГГГ, который вынесен на основании вышеуказанного акта самовольном начале выполнения работ от ДД.ММ.ГГГГ, Ханты-Мансийским районным судом признан незаконным. Протоколы проверки знаний правил работы на электроустановках №, № от ДД.ММ.ГГГГ решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными. Кроме того, протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ принят отношении ФИО2, а не в отношении истца. Акт об отказе ознакомиться под роспись с протоколом №, № от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным изысканием. Служебная записка ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. Требования о предоставлении письменною объяснения от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. На данное требование дано письменное объяснение. Заключение о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не является дисциплинарным взысканием. Кроме того, никакого аморального поступка истец не совершал. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным но основаниям не соблюдения п. 8.6, 8.7. 8.8. 8.9. 8.10. 8.16, 8.17 Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации утверждённых Приказом Минтопэнерго РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики Российской Федерации;). Несоблюдение указанных правил установлено решением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ принят в отношении ФИО7, а не в отношении истца. В соответствии с п. 8.17 Правил допускается использование контрольно -обучающих машин на базе персональных электронно - вычислительных машин для проверки знаний норм и правил. Разработанная программа при этом должна обеспечить возможность использования ее в режиме обучения. В случае использования ПЭВМ и получения неудовлетворительной оценки в протоколе автоэкзаменатора, экзаменационная комиссия задает дополнительные вопросы. Окончательная оценка устанавливается но результатам опроса комиссии с учетом требования п. 8.16 Правил. На автоэкзаменаторе «ОЛИМПОКС» истец прошел проверку знаний, что подтверждается протоколом автоэкзаментора которой распечатывается в виде теста. Таким образом, при таких обстоятельствах, у экзаменационной комиссии отсутствовали основания задавать дополнительные вопросы, поскольку истец прошел проверку знаний на автоэкзаменаторе. На основании изложенного, истец с учётом уточнения иска (л.д.50) просит суд: признать незаконным приказ МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №°293-к «о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)»; возложить обязанность на МП «Горэлектросети» восстановить ФИО1 в прежней должности; признать недействительными заключение комиссии МП «Горэлектросети» о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № принятый комиссией МП «Горэлектросети»; взыскать с МП «Горэлектросети» компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец ФИО1, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в своё отсутствие (л.д.62, 100). Суд, руководствуясь ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО8 в судебном заседании настоял на удовлетворении иска, изложив суду доводы искового заявления.

Представитель ответчика МП «Горэлектросети» - ФИО9 в судебном заседании иск не признал, суду показал, что решения суда, на которые ссылается истец, в законную силу не вступили, по заключению служебной проверки ничего пояснить не может, проверка знаний от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с установленными правилами, оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, расчёт среднего заработка истца за время вынужденного прогула согласно определению суда представить не может.

Заместитель Ханты-Мансийского межрайпрокурора ФИО10 в судебном заседании дал заключение об обоснованности заявленных требований о восстановлении истца на работе.

Суд, заслушав стороны, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на основании трудового договора (контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № №, истец ФИО1 принят на работу в МП «Горэлектросети» электромонтёром по эксплуатации электросчётчиков 4 разряда (л.д.79-83), в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола № проверки знаний, продолжил выполнять обязанности электромонтёром по эксплуатации электросчётчиков 6 разряда.

Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого комиссией МП «Горэлектросети», проведена внеочередная проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно» (л.д.38, 85).

Журнал обучения персонала МП ГЭС, график проверки знаний электротехнического персонала МП «Горэлектросети» на 2016 год, приказ об «Объёме проверки знаний норм и правил МП «Горэлектросети» МО <адрес> – Мансийск», стороной ответчика вопреки определению суда о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.1), положениям ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-П МП «Горэлектросети» по факту самовольного выполнения работ, при отсутствии соответствующего задания и положительного прохождения проверки знаний норм и правил ОТ, ПУЭ, ПТЭ, ПТБ, ППБ и других нормативно – технических документов, не имея допуска к работе в действующих электроустановках, ФИО1 и ФИО2 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО1 и ФИО2 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительными протоколы проверки знаний, признании приказов об отстранении от работы и применения дисциплинарного взыскания незаконными, понуждении к выдаче удостоверений и взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Признать недействительными протоколы проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ № и 122-16, принятые комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об отстранении от работы». Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об объявления замечания»…» (л.д.39 – 49).

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком (л.д.108 – 110).

Согласно протоколу проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого комиссией МП «Горэлектросети», проведена проверка знаний ФИО1, заключение комиссии «неудовлетворительно».

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-П за неудовлетворительную предэкзаменационную подготовку и неудовлетворительную оценку при проверке знаний ДД.ММ.ГГГГ, истцу объявлен выговор (л.д.35).

Приказом МП «ГЭС» от ДД.ММ.ГГГГ №-П указанный приказ отменён (л.д.36).

Решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворён частично иск ФИО1, ФИО2 к муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании незаконным приказа об объявлении выговора, признании недействительными протоколов внеочередной проверки знаний правил работы в электроустановках, возложении обязанности по выдаче удостоверения о прохождении проверки знаний норм и правил работника организации электроэнергетики, взыскании компенсации морального вреда. Судом постановлено: «Признать недействительным протокол проверки знаний правил работы в электроустановках № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1»…. (л.д.101- 105).

Указанное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило, поскольку было обжаловано ответчиком.

В соответствии с заключением о результатах служебного расследования МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки специалиста по кадрам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ проведено служебное расследование, ФИО1 по истечении двух рабочих дней не представил объяснение, составлен соответствующий акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно докладной записки юрисконсульта ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что кабинет юристов находится напротив кабинете отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ где-то около 10 часов утра в кабинет зашла специалист по кадрам ФИО11 и попросила вызвать охрану, не объясняя, что случилось. Выйдя из кабинета в коридоре увидела ФИО12 и ФИО1, которые стояли возле двери отдела кадров, облокотившись на подоконник окна, в связи с чем охрану не вызывала. Спросила у них, что случилось, на что ФИО1 сказал, что ничего не случилось, что он только спросил про отпуск у ФИО11, а она ничего не объяснила, сказала, что смотрите бланки на отпуск в папке обмена у ФИО15, там все бланки есть. Зайдя в кабинет отдела кадров, увидела в слезах ФИО11 и спросила у неё, что случилось, на что она сказала, что ФИО1 кричал на неё, был агрессивен, унижал и выражался нецензурной бранью, при этом в кабинете находилась делопроизводитель ФИО13 и все слышала. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная специалиста по кадрам ФИО11 из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете отдела кадров произошел нелицеприятный инцидент, в присутствии делопроизводителя ФИО13 в кабинет отдела кадров за консультацией по поводу отпуска подошли инженер по приемке приборов учета юридических лиц ФИО14 и электромонтер по эксплуатации электросчетчиков ФИО1, задали ей вопрос о возможности использования отпуска в январе 2017 г., на что она ответила что возможно если отпуск по графику, на что ФИО1 отреагировал отрицательно и начал возражать, что это всё неправильно и график отпусков якобы вообще не документ, далее она абсолютно спокойно начала объяснять, что возможно написать заявление о включении дней отпуска в график отпусков, что заявления эти находиться на диске в папке для ФИО15. ФИО1, находясь в истерическом состоянии и в свойственной ему хамской манере сказал, что это тупые бланки, и начал требовать с нее объяснить ему как написать заявления», на что она сказала, что в свободной форме пишется бланк, есть в папке для ФИО15, затем она вышла из кабинета и попросила юрисконсульта ФИО16 вызвать охрану, на что ФИО1 нервно возразил, что причем тут охрана и ушел. Подобная манера поведения и стремление унизить человека, которого он считает ниже себя неоднократно проявлялось и ранее в ее сторону, неоднократно слышала нецензурную брань в свой адрес и угрозы что ее уволят. Просит рассмотреть вопрос о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ представлена объяснительная делопроизводителя ФИО13 из которой следует, что она работает делопроизводителем в одном кабинете № со специалистом по кадрам ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ находясь на рабочем месте, в кабинет зашли сотрудники ФИО2 и ФИО1. Разговор шёл о предоставлении отпуска данным сотрудникам. ФИО11 спокойно объясняя о том, что отпуска предоставляются только по графику, но так как у ФИО1 остались не использованные дни отпуска, ему необходимо написать дополнительное заявление о включении оставшихся дней отпуска в график отпусков на 2017 год. Консультируя о том что, все необходимые бланки находятся в папке для ФИО17, ФИО1 начал нервничать, ответил агрессией и на повышенных тонах сказал что «бланки ваши тупые», график отпусков не правильный, после чего ФИО2 и ФИО1, вышли из кабинета. Расстроив данным поведением ФИО11 она вышла из кабинета и попросила юрисконсульта ФИО16 вызвать охрану.

Расследованием установлен факт того, что в кабинете отдела кадров ФИО1 вёл себя не достойно, аморально, разговаривал на повышенных тонах по отношению к ФИО11, в связи с чем она находилась в слезах, что подтверждается из представленных пояснений. Установлено, что в отношении ФИО1 имеется не снятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, приказ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, в профсоюзной организации ФИО1 не состоит, неоднократная не сдача экзамена, имеются подтверждающие протокола (л.д.20, 23, 24, 98, 99).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 суду показал, что был свидетелем вышеуказанного конфликта, при этом ФИО1 может быть несколько в повышенном тоне обращался к ФИО11, однако ругани и ненормативной лексики не допускал.

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, электромонтёр по эксплуатации электросчётчиков 6 р., уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81ё Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В основание названного приказа указаны протоколы проверки знаний, докладные записки о не прохождении проверки, объяснительные записки, заключение о результатах служебного расследования МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить проверку знаний требований охраны труда; разработку и утверждение правил и инструкций по охране труда для работников; недопущение к работе лиц, не прошедших в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда, стажировку и проверку знаний требований охраны труда.

В силу ст. 214 ТК РФ работник обязан проходить обучение безопасным методам и приемам выполнения работ и оказанию первой помощи пострадавшим на производстве, инструктаж по охране труда, стажировку на рабочем месте, проверку знаний требований охраны труда.

Согласно ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно Правил работы с персоналом в организациях электроэнергетики РФ, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту Правила от ДД.ММ.ГГГГ №), они являются руководящим документом для персонала предприятий, организаций и учреждений независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, осуществляющих проектирование, эксплуатацию, ремонт, наладку, испытание, организацию и контроль работы электроэнергетического производства, а также выполняющих другие виды работ в условиях действующего электроэнергетического объекта (п. 1.2 Правил).

В соответствии с п. 8.5 Правил от ДД.ММ.ГГГГ № - проверка знаний специалистов, выполняющих наладочные работы, профилактические испытания, проводится не реже чем один раз в год, а также рабочих, указанных в пункте 8.3 - не реже чем один раз в год.

Таким образом, проверка знаний истцов должна была проводиться не реже чем раз в год, что не оспаривается сторонами.

Согласно п.8.6 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, внеочередная проверка знаний проводится независимо от срока проведения предыдущей проверки:

- при введении в действие в организации новых или переработанных норм и правил;

- при установке нового оборудования, реконструкции или изменении главных электрических и технологических схем (необходимость внеочередной проверки в этом случае определяет руководитель организации);

- при назначении или переводе на другую работу, если новые обязанности требуют дополнительных знаний норм и правил;

- при нарушении работниками требований нормативных актов по охране труда.

- по требованию органов государственного надзора, федеральной инспекции труда;

- по заключению комиссий, расследовавших несчастные случаи с людьми или нарушения в работе энергетического объекта;

- при перерыве в работе в данной должности более 6 месяцев.

Объём знаний для внеочередной проверки и дату её проведения определяет руководитель организации с учётом требований настоящих Правил.

В случае внесения изменений и дополнений в действующие правила внеочередная проверка не проводится, а они доводятся до сведения работников с оформлением в Журнале регистрации инструктажа на рабочем месте.

Между тем, ответчиком вопреки положениям ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия оснований для проведения внеочередной проверки знаний истцов, а также приказ руководителя МП «Горэлектросети» о такой проверке (дате её проведения и объёме знаний).

В силу п. 8.9 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, перед очередной (внеочередной) проверкой знаний работников должна проводиться предэкзаменационная подготовка (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утвержденными руководителем организации.

Подготовка может проводиться в специализированных образовательных учреждениях (учебных центрах, институтах повышения квалификации) или в организации по месту работы.

Доказательств проведения с истцами предэкзаменационной подготовки (семинары, лекции, консультации и другие учебные мероприятия) в соответствии с программами, утверждёнными руководителем организации, перед проверкой знаний работников, суду вопреки ст.56 ГПК РФ также не представлено.

Таким образом, названное положение в отношении истцов также не соблюдено.

Согласно п.8.16 Правил от ДД.ММ.ГГГГ №, программы предэкзаменационной подготовки, вопросы для проверки знаний утверждаются председателем комиссии и согласовываются с органами государственного надзора и контроля, участвующими в проверке знаний.

Проверяемый должен быть предварительно ознакомлен с перечнем вопросов, по которым будут проверяться его знания.

Доказательств ознакомления истцов с перечнем вопросов, по которым будут проверяться их знания, ответчиком также не предоставлено.

Указанное в совокупности даёт суду основания для вывода о нарушении предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Трудового кодекса Российской Федерации трудовых прав истца, и незаконности проведённой внеочередной проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ, принятой комиссией МП «Горэлектросети».

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ст. 193 ТК РФ).

Днём обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинён работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, на основании служебной записки специалиста по кадрам ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, проведено служебное расследование, и заключением МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт не достойно иного, аморального поведения по отношению к ФИО11., разговора с ней на повышенных тонах.

Поскольку названное заключение является основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а ответчиком доказательств неисполнением работником ФИО1 названными действиями (аморальным поведением) без уважительных трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (установленных должностной инструкцией, трудовым договором и т.д.), не представлено, суд полагает возможным удовлетворить иск и признать недействительным заключение комиссии.

Помимо этого, сам факт совершения аморального проступка опровергается доводами истца, показаниями свидетеля ФИО2, а также объяснениями самой ФИО11, которая показала, что ФИО1 нервничал и на повышенных тонах сказал что «бланки ваши тупые», график отпусков не правильный, после чего вышел. Таким образом, факта высказывания истцом слов нецензурной брани и совершения им иных действий, которые могли бы быть квалифицированы как безнравственное поведение, противоречащее представлениям этики и морали, названное заключение не содержит.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Согласно п. 34 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. ч. 3 и 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)

В силу п. 52 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

При этом в силу п. 23 Постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Приказом МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1, электромонтёр по эксплуатации электросчётчиков 6 р., уволен за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст.81ё Трудового кодекса РФ. С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84).

В основание названного приказа указаны протоколы проверки знаний, докладные записки о не прохождении проверки, объяснительные записки, заключение о результатах служебного расследования МП «Горэлектросети» от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая заявленные истцом требования в части признания увольнения незаконным, суд исходит из того, что при привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ФИО1 у него отсутствовала действующее дисциплинарное взыскание (поскольку отменено решением Ханты – Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ), факта не прохождения истцом проверок знаний (которые послужили основанием к увольнению истца) решениями суда признаны недействительными, в связи с чем применённое к истцу дисциплинарное наказание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконно, так как на дату предполагаемого проступка, послужившего поводом к увольнению, отсутствовала неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, в приказе об увольнении ФИО1 отсутствует указание на нарушения конкретных трудовых обязанностей, допущенных последним. Кроме того, в приказе на увольнение не указаны мотивы применения дисциплинарного взыскания, т.е. не указан конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник был подвержен взысканию.

В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно справки МП «Горэлектросети», среднемесячный заработок истца составил 52 780 рублей, всего начислено за 12 месяцев предшествующих увольнению 533 195 рублей 92 копейки (л.д.67).

Расчёт заработной платы за время вынужденного прогула в порядке ст.139 ТК РФ ответчик вопреки определению суда (л.д.1) не представил.

Таким образом, расчёт компенсации за дни вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 93 179 рублей 88 копеек из расчёта = 533 195 рублей 92 копейки / 206 дней = 2 588 рублей 33 копейки среднедневной заработок * 36 рабочих дней.

Принимая во внимание, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, суд, руководствуясь ст. ст. 139, 394 ТК РФ, пришёл к выводу о восстановлении истца на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 179 рублей 88 копеек.

Исходя из положений ст. 84.1 ТК РФ и принимая во внимание, что последним днем работы истца было ДД.ММ.ГГГГ, датой восстановления его на работе является ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Суд, учитывая характер нарушения трудовых прав работника, объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в размере 12 000 рублей.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным, а также учитывая положения статей 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в силу которых по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, который исходя из удовлетворенных требований истца неимущественного и имущественного характера, согласно п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4 495 рублей 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО1 к Муниципальному предприятию «Городские электрические сети» о признании недействительным протокол проверки знаний, признании недействительным заключения о результатах служебного расследования, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Признать недействительным протокол проверки знаний от ДД.ММ.ГГГГ №, принятый комиссией Муниципального предприятия «Городские электрические сети».

Признать недействительным заключение комиссии Муниципального предприятия «Городские электрические сети» о результатах служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным приказ Муниципального предприятия «Городские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Восстановить ФИО1 на работе в качестве электромонтера по эксплуатации электросчетчиков 6 разряда Муниципального предприятия «Городские электрические сети» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 93 179 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, а всего 105 179 (сто пять тысяч сто семьдесят девять) рублей 88 (восемьдесят восемь) копеек.

Отказать в остальной части иска.

Решение в части восстановления на работе ФИО1 подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в порядке распределения судебных расходов с Муниципального предприятия «Городские электрические сети» в пользу местного бюджета <адрес> – Мансийска сумму государственной пошлины в размере 4 495 (четыре тысячи четыреста девяносто пять) рублей 40 (сорок) копеек.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес>-Югры в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ханты – Мансийский районный суд.

Мотивированное решение составлено и принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.В.Вахрушев

Копия верна:

Судья Ханты – Мансийского

районного суда С.В.Вахрушев