Приговор № 1-547/2025 от 26 июня 2025 г. по делу № 1-547/2025

Дело № 1-547/2025 (УИД 03RS0017-01-2025-007509-20)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Стерлитамак 27 июня 2025 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хабибуллиной Г.А.,

при секретаре судебного заседания Салаховой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя Халикова Ф.Ф.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Белоглазова А.Ю.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 116.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (побои) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, ФИО2, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за нанесение побоев, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблении алкоголя находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений, учинил конфликт со своей супругой ФИО1, в ходе которого, желая причинить ей физическую боль и телесные повреждения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, используя деревянную скалку, умышленно нанес один удар в область лица последней. Далее, ФИО2 используя вышеуказанный предмет, умышленно нанес не менее трех ударов по рукам и ногам ФИО1 После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на умышленное причинение вреда здоровью ФИО2, держа в руке, деревянную скалку нанес один удар в область грудной клетки. В результате преступных действий, ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадины лица, кровоподтеков верхних конечностей, грудной клетки, кровоподтеков и ссадины нижних конечностей, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При ознакомлении с материалами уголовного дела с участием защитника ФИО2 в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, с порядком обжалования судебного решения ознакомлен.

Защитник - адвокат Белоглазов А.Ю. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

У суда не возникло сомнений в том, что ходатайство подсудимым заявлено осознанно, с полным пониманием предъявленного обвинения и последствий такого заявления.

Суд, выслушав государственного обвинителя, подсудимого ФИО2, его защитника, потерпевшую, проверив материалы дела, считает, что по уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, и имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние,

исключив из обвинения «совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние» как излишне вмененное.

При назначении вида и меры наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелых хронических заболеваний, инвалидность 3 группы по общему заболеванию, состояние здоровья подсудимого, мнение потерпевшей, которая к подсудимому претензий не имеет, на строгом наказании не настаивает.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 на учете у врача-психиатра не состоит, за помощью не обращался, поэтому суд считает его вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности и наказанию.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врача нарколога не состоит, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено в виде штрафа полагая, что такое наказание окажет на его исправление более положительное влияние, учитывая при этом тяжесть содеянного, имущественное положение подсудимого, то, что он трудоустроен, а также возможность получения ФИО2 заработной платы или иного дохода.

По мнению суда, такое наказание будет справедливым, соразмерным с учетом как личности подсудимого, так и обстоятельств совершенного преступления, а также окажет на него необходимое и достаточное воспитательное воздействие, будет способствовать достижению целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО2 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность преступления и могли быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В отношении наказания в виде штрафа положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они в данном случае должны применяться в отношении более строгого вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

Приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым оставить на самостоятельное исполнение, поскольку ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им предыдущего преступления и преступления по настоящему приговору, данных о личности подсудимого, суд не находит достаточных оснований для отмены условного осуждения по вышеуказанному приговору. При этом, суд принимает во внимание, что на момент вынесения приговора испытательный срок по приговору суда истек ДД.ММ.ГГГГ, наказание ФИО2 отбыто и он снят с учета уголовно-исполнительной инспекции.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела в связи с примирением, поскольку они примирились, проживают вместе, претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО2, его защитник адвокат Белоглазов А.Ю. ходатайство поддержали, просили его удовлетворить.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ст. 116.1 УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 20 УПК РФ, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено дознавателем ОД УМВД России по <адрес> с согласия заместителя прокурора <адрес> Горбунова С.В. в порядке ч. 4 ст. 20 УПК РФ, суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства потерпевшей ФИО1 о прекращении уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.81, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Разъяснить осуждённому ФИО2 о том, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

При неуплате штрафа в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу, он будет взыскан в принудительном порядке, а в случае злостного уклонения от уплаты, штраф может быть заменен другим видом наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: наименование получателя: УФК по Республике Башкортостан (Управление МВД России по городу Стерлитамаку) ИНН: <***>, КПП: 026801001, ОКТМО: 80745000, р/счет: <***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ-НБ РЕСПУБЛИКА БАШКОРТОСТАН г. Уфа, БИК: 048073001, КБК: 18811621010016000140.

Меру пресечения ФИО2, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. По другим основаниям, указанным в п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Разъяснить осужденному, что при подаче апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись Г.А. Хабибуллина

Копия верна: судья Г.А. Хабибуллина секретарь: Р.Р. Салахова