Приговор № 1-106/2025 от 6 августа 2025 г. по делу № 1-106/2025

Дело № 1-106/2025
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 07 августа 2025 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора города Кумертау Валитова Э.Р.

подсудимого ФИО1

его защитника - адвоката Кантюковой Э.Р.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 приобрел и хранил в целях использования, а также использовал заведомо поддельное водительское удостоверение при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 в 2021 году, проходивший обучение на курсах водителей, не смог сдать экзамены, в связи с чем, не получил водительское удостоверение, которое ему было необходимо для работы, поэтому он решил приобрести поддельное удостоверение. С этой целью в ноябре 2024 года в сети Интернет он нашел объявление, в котором говорилось о предоставлении помощи в получении водительского удостоверения, позвонил по указанному в объявлении адресу, а затем, <...> в период с 17 часов 03 минут по 19 часов 39 минут в ходе переписки через мессенджер «WhatsApp» заказал у неизвестного лица водительское удостоверение, передав ему свои данные и фотографию, произвел оплату путем безналичного перевода в размере 86 000 рублей за водительское удостоверение. <...> ФИО1 получил по почте конверт с водительским удостоверением серии <...> категории «В», «В1», «С», «С1», «М» со сроком действительного пользования с <...> по <...>, тем самым незаконно приобрел поддельное водительское удостоверение в целях его использования, которое в последующем незаконно хранил при себе и в автомобиле для этих же целей. В 13 часов 10 минут <...> ФИО1, управляя автомобилем марки «Чери Тиго» без государственных номеров был остановлен инспектором дорожно-патрульной службы 3 взвода 2 роты Отдельного СБ ДПС ГИБДД МВД по РБ на 222 километре автодороги <...> возле кафе «<...>». При проверке документов ФИО1 умышленно, с целью придания видимости законного управления автомобилем, предъявил сотруднику полиции заведомо поддельное водительское удостоверение серии <...> категории «В», «В1», «С», «С1», «М» на его имя, дающее право на управление транспортными средствами, тем самым незаконно использовал заведомо поддельное водительское удостоверение. Согласно заключению эксперта от <...><...> бланк водительского удостоверения серии <...> категории «В», «В1», «С», «С1», «М» изготовлен не предприятием Гознак, осуществляющим выпуск данного вида бланков документов, а отпечатан на листе бумаги способом цветной электрографии, который реализован в лазерных печатающих устройствах и цветной капельно-струйной печати.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При ознакомлении с материалами дела ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Кантюкова Э.Р. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель Валитов Э.Р. в суде не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Подсудимый с обвинением согласился, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела, добровольно, после проведения консультации с защитником, в его присутствии, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. По делу может быть вынесен обвинительный приговор в порядке особого судебного разбирательства.

Судом установлено, что ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, данных, вызывающих сомнение во вменяемости подсудимого, в суд не представлено, поэтому суд считает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

В судебном заседании государственный обвинитель Валитов Э.Р. просил исключить из обвинения ФИО2 квалифицирующий признак «перевозка» поддельного документа, с чем суд согласился.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации – как приобретение и хранение в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения.

Ходатайство адвоката Кантюковой Э.Р. о прекращении уголовного дела и освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не подлежит удовлетворению, поскольку такое решение не будет отвечать принципу неотвратимости наказания и не будет отвечать интересам общества и государства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины и раскаяние в содеянном, принятие мер к заглаживанию вреда - оказал благотворительную помощь в Южный межрайонный центр «Семья», активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд принимает объяснение ФИО1, данное им до возбуждения уголовного дела, в котором он подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления (л.д.15-16).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По месту жительства участковым инспектором полиции и соседями, а также по месту работы ФИО1 характеризуется исключительно положительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание, влияния наказания на исправление подсудимого, суд считает, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ч. 3 ст. 60, ч. 1, 5 ст.62 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения положений ст.64 УК РФ. Поскольку преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, то суд не рассматривает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание 3 (три) месяца ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, являющего местом жительства ФИО1, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу оставить ФИО1 меру процессуального принуждения - обязательство о явке.

Вещественные доказательства: бланк водительского удостоверения серии <...> категории «В, В1, С, С1, М» на имя ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; сотовый телефон марки Redmi note 10 pro, банковскую карту ПАО «Сбербанк России», хранящиеся у ФИО1 – оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд в течение 15 суток со дня провозглашения. Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая