Апелляционное постановление № 10-24/2025 от 2 декабря 2025 г.

Мировой судья Дело №

ФИО4


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Арзамас

Нижегородской области <дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Жмакиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя Антоновой С.В.,

защитника осужденного ФИО1,- адвоката Калининой Н.В, представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционной жалобой защитника Калининой Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата>, которым

ФИО1, ***,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

судьба вещественных доказательств по делу разрешена,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором ФИО1 осужден за умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённое им <дата> на территории г. Арзамаса Нижегородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Калинина Н.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции назначил ФИО1 чрезмерно суровое наказание, которое необходимо снизить, поскольку ФИО1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, официально трудоустроен, где характеризуется положительно, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, ущерб возместил в полном объеме и предпринял неоднократные попытки к примирению с потерпевшей. Также ФИО1 помогает своей матери по хозяйству. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, является преступлением небольшой тяжести. Просит приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 изменить, смягчить наказание, снизив размер суммы назначенного наказания в виде штрафа.

От других участников процесса апелляционных жалоб не поступало.

В возражениях потерпевшая К. просит наказать ФИО1 по всей строгости закона.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитника адвокат Калинина Н.В. поддержала апелляционную жалобу, просила приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата> изменить, смягчить ФИО1 наказание, снизив размер штрафа.

Помощник прокурора Антонова С.В просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании совокупности доказательств, которые исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ судом каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, все собранные по делу доказательства в совокупности обоснованно признаны достаточными для разрешения уголовного дела.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.В ходе судебного разбирательства по делу установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду прийти к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Из материалов дела видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда первой инстанции относительно квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ надлежащим образом мотивированы и соотнесены с исследованными по делу доказательствами, квалификация действий ФИО1 по указанному преступлению дана правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которая сторонами в апелляционном порядке не оспаривалась и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности сторон и презумпции невиновности, поскольку сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, в том числе, на представление доказательств, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом допущено не было.

Назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными УК РФ, согласно которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицам, совершившим преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции учел все обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств к которым суд отнес: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение материального ущерба, состояние здоровья осужденного ФИО1 и его родственников и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Калининой Н.В., суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание, которое соответствует требованиям закона, а именно, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, и которое нельзя признать чрезмерно суровым, а потому, оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Каких-либо обстоятельств, не учтенных в приговоре суда и влияющих на размер назначенного ФИО1 наказания, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района Нижегородской области от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката Калининой Н.В., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Судья Арзамасского

городского суда (подпись) В.В. Мартышкин