Приговор № 1-54/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-54/2017

Дело №1-54/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«02» июня 2017 года город Фролово Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Андреева К.В.,

при секретаре Илясовой Т.Ю.

с участием государственного обвинителя помощника Фроловского межрайонного прокурора Банько А.Г.,

защитника-адвоката Елатонцева Г.Д., представившего удостоверение №

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном в особом порядке заседании в городе Фролово Волгоградской области материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ....

....

....

....

....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ.

Данное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находился на свалке бытовых отходов, в .... расположенного по <адрес>, <адрес>, <адрес>, где ...., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и ношение взрывчатых веществ.

ДД.ММ.ГГГГ, около №, находясь в <адрес> расположенного по <адрес>, в <адрес>, <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатых веществ, ФИО1, не имея соответствующего разрешения на право приобретения и ношения взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, и желая их наступления, спрятал найденную им банку с порохом во внутренний карман своей куртки, тем самым незаконно приобрел метательное взрывчатое вещество, пригодное для производства взрыва.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в № ФИО1 действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на ношение метательного взрывчатого вещества, промышленно изготовленного бездымного пороха, массой не менее № находящегося у него в одежде, <адрес><адрес>, <адрес>, <адрес>», <адрес><адрес>, в городе Фролово, <адрес>, тем самым незаконно носил при себе указанное взрывчатое вещество.

ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, проведенного сотрудником полиции МО МВД России «Фроловский», при нём было обнаружено и изъято незаконно носимое им промышленно изготовленное метательное взрывчатое вещество – бездымный порох типа «№

Подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый также пояснил, что особый порядок принятия судебного решения, с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, закрепленных в ст. 226.9 УПК РФ, пределы обжалования решения, вынесенного в таком порядке, ему разъяснены и понятны. Ему также известно и понятно, что в соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное наказание не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает.

Государственный обвинитель Банько А.Г., защитник Елатонцев Г.Д., выразили согласие с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

В соответствии со ст.314-316 УПК РФ, суд находит возможным применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, которое обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, наказание за совершённое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, обстоятельств, при наличии которых дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, по делу не установлено, а потому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, указанные в обвинительном постановлении, как достаточно подтверждающие в своей совокупности обоснованность предъявленного обвинения, суд находит вину ФИО1 доказанной собранными по уголовному делу доказательствами в полном объёме и квалифицирует его действия по ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона №370-ФЗ от 14 ноября 2014 года) – как незаконные приобретение, ношение взрывчатых веществ.

Подсудимый ФИО1 на ....

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ – уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, с учётом требований ст.297 УПК РФ и ст.60 УК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд учитывает как обстоятельства совершённого преступления, так и данные о его личности, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Преступление, совершённое ФИО1, относится к категории средней тяжести.

По месту жительства подсудимый ФИО1 ....

Обстоятельствами смягчающими вину подсудимого ФИО1, предусмотренными п.«и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ являются признание вины, раскаяние в совершении преступления, активное способствование расследованию преступления.

Отягчающим ответственность обстоятельством в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает у ФИО1, рецидив преступления, по тем основаниям, что он был судим за умышленное преступление средней тяжести, и отбывал наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области в виде лишения свободы реально.

В соответствии с требованиями уголовного закона при наличии рецидива преступлений наказание осуждённому назначается по правилам ст.68 УК РФ, при этом применение положений части третьей указанной статьи о возможности назначения более мягкого наказания при наличии смягчающих обстоятельств, по смыслу закона является правом суда, а не его обязанностью.

Определяя размер наказания, суд исходит из положений о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из требований, указанных в статье 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы с установлением испытательного срока в соответствии со ст.73 УК РФ, так как считает, что его перевоспитание возможно без изоляции от общества, но в условиях надзора за ним.

Определяя размер по дополнительному наказанию в виде штрафа, суд учитывает требования ст.46 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, тяжесть совершённого преступления, имущественное и семейное положение подсудимого, наличие возможности получения им заработной платы и иного дохода, трудоспособного возраста.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не имеет постоянного места работы, имеет ежемесячный доход в размере №, имеет постоянное место жительства, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет. С учётом имущественного положения осуждённого и его семьи, а также получаемых ФИО1 доходов, суд считает назначить дополнительное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ в размере №.

Указанные выше наказания, по мнению суда, будут соответствовать принципу справедливости уголовного наказания, установленному ст.6 УК РФ, а также способствовать исправлению осуждённого.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в соответствии с частью 4 статьи 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Принимая во внимание положения ч.6 ст.15 УК РФ с учётом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно, поскольку суд пришёл к выводу о назначении наказания не связанного с реальным лишением свободы.

Вещественное доказательство – ФИО7 по вступлению приговора в законную силу передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 ноября 2014 года №370-ФЗ) и с применением ч.2 ст.68 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком .....

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное осуждённому ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком № в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление.

В период испытательного срока обязать ФИО1 встать на учёт по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого, не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, в период испытательного срока являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённого один раз в месяц в отведённый для этого день.

В соответствии с ч.4 ст.73 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа в размере № подлежит реальному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободив из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство – № по вступлению приговора в законную силу передать на склад ГУ МВД России по Волгоградской области для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом «Об оружии».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня провозглашения в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В.Андреев