Приговор № 1-410/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-410/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Минеральные Воды 20 ноября 2017 года

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дыканя О. М.,

при секретаре Кононове В. С.,

с участием государственного обвинителя помощника Минераловодского межрайонного прокурора Тетеревятникова А. И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Шубина В. Н., предоставившего удостоверение .............., защитников наряду с адвокатом Д., К.,

а также потерпевшего Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела в отношении ФИО1, .............., не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

.............., около .............., в .............. инспектор (дорожно-патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по .............. Л., являющийся представителем власти, должностным лицом правоохранительного органа, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, осуществляя несение службы, выявил у .............. гражданина ФИО1, который с признаками алкогольного опьянения выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте и, не реагируя на замечания инспектора Л. о прекращении противоправных действий, продолжил нарушать общественный порядок, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство.

Когда Л. в соответствии с п. 11 ст. 12, п.п. 1, 2 ст. 13, п. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» и своей должностной инструкцией потребовал от ФИО1 прекратить свои противоправные действия по нарушению общественного порядка и проследовать в служебный автомобиль с целью его доставления в ОМВД России по .............. для документирования факта совершения им административного правонарушения, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около .............., недовольный требованиями инспектора Л., действуя умышленно, с целью воспрепятствования законным требованиям и действиям Л., применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении Л., как представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. ФИО1 схватил Л. за левое плечо, чем причинил физическую боль, сорвал с его форменной одежды левый погон, выражаясь при этом в адрес Л. грубой нецензурной бранью в присутствии А., К. и В.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами следствия, не признал и показал суду, что .............. он атаман местного казачества вместе с казаками помогал жителям .............. вывозить имущество из затопленных домов. .............., около .............., осуществляя патрулирование, он обнаружил застрявший автомобиль .............. предприятия .............. с пассажирами. Он пытался буксировать автомобиль, но тросы порвались. Он приехал в .............., где общаясь со старшими офицерами, попросил оказать помощь людям в застрявшем автомобиле, но ему ответили отказом. В ответ на это он напомнил сотрудникам МЧС, что они приехали помогать людям. Тогда сотрудник МЧС потребовал, чтобы он убрал свою машину, а сам позвал инспектора ДПС, который подошел и общался с ним по поводу произошедшего конфликта. Он уехал и через какое-то время, поставил машину возле гаражей, чтобы на ней мог продолжить дежурство один из его казаков. Подъехать ближе к домам он не мог, так как там стояли пожарные машины, откачивающие воду. Они шли с его женой А. домой, когда проезжавший на автомобиле его кум пригласил их в гости. Дома у кума они с женой выпили водки, он выпил .............., жена - ............... Около .............., они вышли на ............... В проулок между .............. заехала машина ДПС, которая проехала дальше, затем развернулась и догнала их на .............. автомашины вышел инспектор ДПС Л. и, не представившись, потребовал, чтобы он сел к ним в автомашину. Он отказался, поинтересовавшись, что случилось. Инспектор ДПС настаивал, выразился в его адрес нецензурной бранью, заявив, что если ему нужны проблемы, то они будут, они его посадят и поломают. Из автомобиля вышел второй сотрудник ДПС О., который потребовал от Л., чтобы тот перестал с ним возиться. Они вдвоем стали хватать его за руки. Он вырвался и стал убегать к площади, чтобы привлечь внимание окружающих, так как сомневался, что это сотрудники полиции, хотя они были в форменной одежде. На площади .............. инспектор ДПС Л. догнал его и удерживал. Вместе с подбежавшим инспектором ДПС О. они попытались одеть ему наручники, когда это не получилось, они вызвали подкрепление. Один из инспекторов оттолкнул его жену, и она упала в кювет, в грязь. Он никакого насилия в отношении сотрудников полиции, в том числе инспектора ДПС Л., не применял. После приезда других сотрудников полиции, его повалили на землю, надели наручники, брызнули в лицо .............. и посадили в автомобиль .............. Ему провели медицинское освидетельствование для определения состояния алкогольного опьянения, которое он не отрицал.

В тоже время в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 свою вину в применении насилия в отношении инспектора ДПС Л. признал полностью, в содеянном раскаивался и показал, что поскольку во время произошедшего возле домовладения .............. по .............. в .............., около .............., он находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого он выражался в адрес Л. грубой нецензурной бранью. На требование Л. прекратить хулиганские действия, он стал трепать инспектора Л. за плечо за форменное обмундирование и сорвал с плеча погон.

(л.д. 60-63, 92-94)

По существу возникших противоречий подсудимый ФИО1 показал, что показания об обстоятельствах произошедшего, изложенные в протоколах его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия, он не подтверждает, так как он таких показаний не давал. Протоколы подписал под давлением следователя, пригрозившего лишить его свободы. Защитник при его допросе не присутствовал, а появился после допроса. Действия следователя он не обжаловал, так как у него нет доверия к прокуратуре.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого ему действия нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего, свидетелей, протоколе осмотра предметов и других документах, признанных судом доказательствами по делу.

Потерпевший Л. показал суду, что он является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по ............... .............. они с инспектором ДПС О. заступили на суточное дежурство на автомобиле на автодороге ............... Около .............., ответственный дежурный сообщил им, что автомобилем .............. управляет водитель в состоянии алкогольного опьянения. Там же им стало известно от инспекторов приданного наряда ДПС, находившихся на .............., что водитель автомобиля .............. ФИО1 не выполнил их требование об остановке транспортного средства и проехал в сторону дачного кооператива. Минут через .............. они поехали в том направлении и увидели идущих пешком ФИО1 с женой. Так как они видели, что до этого ФИО1 управлял автомобилем, и им было известно, что он не выполнил законное требование инспекторов ДПС об остановке транспортного средства, они хотели привлечь ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Они с инспектором О. подошли к ФИО1, представились и предложили пройти к ним в служебный автомобиль. ФИО1 стал их отталкивать, заявляя, что он идет пешком, и у них как сотрудников ДПС, нет на это права. ФИО1 не выполнил их требования, стал выражаться в их адрес нецензурной бранью, отталкивать, затем стал убегать в сторону ............... У .............. он догнал и остановил ФИО1, который схватил его за плечо за форменную одежду, отчего он испытал физическую боль, стал отталкивать, оторвал левый погон. По их вызову прибыли дополнительные наряды ДПС, группа немедленного реагирования. В связи с оказанным сопротивлением сотрудникам полиции, ФИО1 были одеты наручники. Супруга ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения и вела себя вызывающе. По отношению к ФИО1 и его супруге они вели себя корректно, оскорблений не допускали. После задержания ФИО1 им был составлен административный материал за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель О. показал суду, что он инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. вместе со своим напарником инспектором ДПС Л. .............. заступили на дежурство. В ночь с .............. они видели, что в районе .............. водитель автомобиля .............. ФИО1 пытался оказать помощь застрявшему в грязи автомобилю ..............». Также им стало известно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения. Инспекторы другого экипажа ДПС сказали им, что водитель автомобиля .............. не выполнил их распоряжение об остановке транспортного средства и уехал. Они стали искать данный автомобиль. На .............. им навстречу шли ФИО1 с женой. Они с Л. вышли из патрульной автомашины, подошли к ФИО1, представились и предложили ему пройти в служебный автомобиль для составления протокола. А. стал выражать недовольство, отталкивать Л. Они пытались придержать ФИО1, попросили постороннего человека, чтобы он вызвал к ним на помощь экипаж ППС. ФИО1 убежал на .............. Инспектор ДПС Л. догнал ФИО1, который оттолкнул инспектора Л., хватал Л. за форменную одежду, сорвал погон, выражался в отношении Л. нецензурной бранью. ФИО1 пытался выполнить в отношении Л. бросок, от которого Л. упал на руку. Они ФИО1 и его жене не угрожали, вели себя корректно. Жена ФИО1 А. кричала, выражая свое недовольство, ругалась в их адрес нецензурной бранью. Они ее не толкали, и она не падала. Для задержания ФИО1 прибыли как сотрудники полиции ОМВД России по .............. так и прикомандированные полицейские. ФИО1 одели наручники.

Из оглашенных судом показаний свидетеля А., данных при допросе в ходе предварительного следствия .............., следовало, что .............., около .............., они с мужем ФИО1 на автомобиле приехали в .............. ФИО1 оставил автомобиль у гаража в гаражном кооперативе .............. После чего они зашли в гости к их куму М., проживающему рядом, на .............., у которого вместе с М. и его женой выпили по .............. водки каждый. Они с ФИО1 пошли домой. Примерно в .............., они проходили около домовладения .............. по .............. в .............., когда к ним подъехал автомобиль ДПС. Из автомобиля вышли и подошли к ним инспекторы ДПС Л. и О. Они представились и попросили их подойти к служебному автомобилю для проверки документов. Поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него с сотрудниками полиции произошел конфликт, в ходе которого ФИО1 начал выражаться грубой нецензурной бранью в общественном месте. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок, он не реагировал и продолжал выражаться грубой нецензурной бранью. Когда инспектор ДПС Л. предупредил ФИО1 о возможном составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО1 начал выражаться в адрес инспектора ДПС Л. в присутствии граждан грубой нецензурной бранью. Далее ФИО1 подошел к инспектору ДПС Л. и начал трепать его за форменное обмундирование, сорвал с его плеча погон. После чего сотрудниками полиции ФИО1 был задержан.

(л.д. 52-54)

Из показаний суду свидетеля К. старшего инспектора службы тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ ФГКУ .............. следовало, что утром .............. к штабному автобусу МЧС подъехал на автомобиле мужчина - казак и обратился с просьбой оказать помощь в буксировке автомобиля, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, вел себя вызывающе, в связи с этим сотрудники МЧС вызвали полицию. Насколько он понял, это был ФИО1 Около .............., они с его коллегами по работе П. и В. были очевидцами того, как у .............. в .............. к ФИО1 и идущей с ним женщине подошли инспекторы ДПС в форменной одежде, один из которых был Л. ФИО1 стал выражаться нецензурной бранью в адрес инспекторов ДПС, после чего стал убегать. Инспекторы ДПС стали его преследовать и догнали. Женщина стала кричать. Сотрудники полиции нецензурно не выражались. ФИО1 оказал им сопротивление, отталкивал их от себя, хватал за руки. Подъехали еще несколько автомобилей ДПС, ФИО1 задержали. Уже после задержания ФИО1, какая-то женщина принесла погон от полицейской формы. Погон забрал Л., у которого на форменной одежде отсутствовал один погон.

Изложенное подтверждено протоколом осмотра предметов от .............., в соответствии с которым осмотрены форменная куртка сотрудника полиции синего цвета с зелеными отражающими вставками с нашивками с надписью «ДПС ГИБДД», «Полиция России МВД». На правом плече куртки имеется механическое повреждение в виде сорванного погона.

( л. д. 80-82).

Допрошенные судом свидетели защиты показали.

Свидетель М. показал суду, что он состоит в казачестве, и они патрулировали дачи от мародеров в связи с наводнением. Около .............., .............. он ехал на автомобиле по .............. в .............. и встретил своего кума ФИО1 с женой. ФИО1 был трезв. Они приехали к нему домой на .............., где все выпили грамм по .............., и через какое-то время ФИО1 с женой ушли.

Свидетель Е. показал суду, что утром .............., .............., в .............. он шел на электричку и видел, как из машины ДПС вышел сотрудник полиции Л. и предложил ранее ему незнакомому ФИО1, шедшему с женой, есть в полицейскую автомашину. Когда ФИО1 поинтересовался основанием, Л. начал выражаться нецензурной бранью, заявив, чтобы тот выполнял его требование, или у него будут проблемы. Второй сотрудник полиции предложил посадить ФИО1 в автомашину с применением силы. Сотрудники полиции взяли ФИО1 за руки, но тот выдернул руки и стал убегать. Полицейские стали преследовать ФИО1, женщина побежала за ними. На площади Л. догнал и схватил ФИО1 за руку. Женщина пыталась преградить второму полицейскому дорогу, и тот случайно задел ее. Инспектор Л. пытался ударить ФИО1 по ноге и упал. Затем ФИО1 задержали. Он не слышал, чтобы ФИО1 или его жена выражались нецензурной бранью.

Свидетель Г. показал суду, что он состоит в казачестве. В .............. в связи с наводнением они оказывали помощь спасателям. .............. была его очередь патрулировать на автомобиле .............. .............. около .............. ему позвонил казачий атаман ФИО1 и сказал, что передаст ключи от автомобиля. Он стал собираться и услышал на улице какой-то шум. Он посмотрел в окно и увидел идущего быстрым шагом по тротуару в сторону пересечения улиц .............. ФИО1 Наперерез ФИО1 бежал сотрудник полиции Л., за ним - еще один полицейский, а за ним – жена ФИО1 Л. догнал ФИО1 и взял его за руку. Жена ФИО1 встала между мужем и вторым сотрудником полиции. Началась словесная перепалка. Второй сотрудник полиции толкнул жену ФИО1, и она упала. Этот же сотрудник полиции схватил ФИО1, Л. пытался ударить ФИО1 по ногам, и сам упал. Происходящее сопровождалось нецензурной бранью. Кто именно выражался, он сказать не может, но он слышал разные голоса. Никакой агрессии по отношению к сотрудникам полиции со стороны ФИО1 не было. Когда он вышел на улицу, ФИО1 уже был в автомобиле .............. в наручниках. Из очевидцев на месте происшествия был лишь Е.

Свидетель А. показала суду, что она живет в ............... .............. в .............. она вышла на балкон. У дома стоял полицейский автомобиль .............. Жена ФИО1 звонила по телефону. Подъехал еще один полицейский автомобиль .............. Из автомобиля вывели казачьего атамана ФИО1 в наручниках и повели к приехавшему автомобилю ..............

Полномочия Л. как представителя власти и нахождение его при исполнении должностных обязанностей в момент совершения в отношении него противоправных действий ФИО1 объективно подтверждены исследованными судом документами, признанными доказательствами по делу.

Согласно выписке из приказа .............. л/с от .............., лейтенант полиции Л. состоит в должности инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............. с ...............

( л.д. 20)

Из должностного регламента (должностной инструкции) инспектора (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............., усматривается, что Л. наделен правами и обязанностями, в том числе: проводить в установленном порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, производство по которым отнесено к компетенции ГИБДД, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических веществ; составлять административные протоколы.

( л.д. 24-29)

В соответствии с нарядом на службу от .............. инспектор (дорожно – патрульной службы) взвода .............. в составе отдельной роты дорожно – патрульной службы ГИБДД отдела ГИБДД отдела МВД России по .............. Л. находился на службе в составе мобильного патруля.

(л.д. 38)

Совершение ФИО1 .............. административных правонарушений, подтверждено процессуальными документами, составленными по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с копией протокола .............. об административном правонарушении от .............. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

(л.д. 14)

Согласно акту № .............. медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от .............. у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения.

(л.д. 15)

Из копии протокола .............. от .............. о задержании транспортного средства усматривается, что задержано транспортное средство автомобиль .............. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП ФИО1

(л.д. 16)

В соответствии с копией протокола .............. об административном правонарушении от .............., в действиях ФИО1, управлявшего транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

(л.д. 13)

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении вынесенного .............. от 16.06.2017, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Решением .............. от 26 сентября 2017 года постановление .............. от 16.06.2017 в отношении ФИО1 оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Из копии протокола .............. об административном правонарушении от .............., усматривается, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мелкое хулиганство).

(т.1, л.д. 18)

Согласно копии постановления .............. от 28.05.2017 по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

(т.1, л.д. 19)

В соответствии со сведениями, представленными ГБУЗ .............. ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Оценивая обстоятельства совершенного подсудимым деяния, в совокупности с данными об его личности, суд принимает их за основу и приходит к выводу, что во время совершения преступления подсудимый ФИО1 находился в состоянии вменяемости.

Суд посчитал, что показания подсудимого ФИО1, не признавшего свою вину в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, опровергаются всей совокупностью полученных по делу доказательств, представленных стороной обвинения. Показания подсудимого о его невиновности, данные в суде, суд оценил критически, расценив их избранными в качестве способа защиты. В качестве правдивых суд принял во внимание показания подсудимого ФИО1, признавшего свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, данные в ходе предварительного следствия.

Доводы стороны защиты о необходимости критической оценки показаний свидетелей обвинения О., К., А., данных при допросах в ходе предварительного следствия, суд посчитал несостоятельными. Свидетели О., К., А. в судебном заседании не оспаривали факт их допроса в ходе предварительного следствия об обстоятельствах ставших им известными по данному уголовному делу. Факт допросов этих свидетелей установлен судом. Протоколы допросов вышеназванных свидетелей составлены с соблюдением норм УПК РФ. Наличие (по мнению стороны защиты) в протоколах допросов одинаковых речевых оборотов, отдельных фраз, ответов не может являться основанием для признания протоколов допросов свидетелей полученными с нарушением норм УПК РФ.

При этом суд принял во внимание, что свидетели О. и К. были допрошены судом и дали показания, уличающие подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. В связи с отказом свидетеля А. от дачи показаний в отношении ее мужа подсудимого ФИО1 судом были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного следствия.

Несостоятельной признал суд позицию стороны защиты, ставящей под сомнение квалификацию действий ФИО1 в отношении потерпевшего Л., утверждая, что последний не находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Суд посчитал, что такая позиция стороны защиты вызвана не верным толкованием диспозиции инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса Российской Федерации.

Органами следствия и судом достоверно установлено, что в момент задержания ФИО1, подозреваемого в совершении административного правонарушения, сотрудник полиции – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. Л. находился на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей. Данный факт подтвержден находящимися в материалах уголовного дела документами исследованными судом, в том числе нарядом на службу от ...............

Доводы стороны защиты опровергаются показаниями потерпевшего Л., свидетелей и исследованными судом актами, регулирующими деятельность сотрудника внутренних дел, как представителя власти, правилами в сфере безопасности дорожного движения.

Полученные судом доказательства свидетельствуют о том, что Л. не совершал каких-либо противоправных действий, а в силу своих должностных обязанностей обязан был пресечь действия ФИО1, воспринимая их как правонарушение.

В свою очередь ФИО1 не защищался от действий потерпевшего, а напротив, осознавая, что Л. является сотрудником органа внутренних дел, в связи с законным требованием потерпевшего применил в отношении Л. насилие, именно как к представителю власти.

Данный вывод суда нашел свое подтверждение и в показаниях свидетелей О., К., А., которые суд признает правдивыми, согласующимися с другими полученными и исследованными судом доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, в том числе и его женой, по делу судом не установлено.

Показания подсудимого ФИО1 о том, что он сомневался, что Л. и О. являются сотрудниками полиции, суд признал несостоятельными. При этом суд принял во внимание, что инспекторы ДПС Л. и О. несли службу в составе мобильного патруля ДПС ОГИБДД ОМВД России по .............. на служебном автомобиле, оборудованном спецсигналами, в форменной одежде сотрудников полиции.

Совокупность представленных стороной обвинения и полученных судом доказательств позвонила прийти к выводу о необходимости критической оценки показаний свидетелей защиты Е. и Г. Суд признал показания данных свидетелей продиктованными желанием оказания содействия подсудимому ФИО1 во избежание ответственности за совершенное деяние. При этом суд принял во внимание знакомство и общение до суда подсудимого ФИО1 и указанных свидетелей. Учел суд и то обстоятельство, что свидетель Г. состоит в казачестве, а ФИО1 является казачьим атаманом.

Рассматривая доводы стороны защиты о несоответствии сведений о расположении поврежденного погона на куртке потерпевшего по делу инспектора ДПС Л., отраженных в протоколе осмотра предметов от .............., сведениям, указанным в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении по делу, суд признал данное обстоятельство технической ошибкой следователя.

При этом суд исходил из следующего. В материалах уголовного дела находится протокол осмотра предметов от .............. (л.д. 80-82), составленный следователем СО по .............. СУ .............. ФИО26 в котором отражено, что на правом плече куртки имеется механическое повреждение в виде сорванного погона. В тоже время в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении по делу отражено, что ФИО1 сорвал с форменной одежды Л. левый погон.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля следователь П. указанное несоответствие объяснил технической ошибкой, подтвердив, что с форменной куртки инспектора ДПС Л. был сорван именно левый погон.

Наличие механического повреждения на форменной служебной куртке инспектора ДПС в месте крепления именно левого погона было объективно установлено судом при осмотре в судебном заседании вещественного доказательства по делу форменной куртки инспектора ДПС Л.

Давая оценку доводам стороны защиты о несоответствии даты совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния – .............., дате, отраженной в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении, - .............., суд расценил данное разночтение технической ошибкой.

При этом суд принял во внимание показания следователя П. о проявленной им при составлении процессуального документа невнимательности и допущенной технической ошибке и сопоставил с другими материалами уголовного дела о дате совершения инкриминируемого подсудимому деяния.

Суд признал, что допущенные в ходе следствия указанные технические ошибки, были устранены и восполнены в ходе судебного разбирательства.

Не состоятельными признаны судом и доводы стороны защиты со ссылкой на показания подсудимого и отдельных свидетелей о том, что в момент совершения противоправных действий в отношении инспектора ДПС Л. на нем была надета не форменная куртка инспектора ДПС, а надеты рубаха с погонами и светоотражающий жилет. Судом на основании показаний потерпевшего, свидетелей, непосредственного исследования в судебном заседании вещественного доказательства было достоверно установлено, что в момент совершения в отношении инспектора ДПС Л. противоправных действий ФИО1 .............. на нем была одета именно форменная куртка инспектора ДПС, имеющая механическое повреждение в месте крепления на левом плече хлястика и съемные погоны.

Суд посчитал, что при собирании и закреплении вышеизложенных доказательств по настоящему уголовному делу органами следствия не было допущено нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации прав ФИО1, как человека и гражданина, а также установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка их собирания и закрепления.

Таким образом, совокупность всех вышеперечисленных доказательств была оценена судом в соответствии со ст. 17 УПК РФ, и суд по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности данных доказательств, имеющихся в уголовном деле, пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему органами следствия преступлении. Допустимость всех приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки, в деле не имеется.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство в отдельности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности, и считает их достаточными для вывода о том, что ФИО1 виновен в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и эти его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 318 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Достоверных данных о том, что совершенное преступление обусловлено потреблением подсудимым ФИО1 алкоголя, для признания данного обстоятельства, отягчающим наказание, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, является наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершение впервые преступления средней тяжести, наличие двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту жительства.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Определяя вид и размер наказания, руководствуясь принципами справедливости, в соответствии с требованиями ст. ст. 43, 60 УК РФ, суд учел фактические обстоятельства дела, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, и обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, данные, характеризующие личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время не является социально опасным для общества и возможности назначения ему наказания в виде штрафа, которое будет соответствовать тяжести совершенного преступления, целям назначения наказания, в том числе восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

При определении размера штрафа суд принял во внимание имущественное положение подсудимого, его трудоустроенность, стабильный источник дохода.

В тоже время суд посчитал, что назначение штрафа в большем размере негативно повлияет на условия жизни семьи подсудимого.

По мнению суда, назначение иного вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой подсудимому статьи Уголовного кодекса РФ, не будет соответствовать степени вины подсудимого и способствовать его исправлению.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ, но исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Вещественное доказательство по делу - форменная куртка инспектора ДПС, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .............. СУ .............., подлежит возвращению потерпевшему по делу Л. как владельцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304,307-310, 312, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - форменную куртку инспектора ДПС, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по .............. СУ .............. возвратить потерпевшему по делу Л. как владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Минераловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении судом апелляционной инстанции. О своем желании участвовать в судебном заседании апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: Дыкань О. М.