Приговор № 1-650/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 1-650/2017

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

25 октября 2017 года г. Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Викуловой К.М.,

при секретаре Пивоваровой А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Центрального района г. Читы Пушкаревой О.Н.,

защитника-адвоката Дедюхиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства, предусмотренного гл.40 УПК РФ, уголовное дело по обвинению:

- ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 07.09.2015 года Читинским районным судом Забайкальского края по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в ИК общего режима,

- 23.03.2016 года Центральным районным судом г. Читы по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 25.08.2016 года в порядке ст. 399, 397 УПК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по приговору Центрального районного суда г. Читы от 23.03.2016 года, с наказанием по приговору Читинского районного суда Забайкальского края от 07.09.2015 года окончательно определено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. На основании постановления Купинского районного суда Новосибирской области от 14.02.2017 года освобожден условно -досрочно от отбытия наказания 28.02.2017 года на 1 месяц 9 дней.

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов у ФИО1, находящегосяоколо ворот кафедрального собора «Казанской иконы Божьей матери»,расположенного по адресу: <адрес> возник преступный умысел,направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотовоготелефона марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащего К.Н.И. ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов ФИО1, находясь около ворот Кафедрального собора казанской иконы Божьей Матери расположенного по вышеуказанному адресу, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое, хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, из корыстных побуждений, на виду у потерпевшего К.Н.И., открыто похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, который взял у потерпевшего из кармана куртки. В дальнейшем, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его действия являются очевидными для потерпевшего К.Н.И., с похищенным телефоном с места преступления скрылся. Похищенным сотовым телефоном пользовался лично, вставив в телефон свою сим-карту. Своими преступными действиями ФИО1 причинил К.Н.И. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

После ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами дела, им в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства поддержал, указав, что ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, с предъявленным обвинением, с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия он согласен, вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Защитник подсудимого адвокат Дедюхина О.В. поддержала ходатайство своего подзащитного и пояснила, что он заявил его добровольно, после предоставленной ему необходимой консультации. Характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевший К.Н.И. ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, выразил свое согласие на рассмотрение уголовного дела в порядке особого судопроизводства, вопрос по мере наказания оставляет на усмотрение.

Государственный обвинитель помощник прокурора Центрального района г. Читы Пушкарева О.Н. выразила свое согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Наказание за совершенное ФИО1 преступление, не превышает 10 лет лишения свободы. Судом установлено, что подсудимым заявлено ходатайство добровольно и осознано, после консультации с защитником, он понимает последствия и характер постановления приговора в особом порядке.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе произведенного предварительного расследования не имеется. Обвинение, предъявленное ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, как и квалификация деяния, подтверждены собранными по делу доказательствами, допустимость которых не вызывает у суда сомнения, положенными в основу обвинительного заключения.

Таким образом, суд установил, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, препятствий к этому не имеется.

Вина подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению полностью доказана и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 совершил преступление умышленно, в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему К.Н.И. из корыстных побуждений, открыто, понимая, что его действия для потерпевшего очевидны, похитил телефон, принадлежащий последнему, с имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, жизни его семьи, отношения его к содеянному, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ, положения ч.5 ст.62 УК РФ, регламентирующие назначение наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Материалами дела установлено, что ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, в период непогашенной судимости за аналогичные преступления, <данные изъяты> состоит в гражданском браке, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка (ребенка супруги), гражданскую супругу, находящуюся в состоянии беременности, неофициально трудоустроен, в быту и по месту работы характеризуется положительно.

В соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного малолетнего ребенка, супруги, находящейся в состоянии беременности.

Не смотря на доводы сторон, суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подсудимый лишен родительских прав в отношении данного ребенка, и до настоящего времени ФИО1 в родительских прах не восстановлен.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства добровольное возмещение потерпевшему вреда, поскольку похищенный телефон у Приловского был изъят в ходе личного досмотра, при задержании, сведений о выполнении подсудимым каких-либо действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, оказание какой-либо помощи потерпевшему, а также иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, суду не представлено.

Суд не признает в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку по смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется. Одна лишь признательная позиция по делу, не свидетельствует об активном способствовании раскрытии и расследовании преступления.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение умышленного преступления, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, суд признает в его действиях наличие рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, и назначает наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Таким образом, отягчает наказание ФИО1 рецидив преступлений.

Суд не признает в качестве отягчающего вину обстоятельства, совершение преступление в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку судом не установлено, а стороной обвинения не представлено, что состояние опьянения являлось причиной формирования у Приловского преступного умысла, оказало влияние на формирование мотива преступного поведения и обуславливало действия подсудимого в момент совершения преступления.

При наличии отягчающих наказание обстоятельств категория преступления ч. 1 ст. 161 УК РФ снижению в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежит.

На основании вышеизложенного, с учетом положений ст. 60 УК РФ, целей наказания, конкретных обстоятельств уголовного дела, объекта посягательства, тяжести и общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим за аналогичные преступления, и в настоящее время в небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, то есть по истечению двух месяцев, вместо социальной адаптации и официального трудоустройства, вновь совершил преступление, носящий открытый характер, аналогичным способом, суд считает, что цель наказания будет достигнута только при назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы, более мягкий вид наказания, не достигнет целей наказания. Ранее назначенное наказание не оказало должного воспитательного воздействия.

С учетом вышеизложенного, личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, его поведения до и после совершенного преступления, суд не находит оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, которыми была дополнена санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ, действующим в этой части с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 наказание в виде лишения свободы определить в исправительной колонии строгого режима.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с участием защитника в уголовном судопроизводстве по назначению в порядке ст. 131 УПК РФ, суд в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, относит за счет федерального бюджета РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ признать в его действиях рецидив преступлений, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке, изменить на заключение под стражу. Взять в зале суда под стражу. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката отнести за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 (десяти) суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей со дня получения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Центральный районный суд г. Читы. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389 прим. 15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Независимо от обжалования приговора сторонами, осужденный вправе ходатайствовать о личном участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья К.М. Викулова