Решение № 12-90/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-90/2024

УИД 59MS0№-61

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нытвенского районного суда <адрес> (постоянное судебное присутствие в <адрес>) Фазлиахметов И.Р., рассмотрев жалобу защитника Ткача С. Н., действующего в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В поданной в суд жалобе защитник Ткач С.Н., действующий в интересах ФИО1, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу, в частности на отсутствие доказательств остановки транспортного средства под управлением ФИО1, которому не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние опьянения, не доведена информация о результате поверки средства измерения и его характеристиках, а также ФИО1 не разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание ФИО1 и защитник Ткач С.Н., а также должностное лицо, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 (далее – Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Признавая ФИО1 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о нарушении им требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек-лентой и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения – 0,18 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

Обстоятельства правонарушения судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана правильная оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как установлено судом первой инстанции основанием для освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения явились основания полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии у него признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены уполномоченным должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Указанные процессуальные документы как доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, порядок их составления, регламентируемый статьями 27.12, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сотрудниками полиции соблюден. Порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не нарушен.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено сотрудником полиции с использованием технического средства измерения – Alkotest 6810 (заводской номер ARAC-0351), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, что согласуется с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Сведения о последней поверке прибора (ДД.ММ.ГГГГ) содержатся в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подтверждаются свидетельством о поверке №

При проведении освидетельствования у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,18 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования ФИО1 внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в соответствии с требованиями части 6 статьи 27.12 КоАП РФ и вышеуказанными Правилами.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтверждается соответствующей записью в акте и подписью ФИО1 С учетом согласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований для его направления на медицинское освидетельствование у сотрудников полиции не имелось.

Соответствие действий должностных лиц указанным Правилам, а также процессуальным требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается видеозаписью, процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

Доводы жалобы о том, что до ФИО1 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, он не проинформирован о результатах поверки алкотестера, не сверен заводской номер и целостность клейма прибора, алкотестер не калиброван, системное время показывает неправильно - не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование, заводской номер прибора, с применением которого проведено освидетельствование, дата его последней проверки и пределы абсолютной погрешности. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился, о проведении медицинского освидетельствования ходатайств не заявлял. При составлении иных процессуальных документов, в том числе протокола об административном правонарушении, ФИО1 результаты освидетельствования также не оспаривал. В материалах дела копия свидетельства о поверке имеется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД не разъяснены права и обязанности, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, не нашли своего подтверждения, опровергаются видеозаписью административной процедуры. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется личная подпись ФИО1 о разъяснении прав, предусмотренных статьями 25.1, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ. Какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, право на защиту не нарушено.

Доводы жалобы ФИО1 фактически направлены на переоценку исследованных в суде первой инстанции доказательств, они являлись предметом проверки мирового судьи, получили соответствующую оценку в судебном акте, основания не согласиться с которой при рассмотрении жалобы отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, его общественной опасности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Нытвенского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу Ткача С. Н., действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).

Судья И.Р. Фазлиахметов