Приговор № 1-355/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 1-355/2019

Уголовное дело 1-355/2019

(№

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

19 июня 2019 года, г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретаре судебного заседания Ледковой И.М., с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н., подсудимого ФИО1 и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката Подольского филиала НО МОКА Дудкиной Н.П. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <адрес>, не судимого,

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 09 часов 15 минут, ФИО1 находясь в торговом зале магазина ООО «Атак», расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес> «В», имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, под видом покупателя, подошел к прилавку вышеуказанного магазина, откуда тайно похитил одну бутылку коньяка торговой марки «Три звездочки 0.25л 40%.» (код товара №), стоимостью 199 рублей 07 копеек (без учета НДС). Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1, не оплатив похищенный им товар, направился на выход из магазина, минуя линию касс. Однако, преступные действия ФИО1 были замечены сотрудниками указанного магазина, а именно охранниками ФИО5 и ФИО2, которые попытались их пресечь, а именно, ФИО2 остановил ФИО1 на выходе из магазина. После чего ФИО1, с целью удержания похищенного имущества, осознавая, что его действия стали очевидны для окружающих, применил к охраннику ФИО2 насилие не опасное для жизни и здоровья, оттолкнув его два раза, после чего ФИО1 покинул помещение магазина, выбежав на улицу. Далее, ФИО2, в целях возврата похищенного товара, проследовал за ФИО1 на улицу, где догнав ФИО1 задержал, после чего совместно с прибывшим к нему на помощь ФИО5, доставили его (ФИО1) в вышеуказанный магазин, тем самым ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками вышеуказанного магазина. В результате умышленных преступных действий ФИО1 был причинен физический вред ФИО2, и мог быть причинен материальный ущерб ООО «Атак» на общую сумму 199 рублей 07 копеек.

Он же, ФИО1 виновен в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 50 минут ФИО1, находясь в помещение туалетной комнаты, расположенной в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно похитил лежащий на бойлере в вышеуказанном помещении сотовый телефон марки «Meizu М5» модели М 611 Н, стоимостью 13000 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, принадлежащие ФИО6 После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению. В результате умышленных, преступных действий ФИО1 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

По ходатайству подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 10-ти лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 были разъяснены основания, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследованы какие-либо доказательства, за исключением данных о его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый ФИО1 настаивает на указанном порядке рассмотрения дела, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Оно заявлено им добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника.

Защитник - адвокат Дудкина Н.П. подзащитного поддержала, подтвердив, что условия постановления приговора в особом порядке ФИО1 разъяснены.

Государственный обвинитель не возражает против проведения данного порядка рассмотрения дела.

Потерпевшим ФИО6, ФИО8 и представителю АО «Атак» ФИО9 также разъяснены основания, порядок и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ вызывались, однако не явились и просили рассмотреть дело в их отсутствие (том 2 л.д. 125-127), в связи с указанными обстоятельствами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевших ФИО6, ФИО8 и представителя АО «Атак» ФИО9

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимому является правильной по каждому вмененному преступлению.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях полностью, и поддерживает свое ходатайство о вынесении приговора в особом порядке.

Таким образом, суд, учитывая вышеизложенное, соблюдение установленных законом условий, а именно: признания вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в общем порядке, а также того, что обвинение, с которым согласен подсудимый подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя и потерпевших не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а именно в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам, а также виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинитель полагает, что квалификация действий подсудимого является правильной.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного ФИО1 обвинения, подсудимый заявил, что признаёт себя виновным в данных преступлениях полностью, и не изменил своего ходатайства о вынесении приговора в особого порядке.

Таким образом, учитывая признание вины подсудимым, отсутствие обязательных оснований к рассмотрению уголовного дела в обычном порядке, суд находит установленным и признаёт ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в том числе его малолетней дочери.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по двум преступлениям, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт раскаяние и признание вины, а также в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому применительно к п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает добровольную выдачу похищенного имущества.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что ФИО1 не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту регистрации и месту жительства характеризуется положительно, трудоустроен.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО3, обстоятельств совершения им преступлений, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

Вместе с тем, органами предварительного следствия к обстоятельствам, отягчающим наказание обвиняемого ФИО3 в обвинительном заключении указано совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако суд, рассматривая уголовное дело в особом порядке лишен возможности установить как именно состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя повлияло на совершение инкриминируемых ФИО1 преступлений, учитывая, что согласно положениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначении судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступления средней тяжести и тяжкое преступление, суд, в соответствии со ст. 43 УК РФ в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы в пределах санкций инкриминируемых статей, без дополнительного наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, полагая, что наказание в виде лишения свободы достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, а также без дополнительного вида наказания по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде штрафа, учитывает тот факт, что на иждивении у ФИО1 находится малолетний ребенок. Оснований для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ по двум преступлениям, суд не усматривает.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, а так же требования ч. 5 ст. 62 УК РФ в соответствии с которыми, срок назначенного наказания не может превышать более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Суд при назначении наказания по преступлению ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ учитывает требования ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При этом, учитывая, что ФИО1 совершены тяжкое и средней тяжести преступления, суд, полагает необходимым руководствоваться при сложении наказаний положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ применяя принцип частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенных преступлений, либо существенно уменьшающих степень их общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Суд, учитывая обстоятельства дела не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности ФИО1, суд считает необходимым предоставить ему возможность исправления без изоляции от общества и применяет к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение с вменением обязанностей.

С вещественных доказательств, переданных потерпевшим на ответственное хранение, все ограничения в пользовании и распоряжении подлежат снятию, видеозаписи - подлежат хранению при деле.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

Применить к ФИО1 положения ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года.

Вменить в обязанности ФИО1 являться для регистрации в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту пребывания с периодичностью 1 раз в месяц, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все её законные требования. Разъяснить, что неисполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определенных действий изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств, переданных потерпевшим на ответственное хранение; видеозапись на CD-дисках хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного преставления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: О.В. СУСАЛЁВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>А