Решение № 12-2/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 12-2/2017

дело № 12-2 /2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05 апреля 2017 года <...>

Судья Лесного районного суда Тверской области Москалев Ю.Н., с участием ФИО1, его защитника Матащука И.М., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017 г.),

У С Т А Н О В И Л:

07 марта 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

20 марта 2017 года на указанное постановление поступила жалоба ФИО1

Рассмотрение дела относится к компетенции судьи Лесного районного суда Тверской области.

В обоснование жалобы указано, что он не согласен с постановлением мирового судьи. Обосновывая его вину, суд использовал доказательства, полученные с нарушением закона. Ссылаясь на административные процедуры, административный регламент МВД РФ, поясняет, что, согласно видеозаписи, сотрудники ДПС не останавливали транспортное средство, а сидели в патрульном автомобиле, не реагируя на проезжающий автомобиль. Обращает внимание на тот факт, что на видеозаписи (файл PICT0034) водитель садится в автомобиль в фиолетовом свитере. При отстранении от управления, он одет в черный спортивный костюм с тремя светоотражающими полосками на рукавах (файл VID_20170107_020004). При освидетельствовании в РОВД (файл VID_20170107_023355) он уже в куртке. Из предоставленных в суд трех эпизодов видеозаписи следует, что файлы снимались в разные дни. Доказательства вины, сфальсифицированные сотрудниками ДПС, опровергаются предоставленной в суд видеозаписью, сделанной сотрудниками ДПС. На видеозаписи (файл VID_20170107_023355) не видно, когда он подписывает акт освидетельствования, но видно, что заполненный и подписанный акт лежит на столе. При рассмотрении дела мировой судья руководствовался только материалами, составленными сотрудниками ДПС. Указывает, что штраф уплачивается на счет УФК по Тверской области (МО МВД РФ «Удомельский»). Сотрудники ДПС, оформившие материалы дела, являются сотрудниками МО МВД России «Удомельский», финансирование которого осуществляется выгодоприобретателем назначенного судом штрафа, что указывает на заинтересованность сотрудников ДПС. Просит суд: отменить постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области по делу № 5-7/2017 от 02 марта 2017 года, производство прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы, по изложенным в ней основаниям. От дачи пояснений отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитник Матащук И.М. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе ФИО1, пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, сотрудники ГИБДД не останавливали, на видеозаписи не в полном объеме зафиксированы действия сотрудников ГИБДД при выполнении процессуальных действий, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен до освидетельствования ФИО1 Указал, что год, указанный на бумажном носителе, исправлен, с внесенными исправлениями ФИО1 не ознакомлен, сотрудник полиции управлял автомобилем, который принадлежит ФИО1, без согласия собственника. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Выслушав ФИО1, его защитника Матащука И.М., исследовав письменные доказательства, видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017 г.) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12. КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что 07 января 2017 года в 01 час 46 минут на автодороге по <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. В результате этого нарушены положения п. 2.7 Правил дорожного движения, действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вопреки его доводам, и доводам его защитника, подтверждается исследованными мировым судьей судебного участка Лесного района доказательствами.

Протоколом об административном правонарушении 69 ПК № 071581 от 07.01.2017 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 69АУ № 042317 от 07.01.2017 г., бумажным носителем информации с указанием количества алкоголя в выдыхаемом воздухе, другими материалами дела, подтверждается факт управления автомобилем <данные изъяты> ФИО1, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производятся в отношении лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения (ст. 27.12 КоАП РФ).

Поскольку ФИО1 управлял автомобилем и у него имелись признаки алкогольного опьянения, основания отстранить ФИО1 от управления транспортным средством и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД были.

Каких-либо возражений по поводу отстранения от управления автомобилем ФИО1 не высказывал, согласившись с тем, что управлял транспортным средством.

Не возражал ФИО1 также и против оснований, по которым его отстранили от управления.

Права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, с результатами освидетельствования он согласился, копии протоколов получил, объяснений, в том числе, связанных с несогласием с действиями сотрудников полиции при производстве процессуальных действий, не представил, ходатайств не заявлял.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудники дорожно-патрульной службы не останавливали транспортное средство, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку наличие или отсутствие состава административного правонарушения устанавливается в процессе производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудники полиции обязаны пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185, определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией указанной государственной функции.

Согласно пунктам 31, 39, 40 приказа МВД РФ от 02 марта 2009 года № 185 исполнение государственной функции включает в себя, в том числе, контроль за дорожным движением, который осуществляется путем визуального наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов на патрульном автомобиле в движении или стационарном положении.

В пункте 45 приказа указано, что при осуществлении контроля за дорожным движением принимаются меры к предупреждению, выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, остановив автомобиль, которым управлял 07 января 2017 года, подошел к сотруднику ГИБДД и он, выяснив, что от ФИО1 исходит запах алкоголя, выполнил предусмотренные законодательством Российской Федерации действия, направленные на пресечение и фиксацию административного правонарушения.

Довод о том, что ФИО1 не разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, суд не принимает, поскольку должностные лица ГИБДД обязаны разъяснять права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, но не порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Соответствующие положения Кодекса и ст. 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснялись.

Доводы ФИО1 о том, что отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, проводились в отсутствие понятых, несостоятелен, поскольку в части шестой ст. 25.7 КоАП РФ указано, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых.

Видеозапись фиксации процессуальных действий сотрудников полиции – отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, - в материалах дела имеется.

Процессуальные действия – это действия управомоченных на это должностных лиц, предусмотренные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, производимые в соответствии с этим Кодексом, в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Отсутствие на видеозаписи процедуры подписания ФИО1 акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеет существенного значения для дела, поскольку непосредственно подписание указанного акта не является процессуальным действием.

Доводы о том, что сотрудниками полиции осуществлен монтаж видеозаписи, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения слово «согласен» написано сразу по приезду в полицию, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу, являлись предметом рассмотрения мирового судьи, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.01.2017 года указано, что ФИО1 с результатами освидетельствования согласен, что подтверждается его подписью.

Внесение сотрудником ГИБДД исправлений в приложение на бумажном носителе к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку иные материалы дела свидетельствуют о том, что событие административного правонарушения имело место 07.01.2017 года. Указанное исправление оценено мировым судьей как техническая ошибка, не согласиться с таким выводом оснований не имеется.

К тому же, на бумажном носителе имеется подпись ФИО1, подтверждающая его согласие с результатами освидетельствования.

Каких-либо возражений по поводу осуществления сотрудниками полиции действий, направленных на отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование, составление протокола об административном правонарушении, ФИО1 не заявлялось.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательства, имеющиеся в деле, прихожу к выводу о том, что ФИО1 в 01 час. 46 мин. 07 января 2017 года на автодороге по <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что сотрудники ДПС, оформившие материалы дела являются сотрудниками МО МВД России «Удомельский», получают финансирование и денежное довольствие от выгодоприобретателя назначенного судом штрафа и поэтому являются лицами, заинтересованными в исходе дела, несостоятельны.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, деятельность сотрудников которой направлена на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение административных правонарушений.

Как указано в ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников осуществляется из федерального бюджета и состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячных и иных дополнительных выплат, и которое не ставится в зависимость от количества оформленных сотрудником ГИБДД материалов об административных правонарушениях.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 6.2 п. 1 ст. 46 БК РФ суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения подлежат зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации по нормативу 100 процентов.

Управление сотрудником полиции автомобилем, принадлежащим ФИО1, без его согласия не является предметом рассмотрения настоящего дела и не может служить основанием для прекращения производства по делу.

Постановление мирового судьи мотивировано и обосновано исследованными доказательствами, которым дана юридическая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части первой ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований к отмене постановления и к прекращению производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, - не установлено.

Санкция части первой ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей судебного участка Лесного района с учетом всех обстоятельств дела, в том числе с учетом личности ФИО1, назначено наказание в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наличие у ФИО1 права на управление транспортными средствами подтверждается записью, сделанной в протоколе об административном правонарушении, а также карточкой операций с водительским удостоверением.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Лесного района Тверской области от 07 марта 2017 года (резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2017 г.) по делу об административном правонарушении № 5-7/2017 в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Федеральный судья Ю.Н. Москалев