Апелляционное постановление № 10-11/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 1-4/2022

делу №

УИД 23MS0№-16


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 04 сентября 2024 года

Кропоткинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Щербаков В.Н.,

при секретаре судебного заседании О.,

с участием заместителя Кавказского транспортного прокурора ФИО3

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката ФИО5 представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката БушинойЛ.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката СытниковаС.А. и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, краснодарского края, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, кавказский район, <адрес>, Микрорайон, <адрес>, образование высшее, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего железнодорожная станция Кавказская- Краснодарский центр организации работы железнодорожных станций. Северо- Кавказской дирекции управления движением- Центральной дирекции управления движением- филиала ОАО «РЖД», регулировщиком скорости движения вагонов, военнообязанного, ранее не судимого, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год с возложением на осужденного ФИО1 ограничений в виде: один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы для регистрации, не изменять места жительства, не выезжать за территорию МО <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Приговором установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 05 минут до 08 часов 11 минут, находясь на территории парка «Б» железнодорожной станции Кавказская <адрес> края, между 11 и 12 путями на участке местности, расположенном в 10 метрах в юго- восточном направлении от помещения регулировщика скорости поездов, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1 в результате внезапно возникшего преступного умысла направленного на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и желая их наступления, умышленно нанес Потерпевший №1 удар кулаком в правую ключицу, после чего в продолжение своих умышленных действий направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью, в виде перелома ключицы, осознавая противоправный характер своих действий повалил Потерпевший №1 на землю, нанес акцентировано не менее 4 ударов ногой в область правого плеча.

В результате последовательных противоправных умышленных действий ФИО1, Потерпевший №1 получил телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы с незначительным смещением (костных фрагментов), которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как вызвали длительное расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал и просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, ФИО1 оправдать, а уголовное дело и уголовное преследование прекратить. Если суд не найдет оснований для вынесения оправдательного приговора, просил суд уголовное дело производством прекратить за истечением срока давности уголовного преследования.

В судебном заседании адвокат ФИО5 просил суд отменить приговор мирового судьи указывая на тот факт что умысел совершения преступления не доказан. Указал, что органами следствия не доказано место и время совершения преступления. Проведенная по делу экспертиза опровергла доводы о повреждениях потерпевшего. Просил суд оправдать ФИО1

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 просил суд приговор мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что мировым судьей не нарушены правила подсудности рассмотрения дела, в приговоре установлены время и место совершения преступления. Судом дана надлежащая оценка доказательств по делу. Просил суд приговор оставить без изменения.

В судебном заседании адвокат ФИО4 просила суд приговор мирового судьи оставить без изменения а жалобу без удовлетворения. Против прекращения уголовного дела по срокам привлечения к ответственности не возражаем.

Прокурор, участвующий в деле, просил суд приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, осужденного по ч.1 ст. 112 УК РФ изменить и в связи с истечением срока давности уголовного преследования, осужденного ФИО1 от отбывания наказания освободить. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного в совершенном им преступлении, основаны на доказательствах.

Оценка этих доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании судом первой инстанции сомнений не вызывает, поскольку она дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного дана правильная квалификация. Судебное заседание проводилось с соблюдением требований норм уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

Приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, поскольку постановлен в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного и уголовно- процессуального закона.

Судом в строгом соответствии с требованиями статьи 223 УПК РФ приняты все предусмотренные меры по обеспечению в ходе судебного разбирательства состязательности и равноправия сторон.

Подсудимому ФИО1 председательствующим по делу в полном объеме разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО1, и его адвоката ФИО5 судом первой инстанции проверены в полном объеме и не нашли своего подтверждения.

Нарушений процессуальных прав участников, иных нарушений норм уголовно - процессуального закона при производстве предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Судом обоснованно не приняты доводы подсудимого ФИО1 и его защитника ФИО5 в части не установления механизма и способа получения телесных повреждений у потерпевшего, поскольку в рамках уголовного дела был назначен ряд судебных экспертиз, опровергающих данные указания.

В заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и комиссионной судебной -медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлен механизм образования повреждений у потерпевшего, а также установлены наличие повреждений, локализация телесного повреждения потерпевшего.

Суд считает, что обстоятельства дела исследованы мировым судьей всесторонне, полно и объективно, действиям осужденного ФИО1 дана правильная квалификация ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как ФИО1 совершил преступление, устанавливающую уголовную ответственность за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшее последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вина ФИО1 доказана, а его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в полной мере в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного.

Преступление, совершенное осужденным, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Судом первой инстанции при назначении наказания, учтена и личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

С учетом обстоятельств, учитываемых судом при назначении наказания, суд первой инстанции, верно назначил наказание ФИО1. в пределах санкций ч.1 ст. 112 УК РФ.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что наказание в виде ограничения свободы будет достаточным для достижения цели исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения новых преступлений и восстановления социальной справедливости. Размер и вид назначенного наказания соответствует тяжести содеянного и целям наказания. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд первой инстанции, не усмотрел.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в приговоре достаточно мотивированы и являются правильными.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дала, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.

Согласно диспозиции ч.1 ст. 112 УК РФ максимальный срок наказания предусмотренный санкцией данной статьи, составляет до двух лет лишения свободы, что относит его к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу ч.2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки, два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Согласно предъявленному обвинению ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ, исходя из вышеуказанных требований закона, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сроки привлечения к уголовной ответственности ФИО1 истекли, в связи с чем, он подлежит освобождению от наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционные жалобы адвоката ФИО5 и осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освободить ФИО1 от наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В остальной части приговор - оставить без изменения.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ мотивированное апелляционное постановление будет изготовлено в течении 3 суток со дня окончания судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: