Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 5 декабря 2019 г. по делу № 10-12/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Павлово 06 декабря 2019 года

Нижегородской области

Павловский городской суд в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Шарова Р.В.,

осужденной ФИО1,

защиты в лице адвоката Погребенко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой защитника Погребенко А.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 8 000 рублей штрафа.

За потерпевшим ООО МФК «СМАРТМАНИ.РУ» признано право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о его размере передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратьева М.Ю., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы защитника, возражений государственного обвинителя, представителя потерпевшего на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признана виновной в мошенничестве в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенном ДД.ММ.ГГГГ в г.Павлово Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала в полном объеме. По её ходатайству и с согласия сторон дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО1 – адвокат Погребенко А.В., не оспаривая квалификацию деяния ФИО1, приговор суда считает чрезмерно строгим, просит смягчить наказание осужденной.

В обоснование своей жалобы указывает, что мировой судья при назначении наказания не в полной мере учел смягчающие наказания обстоятельства, а именно протокол явки с повинной, объяснения с признательными показаниями, проверку показаний на месте, положительную характеристику с места работы, мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании.

Государственный обвинитель Шаров Р.В. в возражениях на апелляционную жалобу защитника Погребенко А.В. указал, что приговор суда является законным и обоснованным, судом учтены все обстоятельства, в том числе смягчающие наказание, нарушений уголовно-процессуального законодательства при вынесении приговора не допущено, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО2 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

В судебном заседании защитник Погребенко А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил приговор изменить, смягчить наказание.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании приговор не обжаловала, поддержала позицию своего защитника.

В судебном заседании государственный обвинитель Шаров Р.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу защитника, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Представитель потерпевшего О. Н. П.., будучи надлежащим образом и своевременно извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, на рассмотрение уголовного дела судом апелляционной инстанции не явился, о своем участии в нем не ходатайствовал, что в соответствии со ст.389.12 УПК РФ не является препятствием для рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке.

Выслушав участников, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника осужденной ФИО1 – адвоката Погребенко А.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласилась осужденная ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

У суда имелись основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения, процедура проведения судебного заседания соблюдена.

Совершение преступления осужденной в соответствии со ст. 317 УПК РФ не оспаривается, причастность осужденной к совершению преступления установлена в ходе судебного разбирательства. Действия ФИО1 судом первой инстанции квалифицированы верно.

Доводы апелляционной жалобы в части чрезмерной суровости назначенного наказания являются необоснованными, поскольку суд, назначая наказание ФИО1, вопреки доводов апелляционной жалобы в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого учел протокол проверки показаний подозреваемой ФИО1 на месте, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее родственников.

Суд первой инстанции, назначая осужденной ФИО1 наказание, руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни, достижение иных целей наказания, как восстановление социальной справедливости, исправление осужденной и предупреждение совершения новых преступлений.

Вопреки доводов апелляционной жалобы защитника сведения положительной характеристики с места временной работы ФИО1 в ООО «ОкнаПром» не опровергают, а дополняют сведения в целом позитивной характеристики участкового уполномоченного полиции, и в совокупности указанные данные о личности виновной в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ правильно учтены мировым судьей при назначении наказания ФИО1

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденной, которые бы не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная инстанция считает, что назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенного ей преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений, в связи с чем, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного осужденной наказания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалуемого приговора суда, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба защитника осужденной ФИО1 – адвоката Погребенко А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденной ФИО1 – адвоката Погребенко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья М.Ю. Кондратьев