Апелляционное постановление № 10-12/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 10-12/2019

Дело № 10-12/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Сироткина М.В., с участием помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, защитника - адвоката адвокатской конторы [ Адрес ] НОКА Ростуновой Н.Г., осужденного ФИО2, при секретаре Макуловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционного производства по жалобе осужденного ФИО2 на приговор и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении

ФИО2, [ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженца [ Адрес ], гражданина [ ... ], зарегистрированного по адресу: [ Адрес ], проживающего по адресу: [ Адрес ], имеющего [ ... ] образование, работающего [ ... ], [ ... ], военнообязанного, ранее судимого:

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным [ Адрес ] по п.«а, г» ч.2 ст. 161, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] испытательный срок по данному приговору продлен на 3 месяца;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменно условное наказание по приговору [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

[ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Адрес ] районным судом [ Адрес ] по ч.3 ст.162 УК РФ на 8 лет лишения свободы без штрафа. На основании ч.5 ст.59 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] срок назначенного наказания снижен до 9 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 освобожден по отбитии наказания,

осужденного приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение покушения на преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 осужден за совершение покушения на преступление, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором мирового судьи меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 постановлено изменить на заключение под стражу, взяв осужденного под стражу в зале суда. Срок наказания ФИО2 постановлено исчислять с [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Обстоятельства совершенного преступления установлены судом первой инстанции и подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит приговор мирового судьи изменить как несправедливый, излишне суровый, назначить более мягкое наказание.

Так, ФИО2 в своей жалобе указывает, что суд первой инстанции не в полной мере учёл сведения характеризующие личность осужденного, в частности совокупность смягчающих обстоятельств. В частности суд первой инстанции не учел в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО2 явку с повинной, тяжелое материальное положение подсудимого, наличие у него тяжелых заболеваний, возмещение ущерба. Кроме того, суд не применил при назначении наказания ФИО2 правила ч.3 ст.68 и положения ч.6 ст.15 УК РФ.

Кроме того, ФИО2 указал, что на стадии предварительного расследования было нарушено его право на проведение дознания в сокращенной форме.

В своих возражениях на поданную ФИО2 жалобу на приговор мирового судьи, государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а поданную жалобу без удовлетворения, поскольку судебное решение является обоснованным, справедливым, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании адвокат Ростунова Н.Г. и осужденный ФИО2 доводы апелляционных жалоб осужденного поддержали в полном объёме, просили приговор суда первой инстанции изменить, назначить осужденному более мягкое наказание.

Государственный обвинитель – помощник прокурора Автозаводского района г. Н. Новгорода ФИО1 в судебном заседании просила приговор мирового судьи оставить без изменений.

На основании ч.7 ст.389.13 УПК РФ стороны в судебном заседании согласились на рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции в полном объёме. В связи с изложенным судом апелляционной инстанции не исследовались доказательства по делу в полном объёме.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора, выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений:

- об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.389.20 УПК РФ, в случаях, предусмотренных пунктами 1, 4, 7 - 10 части первой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции выносит апелляционные определение или постановление.

Рассматривая жалобу ФИО2 и доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства имеющие значение для разрешения уголовного дела. Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. В итоговом решении приведены доводы, по которым суд признал доказательства достоверными. Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения уголовного дела по существу и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что установленные судом первой инстанции обстоятельства и виновность по предъявленному ФИО2 обвинению самим осужденным в доводах апелляционной жалобы не оспаривается.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер содеянного, степень общественной опасности преступления, мотив и способ совершенного преступного действия, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на вид и размер назначаемого наказания.

К смягчающим ответственность ФИО2 обстоятельствам судом первой инстанции отнесено наличие на его иждивении [ ... ], признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и состояние здоровья его близких родственников, прохождение военной службы по призыву.

Касаемо доводов ФИО2 о наличии у него тяжелых заболеваний, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. По смыслу уголовно-процессуального закона, к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, мировым судьей подробным образом выяснялся вопрос состояния здоровья ФИО2 (л.д.197).

Наличие у подсудимого того или иного конкретного хронического заболевания не отнесено законом к перечню смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч.1 ст.61 УК РФ, данные сведения не являются обязательными для констатации судом при назначении наказания.

Рассматривая доводы ФИО2 о признании в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного – протокола явки с повинной, тяжелого материального положения осужденного, возмещения ущерба и наличие детей суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции учтено, что на иждивении подсудимого находятся [ ... ].

Судом первой инстанции обоснованно не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность ФИО2 возмещение ущерба причинённого преступлением, поскольку действия осужденного квалифицированы как покушение на преступление. Согласно материалам уголовного дела имущество, которое пытался похитить ФИО2, возвращено представителю потерпевшего, то есть фактически ущерб действиями осужденного причинен не был, гражданский иск по делу не заявлялся.

Также судом первой инстанции обоснованно не установлено в действиях ФИО2 смягчающих обстоятельств – явки с повинной, активного способствования расследованию преступления и тяжелого материального положения осужденного, поскольку оснований для этого не имелось.

Суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции не предоставлено сведения о том, что осужденный находился в тяжелом материальном положении, либо в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств.

Как следует из материалов уголовного дела и квалификации действий осужденного, ФИО2 совершено покушение на преступление, то есть фактически, осужденный был задержан на месте совершения преступления сотрудниками магазина и передан сотрудникам полиции.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то обстоятельство, что в день задержания, до возбуждения уголовного дела, а именно [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО2 было написано подробное объяснение об обстоятельствах содеянного (л.д.25).

Данное объяснение не может судом приниматься как явка с повинной, либо активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких либо новых обстоятельств, неизвестных органам предварительного расследования, в своём объяснении ФИО2 не сообщил.

В качестве обстоятельства отягчающего ответственность ФИО2, судом первой инстанции правильно учтено наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений в действиях ФИО2 судом первой инстанции определено верно, поскольку осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости по приговорам от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Суд апелляционной инстанции с данными выводами полностью соглашается.

Судом первой инстанции сделаны мотивированные выводы о невозможности применения при назначении ФИО2 наказания положений ст.64, 73, 53.1, 76.2, а также невозможности назначения осужденному альтернативных видов наказаний, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ.

Вид назначенного наказания находится в пределах санкции ч.1 ст.158 УК РФ с применением правил ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым, соразмерным совершенному ФИО2 преступлению.

Также судом первой инстанции обоснованно указано в приговоре, что при назначении наказания ФИО2 необходимо учитывать положение ч.2 ст.68 УК РФ.

При исчисления размера назначенного наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл требования ч.2 ст.68 УК РФ и не применил положения ч.3 ст.68, ч.1 ст.62. Размер назначенного ФИО2 наказания, соответствует указанным требованиям.

Таким образом, мировым судьей было назначено наказание ФИО2 в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора.

Судом первой инстанции обоснованно не применено положение ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, относится категории преступлений небольшой тяжести.

Доводы ФИО2 о том, что на стадии предварительного расследования были нарушены его права на проведение дознания в сокращенной форме, суд также находит несостоятельными.

В материалах уголовного дела имеется расписка ФИО2 согласно которой он возражал по вопросу о проведении дознания в сокращенной форме. (л.д.98).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, исходя из обстоятельств, известных суду на момент постановления приговора, судом первой инстанции учтены всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в полной мере выполнены требования уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

Судом первой инстанции, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ верно определено, что наказание в виде лишения свободы ФИО2 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Вместе с этим приговор и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] подлежит изменению в части исправления опечаток допущенных во вводной части судебного решения.

Как следует из приговора [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ, а не за преступление, предусмотренное п.п. «а, г» ч.2 ст.162 УК РФ.

Кроме того, окончательное наказание по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначено ФИО2 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, а не с применением правил ст.70 УК РФ, как указано в реквизируемом судебном решении.

Данные технические ошибки подлежат исправлению, вместе с этим влияния на законность, обоснованность и справедливость приговора влияния не оказывают.

Обсуждая ходатайство ФИО2, адресованное суду второй инстанции, в отношении возражений прокурора (л.д.248), суд апелляционной инстанции находит его подлежащим оставлению без рассмотрения, поскольку действующим УПК РФ подача возражений на возражения прокурора, либо обжалование возражений прокурора – не предусмотрено.

Существенных нарушений норм УК, УПК РФ влекущих безусловную отмену постановленного судебного решения судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.6, 389.7, 389.11-389.15, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка [ Адрес ] – мирового судьи судебного участка [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], изменить.

Считать, что во вводной части судебного решения указано, что ФИО2 осужден приговором [ Адрес ] районного суда [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Также считать, что окончательное наказание ФИО2 по приговору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

В остальной части судебное решение оставить без изменений, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья М.В. Сироткин