Приговор № 1-92/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 1-92/2021

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

26 марта 2021 года село Икряное

Икрянинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Кузнецова В.А.,

с участием государственного обвинителя Елизаровой Е.В.,

потерпевших К, К и К.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Баздерова Ю.А., представившего ордер <номер изъят> от <дата изъята> и удостоверение <номер изъят>,

при секретаре судебного заседания Турагалиевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке без проведения судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся <дата изъята> в <адрес>, зарегистрированной и проживающей в <адрес>, имеющей <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно покушалась путем поджога на уничтожение чужого имущества с причинением значительного ущерба в с. Икряное Икрянинского района Астраханской области при следующих обстоятельствах.

11 декабря 2020 года около часа ночи ФИО1 после распития спиртных напитков в состоянии алкогольного опьянения, взяв для разжигания огня бумагу, тройной одеколон, антистатик и зажигалку, прибыла к <адрес> дома по <адрес>, принадлежащей К, К.В. и К.А..

11.12.2020 в период с 1 часов до 1 часа 20 часов, из ревности к К, с которым <данные изъяты>, умышленно, разложив с целью уничтожения путем поджога чужого имущества принесенную с собой бумагу на подоконнике окна спальной, при помощи принесенной с собой зажигалки подожгла бумагу, намереваясь тем самым поджечь принадлежащую К, К и К.А. <адрес> дома по <адрес> общей стоимостью 1234017 рублей 96 копеек и находящееся в квартире имущество, от чего окно загорелось.

К, проснувшись от дыма, обнаружив открытое пламя, открыл окно, затушил огонь, а ФИО1 с места совершения преступления скрылась.

Указанным способом ФИО1 путем поджога намеревалась уничтожить имущество, принадлежащее К, К, К.А., а именно находящуюся в их долевой собственности <адрес> дома по <адрес> в <адрес>, кадастровой стоимостью 1234017 рублей 96 копеек, из которых доли К.В., К.А. и К составляют соответственно 308504 рубля 49 копеек, 462756 рублей 74 копейки и 462756 рублей 74 копейки, а также находящееся в квартире имущество К - диван черно-белый стоимостью 40000 рублей, шкаф-купе стоимостью 3000 рублей, диван стоимостью 20000 рублей, шкаф от стенки стоимостью 5000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 20000 рублей, телевизор LG стоимостью 5000 рублей, стиральную машинку Indesit стоимостью 15000 рублей, холодильник Атлант стоимость 10000 рублей, микроволновую печь Erisson стоимостью 2000 рублей, газовую плиту Гефест стоимостью 6000 рублей, 3 занавески на окнах, материальной ценности не представляющие.

Преступление не было доведено ФИО1 до конца и соответственно К.В., К.А. и К не был причинен ущерб в размере соответственно 308504 рублей 49 копеек, 462756 рублей 74 копеек и 615756 рублей 74 копеек, являющийся для каждого из них значительным, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как пожар был потушен К

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленное ею при ознакомлении с уголовным делом ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Обвинение ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Суд удостоверился, что подсудимая ФИО1, которая в судебном заседании полностью согласилась с предъявленным ей обвинением, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Судом так же установлено, что подсудимая ФИО1 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке и осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие К, К.А., К и государственный обвинитель согласились на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в обоснованности обвинения, пришёл к выводу о том, что по делу соблюдены установленные ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ) условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В этой связи и в соответствии со ст. 316 УПК РФ по делу должен быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Определяя ФИО1 вид и размер наказания, суд, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60, 61, 62, 63, 66 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, личность виновной, которая <данные изъяты>, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт наличие у виновной <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно такое состояние повлияло на поведение подсудимой и способствовало совершению преступления.

Суд исходит из того, что состояние алкогольного опьянения, которое сняло сдерживающие факторы социальных барьеров и привело к утрате подсудимой контроля за своим поведением, объективно подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а подсудимая ФИО1, которая утверждает, что не совершила бы преступления в трезвом состоянии, указывает на влияние опьянения на её поведение.

Поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд считает, что справедливым наказанием для ФИО1 является лишение свободы.

При назначении ФИО1 наказания суд применяет совокупность правил его смягчения, предусмотренных и частью 5 статьи 62 УК РФ, и частью 3 статьи 66 УК РФ, в соответствии с которыми наказание не может превышать две трети от трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, а потому назначает виновной в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение.

В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу - фрагменты бумаги со следами термического воздействия, фрагменты стекла, стеклянная емкость из-под «Тройного одеколона», флакон - спрей антистатика «Лана», створка окна со следами термического воздействия, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ процессуальные издержки в виде выплаченного и подлежащего выплате адвокату вознаграждения за осуществление защиты подсудимой по назначению следователя и суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 167 УК РФ, и назначить ей наказание за это преступление в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком два года, в течение которого осужденная должна доказать своё исправление.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности - не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию и отчитываться о своём поведении, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу прослушать лекцию у врача-нарколога ГБУЗ АО «Икрянинская РБ» о вреде злоупотребления алкоголем, в течение трех месяцев со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться.

Контроль за отбыванием наказания осужденной ФИО1 возложить на филиал по Икрянинскому району ФКУ «УИИ УФСИН России по Астраханской области».

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства по делу - фрагменты бумаги со следами термического воздействия, фрагменты стекла, стеклянную емкость из-под «Тройного одеколона», флакон - спрей антистатика «Лана», створку окна со следами термического воздействия уничтожить.

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Судья В.А. Кузнецов