Решение № 12-213/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 12-213/2017

Мировой судья Исаев В.Ю.


РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

19 октября 2017 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

При секретаре Корчагиной У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 11 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г.Магнитогорска от 11 сентября 2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО2 просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что дело рассмотрено мировым судьей не полно и не всесторонне.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Его защитник Приходько А.С. доводы жалобы поддержал, указал, что ФИО2 не были разъяснены процессуальные права при возбуждении дела, не представлены документы на прибор, которым проведено освидетельствование. Сотрудники полиции ввели его в заблуждение, указав, что если с результатом освидетельствования он не согласиться, то административное наказание будет максимальным.

Заслушав защитника, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ФИО2 17 июля 2017 года в 00 час. 25 мин. у дома 10 по ул. Зеленая в городе Магнитогорске, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем ВАЗ 21110 гос. №, находясь в состоянии опьянения.

Заявителем не оспаривается факт управления транспортным средством.

Согласно требованиям ч. 1.1, ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

17 июля 2017 года водитель ФИО2, был отстранен от управления транспортным средством марки ВАЗ 21110 гос. номер №.

17 июля 2017 года в отношении водителя ФИО2 инспектором ГИБДД проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно данным акта освидетельствования у ФИО2 выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Показания технического средства измерения составили 0,30 мг\л.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» ФИО2 собственноручно написал «Согласен».

Таким образом факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден протоколом об административном правонарушении, протоколом отстранения от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, в том числе инспекторов ГИБДД, понятых.

Не доверять данным доказательствам у суда нет оснований.

Мировой судья дал правильную оценку представленным доказательствам, в связи с чем вывод мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным.

В жалобе не приведено обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не разъяснены процессуальные права не могут быть приняты, поскольку из представленной защитником копии протокола об административном правонарушении, выданной сотрудниками ГИБДД на обороте имеются извлечения из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с разъяснением процессуальных прав и обязанностей.

Более того, ФИО2 в протоколе об административном правонарушении не указал, что ему не разъяснены процессуальные права, поставив лишь свою подпись. Допрошенные в судебном заседании понятые пояснили, что ему были разъяснены процессуальные права сотрудниками ГИБДД.

Также суд не может принять во внимание доводы защитника о том, что анализатор паров этанола, которым проводилось освидетельствование не имеет необходимых свидетельств, подтверждающих его пригодность.

В материалах дела имеется паспорт анализатора паров этанола LionAlkometrSD-400 №, которым проведено исследование выдыхаемого воздуха, а также свидетельство о поверке №, согласно которому данный прибор прошел поверку 13.10.2016г., срок его действия до 12.10.2017г.

Доводы защитника о том, что ФИО2 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение относительно размера наказания, не могут быть приняты, поскольку размер и вид наказания по данной категории дел определяет мировой судья, правомочный рассматривать дело, а не сотрудник полиции.

Таким образом, обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ соблюдены.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены, административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, при этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Оснований для снижения наказания не имеется, оно назначено в минимальном размере. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья