Приговор № 1-305/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 1-305/2025

61RS0№-36

Уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

... г. <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника-адвоката Шумилиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <...>, временно проживающей по адресу: <...><...>, образование среднее специальное, разведенной, имеющей 2 детей, самозанятой, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г., вступившего в законную силу ... г., за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административный штраф уплачен ... г., водительское удостоверение ФИО2 не сдавала и течение срока лишения специального права на управление транспортными средствами прервано в порядке ч.2 ст.32.7 КоАП РФ.

ФИО2, достоверно зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, находясь по адресу: <...>, примерно в 01 час 50 минут ... г., села за руль автомобиля марки «БМВ №», государственный регистрационный знак №. Управляя указанным автомобилем, находясь в состоянии опьянения, ФИО2 передвигался по улицам <...> до того момента, как ... г. примерно в 02 часа 00 минут была задержана инспекторами ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> по адресу: <...>, по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В ходе разбирательства по факту нарушения ФИО2 правил дорожного движения, у неё были выявлены: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. Инспектором ДПС взвода № роты № ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <...> было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она ответила отказом согласно акту № от ... г.. Далее, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом согласно протоколу № от ... г.. Таким образом, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 при производстве дознания признала вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявила о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделала запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 полностью согласилась с предъявленным обвинением, которое ей понятно, признала свою вину, осознала характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержала его, заявила это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимой, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимая понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с обвинением в полном объёме. Событие преступления и виновность подсудимой в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

Судом не установлены основания для оправдания подсудимой или для переквалификации совершенного деяния. Обвинение, с которым ФИО2 согласилась, является обоснованным, и суд квалифицирует совершенное ФИО2 с прямым умыслом деяние по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимой, которая на учёте у психиатра и нарколога не состояла. Суд приходит к выводу, что действия ФИО2 носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимой положений статей 21 и 22 УК РФ.

ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании не выявляла признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в её вменяемости.

ФИО2 не судима и впервые привлекается к уголовной ответственности, признала вину в совершенном преступлении, раскаялась и заявила о применении особого порядка судебного разбирательства, имеет семью, оказывает помощь пожилой матери, трудоустроена, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, а наличие двоих малолетних детей смягчает наказание в порядке п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Несмотря на признание подсудимой своей вины в совершении преступления, судом не установлено оснований для признания таких действий в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в порядке ст.63 УК РФ, а также оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судом не установлено.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на условия жизни её семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путём назначения наказания в виде штрафа, что является справедливым и соразмерным наказанием, положительно повлияет на исправление подсудимой, сможет обеспечить достижение целей наказания и предупредит совершение новых преступлений. Оснований для избрания другого, более строгого вида наказания, судом не установлено.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи, а также возможность получения подсудимой заработной платы и иного дохода при осуществлении трудовой деятельности, и считает справедливым установить денежное взыскание в фиксированной сумме в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой и характер её трудовой деятельности, суд признает невозможным сохранение за подсудимой права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает справедливым назначить подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определённый срок, что сможет обеспечить достижение целей наказания для исправления подсудимой и предупредит совершение новых преступлений.

Несмотря на семейное положение подсудимой, наличие малолетних детей и совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности и поведении подсудимой при управлении автомобилем, а также фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел и мотивы совершения деяния, судом не установлено оснований для прекращения уголовного дела, для освобождения подсудимой от уголовной ответственности, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ и для предоставления рассрочки выплаты штрафа, поскольку исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания за совершенное преступление.

Подсудимая в порядке ст.91 УПК РФ не задерживалась, ей избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

При производстве дознания автомобиль марки «БМВ 116I», государственный регистрационный знак №, которым ФИО2 управляла, не осматривался, в качестве вещественного доказательства не признавался, арест на это имущество не налагался.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что диск с видеозаписями следует хранить при уголовном деле, а автомобиль, которым ФИО2 управляла, принадлежит другому лицу, которому этот автомобиль возвращён при производстве дознания, в связи с чем нет оснований для конфискации этого автомобиля.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался. В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.

О назначении дополнительного наказания уведомить органы ГИБДД Главного управления МВД РФ по <...>.

Штраф по уголовному делу подлежит зачислению по реквизитам: наименование получателя: УФК по <...> (Управление МВД России по <...>), расчетный счет №, лицевой счет №, ИНН: №, КПП: №, БИК: №, ОКТМО: №, КБК: №, УИН №.

Диск с видеозаписями хранить при уголовном деле.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров