Приговор № 1-303/2023 1-34/2024 от 29 января 2024 г. по делу № 1-303/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Кут 30 января 2024 года

Усть-Кутский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шмидт С.П. (единолично),

при помощнике судьи Карауловой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя- старшего помощника прокурора г.Усть-Кута Чугуновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3- адвоката коллегии адвокатов «Ленгарант» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-34/2024 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

ранее судимого:

по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № г. Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был осужден за совершение 4-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

освобожденного по отбытии срока наказания 19 июня 2020 года, с учетом осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 61 г.Усть-Кут Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 139 УК РФ, с назначением окончательного наказания в соответствие с ч.1 ст. 71 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы на срок 3 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 12 июля 2023 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>

ранее судимого по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года, отбывшего наказание: в виде обязательных работ- 19 мая 2021 года, в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами- 21 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО1 совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в г. Усть-Кут Иркутской области при следующих обстоятельствах.

5 июля 2023 года в дневное время, не позднее 12 часов 15 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, по предложению ФИО1 о совершении хищения из универсама «Хлеб Соль» вступили между собой в предварительный сговор, направленный на хищение чужого имущества, принадлежащего ООО».

5 июля 2023 года в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 20 минут ФИО1 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения прибыли в универсам «Хлеб Соль», расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, где, реализуя умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, пользуясь тем, что за их действиями никто не наблюдает и их действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, противоправно, тайно, изъяли имущество, принадлежащее ООО а именно: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок по цене 215 рублей 3 копейки за бутылку на общую сумму 430 рублей 6 копеек, водку «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок по цене 296 рублей 87 копеек за бутылку на общую сумму 593 рубля 74 копейки, сосиски молочные ГОСТ весом 300 гр в количестве 2-х упаковок по цене 75 рублей 89 копеек на общую сумму 151 рублю 78 копеек, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки весом 860 гр по цене 340 рублей 91 копейка за 1 кг на общую сумму 293 рубля 18 копеек, колбасу «Телец» сервелат в количестве 1 шт весом 460 рублей стоимостью 156 рублей 36 копеек, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки весом 800 гр стоимостью 153 рубля 41 копейка, колбасу «Мадера» УМК в количестве 1 шт весом 350 гр стоимостью 115 рублей.

Действия ФИО1 и ФИО3, направившихся с похищенным имуществом к выходу из магазина, стали очевидными для сотрудников магазина, которые при выходе из магазина потребовали от них возвратить похищенное имущество либо оплатить товар.

ФИО1 и ФИО3, осознавая, что их действия обнаружены сотрудниками магазина и стали для них очевидны, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, открыто, изъяв чужое имущество и удерживая его, скрылись с места преступления.

Безвозмездно обратив похищенное имущество в свое пользование, ФИО1 и ФИО3, распорядились им по своему усмотрению.

В результате умышленных, совместных и согласованных, противоправных действий ФИО1 и ФИО3 ООО был причинен материальный ущерб на сумму 1 893 рубля 53 копейки.

Подсудимый ФИО3, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не вступал в предварительный сговор с ФИО1, в ходе дальнейшего судебного следствия уточнил свою позицию и указал, что не имел предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО5, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО3 12 июля 2023 года следует, что в начале июля 2023 года он и его друг ФИО1 находились у него дома и употребляли спиртное, выпили 0,5 л водки. Когда спиртное закончилось, ФИО1 предложил ему съездить в магазин «Хлеь Соль», расположенный в здании магазина «Домовой» в г.Усть-Кут. Денег на приобретение спиртного у них не было. ФИО1 предложил ему совершить хищение водки, на что он согласился, поскольку хотел продолжить употребление спиртного. О количестве бутылок они не договаривались. Приехав в магазин «Хлеб Соль», они прошли по торговым рядам. Он прошел к прилавку со спиртным и взял две бутылки водки объемом 0,5 литра и пачку сосисок, после чего направился к выходу из магазина, однако был остановлен двумя женщинами, работниками магазина. Он стоял спокойно и разговаривал с одной из женщин, которая сказала ему, чтобы он оплатил товар либо вернул то, что взял. В этот момент он увидел как вторая женщина- работник магазина упала. Он решил, что ее толкнул ФИО1. Когда он повернулся, то увидел, что Алёшин выбегал из магазина. Сам действий ФИО1 он не видел. Когда тот выбежал, то его никто уже не останавливал, в связи с чем он вышел из магазина. Он понимал, что совершает преступление, за которое понесет наказание, однако не может сказать на что надеялся. Ему известно, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако их наличие его не остановило. Выйдя из магазина, он встретил ФИО1. В содеянном раскаивается (л.д. 72-73 том 1).

На очной ставке с подозреваемым ФИО1 подозреваемый ФИО3 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения (л.д. 132-134 том 1).

В ходе проверки показаний на месте 15 августа 2023 года ФИО3 подтвердил свою причастность к совершению преступления, указал место преступления, показал, что изъял две бутылки алкогольного коктейля, колбасу, куриные крылышки, сосиски (л.д. 1-6 том 2).

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть обвинения ему понятна, он вместе с ФИО1 действительно совершил хищение из магазина «Хлеб Соль» 5 июля 2023 года, с перечнем изъятого согласен, продукты питания и спиртное после совершения хищения он и ФИО1 употребили в пищу. В содеянном раскаивается. От дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив данные им ранее показания (л.д. 24-25 том 2).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, показав, что у них не было сговора на совершение открытого хищения, они договаривались действовать тайно. Изъятые продукты он нес в руках, поскольку решил, что пройдет мимо кассы незамеченным. Когда он вышел из магазина «Хлеб Соль», на него обратила внимание женщина, стоявшая у кассы, крикнула и подбежала к нему. По ее спецодежде он понял, что это сотрудник магазина. Пока он разговаривал с этой женщиной, мимо пробежал ФИО1. Ущерб он возместил в полном объеме за себя и за ФИО1. В содеянном раскаивается, согласен с предложением защитника о квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, указав, что не вступал в предварительный сговор с ФИО6, его действия носили тайный характер, в ходе дальнейшего судебного следствия уточнил свою позицию и указал, что не вступал в предварительный сговор с ФИО6 на открытое хищение чужого имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого ФИО1 от 12 июля 2023 года, следует, что в начале июля 2023 года он находился в квартире своего друга ФИО5, с которым употреблял спиртное. Они выпили водку в количестве 0,5 л. Когда спиртное закончилось, он предложил ФИО6 съездить в магазин «Хлеб Соль», чтобы совершить хищение спиртного и продуктов питания. На его предложение ФИО6 согласился, и они на автобусе приехали в магазин «Хлеб Соль», расположенный в здании магазина «Домовой» в г.Усть-Кут. Денег на приобретение спиртного и продуктов у них не было. Они договорились, что если получится совершить хищение спиртного и продуктов питания, то они совершат хищение, если нет, то нет. Определенное количество продуктов и спиртного они не обсуждали, договорились взять то, что каждый из них решит. Зайдя в помещение магазина, они разошлись по торговым рядам. Он прошел к прилавку со спиртным и взял две бутылки водки объемом 0,5 л, название которой не помнит, после чего прошел мимо кассы к выходу из магазина, где увидел стоящего в окружении трех женщин-работников магазина ФИО6, в руках которого были продукты питания и две бутылки водки. Одна из женщин держала ФИО6 за руки. На выходе из магазина, где стоял ФИО6, его остановила один из продавцов С, которая схватила его за руку и стала отбирать бутылки с водкой. Он выдернул свою руку, освободился и выбежал из магазина. Ударов руками он никому не наносил, просто выдернул свою руку из рук Сопот. ФИО6 также никому ударов не наносил. Он убежал из магазина, что происходило дальше, не видел. Он остановился на улице в ожидании ФИО6, который вышел из магазина с двумя бутылками и продуктами в руках. У ФИО6 были колбаса и сосиски, но в каком количестве, сказать не может. Похищенное спиртное и продукты они употребили в пищу. В совершении преступления раскаивается (л.д. 52-53 том 1).

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый ФИО1 указал место совершения хищения имущества, подтвердил свою причастность к совершению хищения, показал, что при выходе из магазина его и ФИО6 остановили сотрудники магазина и потребовали оплатить товар либо вернуть его в магазин. Его держала за руку С, он вырвался и убежал, при этом насилия к С он не применял, угроз не высказывал (л.д. 127-131 том 1).

При проведении очных ставок с подозреваемым ФИО3, С ФИО1 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения, не согласившись с перечнем похищенного, утверждая, что совершил хищение только двух бутылок водки. Ему известно о наличии в помещении магазина камер видеонаблюдения, однако его это обстоятельство не остановило, поскольку он находился в состоянии опьянения (л.д. 132-134, 87-89 том 1).

Допрошенный 19 июля 2023 года в качестве обвиняемого, ФИО1. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, не признал, отказался от дачи показаний, подтвердив показания, данные им ранее, пояснил, что насилие к С он не применял, хищение имущества из магазина совершил тайно, изъял только 2 бутылки водки объемом 0,5 л. Продукты питания из магазина не похищал (л.д. 139-140 том 1).

Дополнительно допрошенный 15 августа 2023 года, обвиняемый ФИО1 после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб Соль», опознал себя и ФИО6, показал, что он был одет в одежду темного цвета, ФИО6 был одет в футболку и жилет. На видеозаписи видно, как он изъял две бутылки водки и пачку пельменей, остальные продукты питания изъял ФИО6 (л.д. 12-13 том 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 августа 2023 года ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал частично, показал, что действительно совершил хищение продуктов питания, действуя по предварительному сговору с ФИО6, однако его действия носили тайный характер, поскольку для людей было непонятно то, что они совершают хищение продуктов питания. Пока они находились в магазине, их не задерживали и обвиняли в хищении, остановили их за пределами магазина. От дачи дальнейших показаний отказался, подтвердив показания, данные им ранее (л.д. 32-33 том 2).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 подтвердил показания, показал, что они с Соловьевым договорились о тайном хищении спиртного и действовали тайно, совершая кражу. Он стоял в очереди, когда ФИО6 вышел из магазина, тогда он понял, что у ФИО6 получились совершить хищение, и также прошел мимо кассы, держа товар в руках, прошел мимо ФИО6 и женщин. Когда он вышел из магазина, его никто не видел, потом его за руку схватила С, потребовала вернуть товар. Однако он выдернул свою руку из ее рук, вышел и ничего не вернул. В его руках находились две бутылки водки и пачка пельменей. Две бутылки напитка были в руках ФИО6. В содеянном раскаивается, согласен с предложением защитника о квалификации его действий по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку сговор между ними состоялся о тайном хищении чужого имущества, он незамеченным вышел из магазина и был остановлен на выходе женщиной, которая потребовала вернуть изъятый им товар. С перечнем похищенного им и ФИО6 имущества он согласен.

Допросив подсудимых, свидетеля, огласив показания свидетеля и представителя потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает подсудимых виновными в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимых в ходе предварительного следствия, так и других доказательств, подтверждающих виновность подсудимых.

Виновность ФИО1 и ФИО6 в совершении открытого хищения имущества кроме показаний подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего т, показания которого оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что магазин «Хлеб Соль», расположенный в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, работает с 8 до 22 часов в форме самообслуживания, весь товар, который находится в свободном доступе на реализации в магазине, принадлежит ООО». Товар, как и вход в магазин, не оборудованы антикражными устройствами, однако в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, видеозапись с которых отображается на мониторе у директора магазина, и просматривается сотрудниками. 5 июля 2023 года из помещения указанного магазина был незаконно изъят товар, а именно: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок по цене 215 рублей 3 копейки за бутылку на общую сумму 430 рублей 6 копеек, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок по цене 296 рублей 87 копеек за бутылку на общую сумму 593 рубля 74 копейки, сосиски молочные ГОСТ весом 300 гр в количестве 2-х упаковок по цене 75 рублей 89 копеек на общую сумму 151 рублю 78 копеек, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки весом 860 гр по цене 340 рублей 91 копейка за 1 кг на общую сумму 293 рубля 18 копеек, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт весом 460 рублей стоимостью 156 рублей 36 копеек, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки весом 800 гр стоимостью 153 рубля 41 копейка, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт весом 350 гр стоимостью 115 рублей. В результате хищения ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 1 893 рубля 53 копейки (л.д. 191-192 том 1).

Согласно справке о материальном ущербе, счетам-фактурам, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, из универсама «Хлеб Соль», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, были изъяты: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок по цене 215 рублей 3 копейки за бутылку на общую сумму 430 рублей 6 копеек, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок по цене 296 рублей 87 копеек за бутылку на общую сумму 593 рубля 74 копейки, сосиски молочные ГОСТ весом 300 гр в количестве 2-х упаковок по цене 75 рублей 89 копеек на общую сумму 151 рублю 78 копеек, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки весом 860 гр по цене 340 рублей 91 копейка за 1 кг на общую сумму 293 рубля 18 копеек, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт весом 460 рублей стоимостью 156 рублей 36 копеек, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки весом 800 гр стоимостью 153 рубля 41 копейка, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт весом 350 гр стоимостью 115 рублей. В результате хищения ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 1 893 рубля 53 копейки без учета НДС (л.д. 215, 216-231, 232-235, 236 том 1).

Из показаний С в ходе предварительного расследования, оглашенных в соответствие с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она состояла в должности заведующей магазином «Хлеб Соль», расположенного в г.Усть-Кут Иркутской области по адресу: <адрес>, оборудованного камерами видеонаблюдения. Кроме того вместе с камерами установлено программное обеспечение «БОТ», которое распознает лица людей, попадавших ранее в поле зрения сотрудников магазина за совершение хищения товаро-материальных ценностей. Данное программное обеспечение синхронизировано с ее сотовым телефоном. 5 июля 2023 года в дневное время она находилась в подсобном помещении магазина, когда ей поступило сообщение от программы «БОТ» о том, что в помещение магазина вошли ФИО6 и ФИО1. Она подумала, что они прибыли в магазин для совершения хищения, незамедлительно вышла из подсобного помещения и направилась к выходу, где расположено рабочее место продавца-кассира. Когда она находилась в указанном месте, из магазина выходили ФИО6 и ФИО1. При этом в руках у ФИО6 были сосиски «Дымов», куриные крылышки, колбасы, висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л. В руках ФИО1 находилась водка «Пять Озер» объемом 0,5 л, сосиски и пельмени. Они прошли мимо кассы обслуживания и не заплатили за товар. Она, А и ФИО7 направились за ФИО6 и ФИО1, чтобы остановить их и предотвратить кражу. Они их остановили, но те оказали сопротивление. Она схватила ФИО1 и сказала ему оплатить либо вернуть товар, однако тот не отреагировал и выбежал из магазина. После этого она схватила ФИО6, которого уже держала А, и потребовала вернуть либо оплатить товар. В ответ ФИО6 нанес ей удар локтем по лицу, отчего она испытала боль, после чего ФИО6 освободился от удержания и выбежал. В результате ФИО1 и ФИО6 скрылись с продуктами питания и спиртным из магазина. ФИО6 ей знаком как житель г.Усть-Кут. В тот день ФИО6 был одет в жилет темного цвета, футболку черного цвета с рисунком и штаны черного цвета. ФИО1 ей знаком, поскольку ранее совершал мелкие хищения из магазина, и его фотография имеется в программном обеспечении «БОТ». ФИО1 был одет в спортивные штаны и мастерку черного цвета, обувь черного цвета. В результате из магазина были изъяты: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок по цене 214 рублей 92 копейки за бутылку на общую сумму 429 рублей 87 копеек, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок по цене 296 рублей 87 копеек за бутылку на общую сумму 593 рубля 74 копейки, соски молочные «Дымов» в количестве 1 упаковки по цене 75 рублей 89 копеек, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 3 упаковок по цене 340 рублей 91 копейка за 1 кг на общую сумму 1 022 рубля 73 копейки, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт стоимостью 145 рублей 36 копеек, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки стоимостью 153 рубля 41 копейка, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт стоимостью 143 рубля 75 копеек. Всего на общую сумму 2 564 рубля 81 копейка (л.д. 25-26 том 1).

В ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1 С сообщила аналогичные показания об обстоятельствах хищения имущества ООО, уточнила, что до брака она имела фамилию С Она схватила за руку ФИО1 и удерживала его, требуя вернуть товар, либо оплатить его. Тот пытался вырваться, освободиться от удержания, выкручивая свою руку, она отпустила его руку и в результате локтем руки по инерции ФИО1 нанес ей удар в лицо, отчего она испытала боль. Ранее в показаниях она ошибочно говорила о том, что данные действия совершил ФИО6, поскольку, испытывая эмоции, перепутала их фамилии. Соловьева держала за руку А, а не она. После того, как Алёшин вырвался от нее, то убежал из магазина. В результате ФИО6 и ФИО1 скрылись из магазина с продуктами питания и спиртными напитками (л.д. 87-92 том 1).

Дополнительно допрошенная С показала, что из магазина были изъяты: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок, соски молочные ГОСТ в количестве 2-х упаковок, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт (л.д. 239-240 том 1).

Свидетель А суду пояснила, что в магазине «Хлеб Соль», расположенном в г.Усть-Кут по адресу: <адрес>, где она работает, установлены камеры видеонаблюдения и программа «БОТ», которая определяет людей, совершавших хищение из магазина. Нескольким сотрудникам по телефону приходит сообщение о появлении данных лиц. Летом в магазин зашли двое мужчин, которые пытались вынести из магазина алкоголь и продукты питания. Она направилась за ними, следом шла С. Она подошла к ФИО6, С догнала ФИО1, они сказали подсудимым вернуть товар, мужчины стали возмущаться, ФИО1 резко нанес локтем удар С и выбежал. ФИО6 направился к выходу.

Из показаний свидетеля А в ходе предварительного расследования следует, что 5 июля 2023 года она находилась на своем рабочем месте в магазине «Хлеб Соль», когда около 12 часов в начале 13 часа из магазина вышел сначала один мужчина, не оплативший товар, за которым она направилась, следом вышел второй мужчина, который прошел мимо кассы. К ним вышла заместитель директора магазина С, они предложили мужчинам оплатить товар, Однако те ответили в грубой нецензурной форме. Она при этом стояла рядом с мужчиной, одетым в футболку и жилет. Второй мужчина, которого удерживала С, стал вырываться и нанес С удар по лицу. Она этого удара не видела, обратила внимание, когда мужчины убежали из магазина. Ревизию товара после хищения не проводили, поскольку весь похищенный товар они видели в руках мужчин. У мужчины, который нанес удар С, в руках находились две бутылки водки и пачка пельменей. У второго, который стоял рядом с нею,- было две бутылки алкогольного коктейля, две пачки сосисок, упаковка куриных крылышек в вакуумной упаковке весом около 800 гр, две палки колбасы (л.д. 237-238 том 1).

После оглашения показаний свидетель подтвердила их, указав, что видела подсудимых, когда они направлялись к выходу, и пошла следом за ними. Она догнала ФИО6 и потребовала предъявить чек об оплате товара, тот распахнул одежду и сказал, что ничего не брал. С в это время разговаривала с ФИО1. Поскольку чек об оплате не был предъявлен, она потребовала вернуть товар. Однако товар возвращен не был.

В ходе осмотра места происшествия объектом осмотра являлось помещение магазина «Хлеб Соль», расположенного в г. Усть-Кут Иркутской области по <адрес>. Вход в магазин оборудован металлическими жалюзи. Внутри с левой стороны от входа в торговый зал расположены стеллажи со спиртными напитками. Кроме того, в торговом зале магазина находятся стеллажи с иной продукцией, морозильные камеры. Посредине торгового зала напротив выхода установлена кассовая зона. Кроме того, в магазине имеется помещение заведующего магазином и помещение, предназначенное для хозяйственно-бытовых нужд. При осмотре помещения заведующего магазином обнаружены персональный компьютер и система видеонаблюдения, получена видеозапись камер видеонаблюдения (л.д.6-14 том 1).

В ходе просмотра изъятой видеозаписи, которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, и просмотра видеозаписи в судебном заседании, установлено, что посредине торгового зала прямо от входа находится зона расчета, установлен кассовый аппарат, справа, слева от кассовой зоны и за ней находятся стеллажи с продукцией. В 12 часов 15 минут в помещение магазина зашел мужчина, одетый в футболку с коротким рукавом черного цвета, жилет и штаны черного цвета, следом за ним вошел мужчина, одетый в одежду темного цвета с рисунком на спине и рукавах. Оба мужчины прошли к стеллажу со спиртными напитками, каждый из них взял по две бутылки напитка. При этом второму мужчине бутылки передал сотрудник магазина. После чего мужчина в жилете прошел к полкам с иной продукцией, взял в руки продукты питания и направился к другим стеллажам. Мужчина в одежде темного цвета с рисунком на спине прошел возле стеллажей, держа в руках две бутылки водки и упаковку, оглянулся и исчез из зоны видимости камеры видеонаблюдения. Мужчина в жилете прошел к стеллажу, взял какой-то предмет, после чего, держа в руках две бутылки с жидкостью, колбасу и иные товары, прошел мимо кассы, не расплатившись за товар, направился к выходу из магазина. В это время его действия наблюдали два сотрудника магазина, один из которых- женщина направилась следом за указанным мужчиной к выходу. В это время мимо кассы, не расплатившись за товар, с двумя бутылками и упаковкой в руках к выходу направился второй мужчина, одетый в одежду темного цвета с рисунком на спине и рукавах. Участвовавший при осмотре видеозаписи ФИО6 опознал себя в мужчине, одетом в жилет и футболку. В другом мужчине он узнал ФИО1, совместно с которым они совершили хищение продуктов питания и спиртного (л.д. 241-248, 249 том 1).

После просмотра видеозаписи подсудимые опознали каждый себя и друг друга. ФИО1 показал, что он был одет в штаны и спортивную мастерку черного цвета с рисунком, ФИО6 указал, что он был одет в футболку и жилет с капюшоном.

Все приведенные выше доказательства, положенные в основу обвинения подсудимых, являются допустимыми, достоверность каждого из них, как и их совокупность в целом, не вызывает у суда сомнений, а совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного разрешения уголовного дела.

При этом суд исключает оговор ФИО6 и ФИО1 представителем потерпевшего, свидетелями, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания и причины.

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку эти показания согласуются между собой, существенных противоречий, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности подсудимых, не содержат, подтверждены совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, имеющиеся противоречия устранены путем оглашения показаний, сомневаться в их достоверности у суда нет оснований, поэтому суд кладет показания свидетелей и представителя потерпевшего в основу обвинения ФИО6 и ФИО1 в инкриминируемом деянии.

Другие документы, являющиеся письменными доказательствами, также составлены в соответствии с требованиями закона, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые доказательства.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что ФИО6 и ФИО1 совершали хищение тайно, а не открыто, об отсутствии предварительного сговора на совершение хищения, о квалификации их действий по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, о несогласии ФИО1 в ходе предварительного расследования с перечнем похищенного имущества, об отсутствии предварительного сговора на открытое хищение чужого имущества, суд находит недостоверными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, отвергает их, исходя из следующего.

Согласно показаниям подозреваемого ФИО6 они с ФИО1 договорились о хищении спиртного из магазина «Хлеб Соль». Прибыв в магазин, он прошел к прилавку со спиртным и взял две бутылки водки объемом 0,5 литра и пачку сосисок, после чего направился к выходу из магазина, однако был остановлен двумя женщинами, работниками магазина. Он стоял спокойно и разговаривал с одной из женщин, которая сказала ему, чтобы он оплати товар либо вернул то, что взял. Когда Алёшин выбежал из магазина, то его никто уже не останавливал, в связи с чем он вышел из магазина. Он понимал, что совершает преступление, за которое понесет наказание, однако не может сказать на что надеялся. Ему известно, что в помещении магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако их наличие его не остановило.

На очной ставке с ФИО1 ФИО6 сообщил аналогичные сведения об обстоятельствах хищения.

В ходе проверки показаний на месте ФИО6 подтвердил свою причастность к совершению преступления, показал, что изъял две бутылки алкогольного коктейля, колбасу, куриные крылышки, сосиски.

Допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО6 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признал полностью, пояснив, что суть обвинения ему понятна, он вместе с ФИО1 действительно совершил хищение из магазина «Хлеб Соль» 5 июля 2023 года, с перечнем изъятого согласен, продукты питания и спиртное после совершения хищения он и ФИО1 употребили в пищу.

Оглашенные показания подсудимый ФИО6 в судебном заседании подтвердил, показав, что когда он вышел из магазина «Хлеб Соль», на него обратила внимание женщина, стоявшая у кассы, крикнула и подбежала к нему. По ее спецодежде он понял, что это сотрудник магазина. Пока он разговаривал с этой женщиной, мимо пробежал ФИО1.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что договорился с ФИО6 о хищении спиртного и продуктов питания. На его предложение ФИО6 согласился, и они на автобусе приехали в магазин «Хлеб Соль», расположенный в здании магазина «Домовой» в г.Усть-Кут. Денег на приобретение спиртного и продуктов у них не было. Они договорились, что если получится совершить хищение спиртного и продуктов питания, то они совершат хищение, если нет, то нет. Определенное количество продуктов и спиртного они не обсуждали, договорились взять то, что каждый из них решит. Он прошел к прилавку со спиртным и взял две бутылки водки, после чего прошел мимо кассы к выходу из магазина, где увидел стоящего в окружении трех женщин-работников магазина ФИО6, в руках которого были продукты питания и две бутылки водки. Одна из женщин держала ФИО6 за руки. На выходе из магазина, где стоял ФИО6, его остановила С, которая схватила его за руку и стала отбирать бутылки с водкой. Он выдернул свою руку, освободился и выбежал из магазина. Он остановился на улице в ожидании ФИО6, который вышел из магазина с двумя бутылками и продуктами в руках. У ФИО6 были колбаса и сосиски, но в каком количестве, сказать не может. Похищенное спиртное и продукты они употребили в пищу.

В ходе очной ставки ФИО1 показал, что при выходе из магазина его и ФИО6 остановили сотрудники магазина и потребовали оплатить товар либо вернуть его в магазин. Его держала за руку С, он вырвался и убежал. Ему известно о наличии в помещении магазина видеонаблюдения, однако его это обстоятельство не остановило, поскольку он находился в состоянии опьянения.

Дополнительно допрошенный 15 августа 2023 года, обвиняемый ФИО1 после просмотра видеозаписи камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Хлеб Соль», опознал себя и ФИО6, показал, что на видеозаписи видно, как он изъял две бутылки водки и пачку пельменей, остальные продукты питания изъял ФИО6.

В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 августа 2023 года ФИО1 показал, что действительно совершил хищение продуктов питания, действуя по предварительному сговору с ФИО6.

После оглашения подсудимый ФИО1 подтвердил показания, показал, что когда ФИО6 вышел из магазина, он понял, что у ФИО6 получились совершить хищение, и также прошел мимо кассы, держа товар в руках, прошел мимо ФИО6 и женщин. Потом его за руку схватила С, потребовала вернуть товар. Однако он выдернул свою руку из ее рук, вышел и ничего не вернул. В его руках находились две бутылки водки и пачка пельменей. Две бутылки напитка были в руках ФИО6.

Эти показания ФИО1 и ФИО6 согласуются с показаниями С, т, А, согласно которым подсудимыми из магазина были изъяты спиртное и продукты питания, а именно: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок, соски молочные ГОСТ в количестве 2-х упаковок, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт. Подсудимые были остановлены на выходе из магазина с товаром в руках, на требование вернуть или оплатить товар не реагировали, с места преступления скрылись вместе с изъятым товаром.

Эти показания свидетелей и представителя потерпевшего согласуются с исследованными в судебном заседании справкой об ущербе, счетами-фактурами, видеозаписью с камер видеонаблюдения, в соответствии с которыми из универсама «Хлеб Соль» были изъяты: коктейль крепкий висковый напиток «Лорд Эрмайн» объемом 0,5 л в количестве 2-х бутылок по цене 215 рублей 3 копейки за бутылку на общую сумму 430 рублей 6 копеек, водка «Пять Озер» объемом 0,7 л в количестве 2-х бутылок по цене 296 рублей 87 копеек за бутылку на общую сумму 593 рубля 74 копейки, сосиски молочные ГОСТ весом 300 гр в количестве 2-х упаковок по цене 75 рублей 89 копеек на общую сумму 151 рублю 78 копеек, крылышки куриные «Охотничьи» в количестве 1 упаковки весом 860 гр по цене 340 рублей 91 копейка за 1 кг на общую сумму 293 рубля 18 копеек, колбаса «Телец» сервелат в количестве 1 шт весом 460 рублей стоимостью 156 рублей 36 копеек, пельмени «Застольные» «Мясная ярмарка» в количестве 1 упаковки весом 800 гр стоимостью 153 рубля 41 копейка, колбаса «Мадера» УМК в количестве 1 шт весом 350 гр стоимостью 115 рублей. В результате хищения ООО «Маяк» был причинен материальный ущерб на сумму 1 893 рубля 53 копейки.

В ходе просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения видно как двое мужчин, находясь в торговом зале магазина, взяли в руки по две бутылки с жидкостью, иные товары и вышли из магазина, минуя кассу, не оплатив товар. При этом следом за ними вышел сотрудник магазина.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО6 об обстоятельствах хищения имущества ООО суд доверяет им только в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу, и не противоречат им, а именно то, что 5 июля 2023 года ФИО1 и ФИО6 употребляли спиртное, желая продолжить употребление спиртного и не имея денег на его приобретение, заранее договорились о хищении имущества из магазина «Хлеб Соль», откуда каждый из них изъял спиртные напитки и продукты питания. Когда их действия были обнаружены, оба выбежали с товаром из магазина, игнорируя требования продавцов о возврате либо оплате товара.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Действия ФИО6 и ФИО1 стали очевидны для сотрудников магазина, потребовавших вернуть или оплатить товар, до того, как подсудимые успели окончательно завладеть и распорядиться похищенным имуществом. При этом место, где действия подсудимых по изъятию имущества стали открытыми, правого значения не имеет, с учетом того, что они были застигнуты с похищенным имуществом на выходе из магазина, им было предложено его возвратить, однако, удерживая данное имущество, они продолжили свои действия, направленные на завладение, и скрылись с места преступления с похищенным товаром.

Кроме того, каждый из них понимал, что в торговом зале магазина установлены камеры видеонаблюдения, однако это обстоятельство их не остановило, и они продолжили свои действия, изъяв чужое имущество.

С учетом изложенного суд отвергает доводы о совершении тайного хищения имущества, отсутствии сговора, несогласии ФИО1 с перечнем изъятого имущества, расценивая их как стремление подсудимых уменьшить свою ответственность за содеянное.

Таким образом, на основании изложенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности ФИО1 и ФИО6 в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Давая правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, предварительно договорившись о совершении хищения чужого имущества, ФИО1 и ФИО6, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору между собой, совместно и согласованно, из корыстных побуждений, противоправно изъяли принадлежащее ООО имущество, взяв в руки каждый по две бутылки спиртного и продукты питания.

При этом действия ФИО1 и ФИО6 были обнаружены сотрудниками магазина, которые потребовали прекратить хищение и вернуть изъятое имущество. Однако, подсудимые, осознавая, что их действия обнаружены и очевидны для сотрудников магазина, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, открыто, из корыстных побуждений, противоправно, изъяв имущество, принадлежащее ООО и удерживая изъятое, безвозмездно обратили похищенное имущество в свое пользование, скрылись с ним с места преступления, распорядились им по своему усмотрению. В результате совместных и согласованных противоправных действий ФИО6 и ФИО1 ООО был причинен материальный ущерб.

При совершении хищения подсудимые действовали с корыстной целью, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления вредных последствий в виде причинения собственнику имущественного ущерба, желая их наступления, стремясь удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет противоправным способом и получить фактическую возможность владеть, пользоваться и распоряжаться чужим имуществом, как своим собственным. О корыстном мотиве свидетельствует характер совместных и согласованных действий ФИО1 и ФИО6, которые сразу после хищения имущества распорядились им по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО6 и ФИО1 по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору, вменен подсудимым обосновано.

О совершении преступления подсудимыми группой лиц по предварительному сговору свидетельствует то, что между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность на совершение хищения имущества потерпевшего, а также характер и согласованность их совместных действий, направленных на достижение общего преступного результата - завладение имуществом ООО», при этом каждый из них совершал изъятие спиртного и продуктов питания, действуя в личных интересах и интересах друг друга. После завладения имуществом подсудимые совместно употребили его в пищу. Совместными и согласованными действиями подсудимых ООО был причинен материальный ущерб.

Согласно выводам экспертов по результатам амбулаторной судебной психиатрической экспертизы у Алёшина выявлена умственная отсталость легкой степени с нарушениями поведения, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, однако их наличие не лишало Алёшина возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления. ФИО1 также и в настоящее время в полной мере осознает фактический характер своих действий и может руководить ими.

С учетом обстоятельств дела, адекватного поведения подсудимых в судебном заседании, данных в материалах уголовного дела о личности ФИО6, не состоящего на учете у враче психиатра, нарколога, получившего образование, оснований для иных выводов о вменяемости ФИО1 и ФИО6 у суда нет, поэтому подсудимые подлежат уголовному наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает требования ст. 6-7 УК РФ, 43, 60 УК РФ, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, их отношение к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Преступление, совершенное подсудимыми, является оконченным, умышленным, относится в соответствие с ч.4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений.

ФИО6 ранее судим, имеет постоянное место жительства, семейными обязанностями не обременен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, употребляет спиртное, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем выплаты денежных средств, активное способствование ФИО6 своими показаниями расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО6, в соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает частичное признание ФИО6 своей вины, раскаяние в содеянном. Суд не относит к числу смягчающих наказание обстоятельств оказание ФИО6 материальной помощи дочери бывшей сожительницы ввиду отсутствия оснований для признания смягчающим обстоятельствам, а также доказательств данному утверждению.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, не имеется. В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость ФИО6 по приговору по приговору Усть-Кутского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ рецидива не образует.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет постоянное место жительства, характеризуется как вежливый, спокойный человек, замечаний в быту не имеет, замечен в употреблении спиртного, работал без оформления трудовых отношений, ранее судим, привлекался к административной ответственности.

Активное способствование ФИО1 своими показаниями расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, наличие у виновного малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, путем выплаты денежных средств ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате действий обоих подсудимых, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1, в соответствие с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого ФИО1, частичное признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, который в соответствие с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку при наличии неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление он осуждается за умышленное преступление, относящееся к категории тяжких.

Состояние опьянения суд не учитывает в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства, в виду отсутствия сведений о том, что такое состояние повлекло тяжкие последствия в результате совершения преступления и способствовало его совершению.

Санкция ч.2 ст. 161 УК РФ предусматривает наказание в виде принудительных работ, лишения свободы на срок до 7 лет со штрафом и ограничением свободы, либо без таковых.

Оснований для изменения категорий преступления, относящего к категории тяжких, на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, либо ниже низшего предела, в соответствии со ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств его совершения, суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

С учетом данных о личности ФИО6, который имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, работает, его отношение к содеянному, осознание вины и раскаяние в содеянном, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с установлением испытательного срока, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением определенных обязанностей, которые он должен исполнять в течение испытательного срока.

При определении срока лишения свободы ФИО6 суд учитывает ограничения, установленные ч. 1 ст. 62 УК РФ, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оценивая степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО6, не являющегося лицом, впервые совершившим тяжкое преступление, суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом осуждения ФИО6 к лишению свободы условно, отсутствия у него достаточного источника дохода и имущества, дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа применению не подлежит.

Совершение ФИО1 умышленного преступления, относящегося к категории тяжкого, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, свидетельствует о повышенной опасности его действий и его личности для общества, и о том, что исправительного воздействия предыдущих наказаний оказалось явно недостаточным для достижения целей наказания, в том числе и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений.

Эти данные о личности ранее судимого ФИО1, и вновь совершившего преступление аналогичной направленности, наличие обстоятельства, отягчающего наказание, исключают применение условного осуждения в соответствие с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, назначение виновному более мягкого наказания, чем предусматривает санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначение наказания по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ.

При определении срока лишения свободы ФИО1 суд учитывает совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также отсутствие данных о том, что назначенное наказание может существенно повлиять на условия жизни его ребенка и его семьи, с учетом того, что ребенок проживают со своей матерью, которая не лишена родительских прав.

Поскольку ФИО1 ранее судим, совершил преступление, относящееся к категории тяжких, при рецидиве преступлений, положения ч.2 ст. 53.1 УК РФ применению не подлежат.

С учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, материального положения ФИО1, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы и штрафа.

С учетом того, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, осуждается за совершение преступления, относящегося к категории тяжких, при наличии опасного рецидива преступлений, наказание он должен отбывать в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному ФИО1 следует оставить прежней.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 12 июля 2023 года до вступления приговора в законную силу необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока лишения свободы ФИО1 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: обувь оставить у владельцев, отрезки дактопленки и липкой ленты со следами рук и обуви, дактокарты, счета-фактуры, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Основания для полного освобождения осужденных от взыскания процессуальных издержек, состоящих из сумм, выплаченных адвокатам из федерального бюджета за оказание юридической помощи в размере 23 392 рубля 80 копеек, отсутствуют. Адвокаты участвовали в судебном заседании по назначению и подсудимые от них не отказывались. С учетом имущественного положения и трудоспособного возраста ФИО6 и ФИО1, имеющих на иждивении малолетних детей, согласно ст. 131-132 УПК РФ с каждого из осужденных следует взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 12 000 рублей, в остальной части от уплаты освободить..

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Соловьева до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО3 в виде лишения свободы считать условным.

Установить ФИО3 испытательный срок два года, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени, прошедшего со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3 в течение испытательного срока без предварительного уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, не менять место жительства, не выезжать за пределы Усть-Кутского района Иркутской области.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в период с 12 июля 2023 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после- отменить.

Взыскать с ФИО3 и ФИО1 процессуальные издержки в виде оплаты вознаграждения адвокатов по назначению в сумме 12 000 рублей с каждого, в остальной части - отнести за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: обувь оставить у владельцев, отрезки дактопленки и липкой ленты со следами рук и обуви, дактокарты, счета-фактуры, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Кутский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: С.П.Шмидт