Решение № 2-832/2018 2-832/2018 ~ М-185/2018 М-185/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-832/2018

Дело №г. КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 мая 2018 года <адрес>

Калининский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Белоцерковской Л.В.

При секретаре Шевандроновой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к А.В. о взыскании материального ущерба, убытков,

УСТАНОВИЛ:

В суд с иском обратился А.В. к А.В. о взыскании материального ущерба, убытков, мотивировав свой иск, с учетом уточнений, тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Р <данные изъяты>, находившегося под управлением истца, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ответчика. Оформление ДТП осуществляюсь аварийным комиссаром, за услуги которого истцом было уплачено 2000 руб. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД РФ; в действиях истца нарушений ПДД РФ выявлено не было. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 147 173 руб. Считает, что экспертное заключение № содержит объективную информацию о стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. За составление экспертного заключения № истцом уплачено 3000 руб. Реальный имущественный ущерб, причиненный истцу ответчиком в результате ДТП составил 154 173 руб., размер ущерба рассчитан следующим образом: 147 173 руб.+ 2000 руб. +2000 руб. +3000 руб. = 154 173 руб., где: 147 173 руб.- стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 2000 руб.- размер затрат на составление калькуляции №, 2000 руб.- размер затрат на оплату услуг аварийного комиссара, 3000 руб.- размер затрат на составление экспертного заключения №. Кроме того, по данному делу истец понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Указанная сумма включает в себя стоимость юридической помощи по консультированию, составлению искового заявления и представительству в суде первой инстанции.

Просит взыскать с ответчика А.В. в свою пользу 2000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара, 147 173 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 2000 руб. в счет затрат на составление калькуляции №, 3000 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения №, понесенные судебные издержки в размере 15000 руб., 4283 руб. в счет возмещения затрат на оплату государственной пошлины (л.д.4-5, 41).

В судебном заседании истец А.В. исковые требования поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

В судебное заседание ответчик А.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на <адрес> А.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, не верно выбрал скорость движения своего ТС, не учел интенсивность движения, погодные и метеорологические условия, особенности, габариты и состояние транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, в условиях гололёда не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г/н № под управлением А.В.

Суд считает, что виновным в совершении данного ДТП является А.В., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, в действиях А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д.68), объяснениями А.В. (л.д.71); объяснениями А.В. (л.д. 69-70), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на технически исправном автомобиле он двигался по улице без названия со стороны <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду со скоростью 40-50 км./ч. при ясной погоде, гололеде, неограниченной видимости; у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №; впереди идущий автомобиль резко затормозил, он применил торможение и из-за гололеда не справился с управлением и столкнулся с вышеуказанным автомобилем <данные изъяты>; вину в ДТП признает, так как из-за гололеда он не справился с управлением; автомобиль А.В. не застрахован по ОСАГО, А.В. управляет автомобилем по договору купли-продажи; определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины А.В. в совершении данного ДТП в силу ст.56 ГПК РФ суду представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность А.В. не была застрахована на момент совершения ДПТ ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> С.Э. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб., в связи с чем истец имеет право на обращение в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> является А.В. (л.д.8).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).Кроме того, наличие и характер технических повреждений транспортного средства – <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, подтверждается заключением эксперта № ИП Т.В., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 147173 руб. (л.д.42-59).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В силу ст.56 ГПК РФ ответчиком возражений по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представлено.

Таким образом, размер материального ущерба составляет 147173 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу А.В. в возмещение материального ущерба необходимо взыскать со А.В. 141 173 руб.

Ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ возражений по иску не представлено, оснований для освобождения либо уменьшения размера возмещения причиненного материального ущерба, судом установлено не было.

Также А.В. просит взыскать с ответчика А.В. в свою пользу 2000 руб. в счет возмещения затрат на оплату услуг аварийного комиссара.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под аварийным комиссаром понимают физическое или юридическое лицо, которое занимается установлением причин и обстоятельств страхового случая, оценкой убытка, подготовкой материалов для обеспечения требования страхователя о страховой выплате. Вместе с тем, действующим законодательством права лиц (участников дорожного движения) не ограничены в вызове и пользовании услугами аварийных комиссаров, наступлением только страхового случая.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вызов на место дорожно-транспортного происшествия аварийного комиссара законом не ограничено, и является правом лица, которому причинен ущерб, в связи с чем убытки, понесенные истцом на оплату услуг аварийного комиссара подлежат в взысканию с ответчика в заявленной сумме 2000 руб.

Несение данных расходов подтверждается квитанцией серии КВ № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что А.В. оплатил ООО «ФИО1 К.» за оформление ДТП 2000 руб. (л.д.14).

Истец А.В. просит взыскать с ответчика А.В. в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., за составление калькуляции № в размере 2000 руб., за составление экспертного заключения № в размере 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 283 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между А.В. и Адвокатским кабинетом Е.Л. заключено соглашение № на оказание юридической помощи: консультация, ознакомление с документами, подготовка искового заявления, представительство в суде, стоимость которой составляет 15000 руб. (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Е.Л. получил от А.В. денежные средства в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № серии 2018 (л.д.15).

Представитель А.В. –адвокат Е.Л., действующий на основании ордера от 05 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), подготовил исковое заявление (л.д.4-5), заявление об уточнении исковых требований (л.д.41), присутствовал при подготовке дела к судебному разбирательству (л.д.32), а также присутствовал в судебных заседаниях в Калининском районном суде <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая объем оказанной юридической помощи, длительность рассмотрения данного гражданского дела, принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что в пользу истца А.В. с ответчика А.В. необходимо взыскать расходы по оплате помощи представителя в размере 12 000 руб.

Материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в отношении автомобиля <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, выполненные ИП Т.В. в размере 3000 руб., что подтверждается заключением эксперта ИП Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-59).

Несение данных расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), из которой следует, что А.В. оплатил ИП Т.В. за оценку автомобиля Пежо 4007, государственный номер <данные изъяты> 3000 руб.

Таким образом, суд полагает, что указанные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Кроме того, поскольку истец при обращении в суд понес убытки в виде услуг ООО «АвтоОлимп» по составлению калькуляции в размере 2000 руб., (л.д.12, 13), то указанная сумма также подлежит взысканию в его пользу с ответчика А.В.

Согласно ст.ст.94,98 ГПК РФ в пользу А.В. со А.В. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб. (л.д.6,39).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск А.В. удовлетворить.

Взыскать с А.В. в пользу А.В. в возмещение материального ущерба 147173 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2000 руб., расходы по составлению калькуляции в размере 2000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4283 руб., а всего – 170 456 руб.

Ответчик А.В. вправе подать в Калининский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.

Судья/подпись/ Л.В.Белоцерковская

Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ..

Подлинник заочного решения хранится в материалах гражданского дела № Калининского районного суда <адрес>.

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2018г.

Судья: Л.В. Белоцерковская

Секретарь Б.Д. Шевандронова