Решение № 12-23/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-23/2024

УИД 38RS0003-01-2024-000062-96

12-23/2024


РЕШЕНИЕ

03 апреля 2024года г. Братск

Судья Братского городского суда Иркутской области Орлова О.В., в помещении Братского городского суда Иркутской области, расположенного по адресу: 665717, <...>,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» АВ № *** от 11.12.2023 года о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское АА. по жалобе ФИО1 от 29.12.2023 года на постановление № *** от 11.12.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» АВ. № *** от 11.12.2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статье 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское АА. по жалобе ФИО1 от 29.12.2023 года на постановление № *** от 11.12.2023 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения, постановление о назначении административного наказания без изменения.

Не согласившись с принятыми должностными лицами постановлением и решением по жалобе, ФИО1 обратился с жалобой в суд, в обоснование которой указал, что выводы о наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении не верны. ФИО1 при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица АВ. последовательно указывал на то, что правила дорожного движения не нарушал, второй участник дорожно-транспортного происшествия двигался с нарушением требований правил дорожного движения по обочине, в связи с чем, преимущественного права проезда не имел, в момент совершения маневра, когда транспортное средство под управлением ФИО1 было на пол корпуса в повороте, произошло столкновение двух транспортных средств. Водитель Тойота Витц г/н <данные изъяты> - СС., ударил транспортное средство, находящиеся под управлением ФИО1, в правый бок по касательной, совершая маневр объезда с право стороны по обочине. При указанных обстоятельствах водитель Тойота Витц <данные изъяты> - СС нарушил скоростной режим и правила дорожного движения по соблюдению дистанции между транспортными средствами. Указанные доводы и обстоятельства, на которые ссылался ФИО1 при рассмотрении дела должностным лицом, должной оценки не получили. Вывод о нарушении ФИО1 требований п. 8.5 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 п. 12.14. Кодекса Российско Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

При рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что правил дорожного движения не нарушал, при повороте включил поворотник.

Защитник ФИО1 – Бардакова М.С., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала, обращает внимание, что второй участник двигался по обочине, что запрещено правилами дорожного движения, влечет административную ответственность по ст.12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы присутствовала потерпевшая ИВ, которая указала, что 11.12.2024 года в 14.00 часов на проезде Строитель произошло ДТП с участием ФИО1 и СС который является ее супругом. Она очевидцем ДТП не являлась

Иные участники разбирательства на рассмотрение жалобы не явились, извещались о месте и рассмотрении дела надлежащим образом.

Изучив жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, представленные материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По правилам ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности.

Как свидетельствуют материалы дела, должностным лицом административного органа упомянутые требования закона не соблюдены в полном объеме.

Часть 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 11.12.2023 года, 11.12.2023 г. в 14 часов 00 минут на проезде Строитель СНТ «Искра» д.7, в г. Братске ФИО1, в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, управляя автомобилем Дайхатсу Танто <данные изъяты>, при повороте направо не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении и допустил столкновение с автомобилем Тойота Витц <данные изъяты> под управлением водителя СС., движущемуся справа в попутном направлении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1.1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое же описание события административного правонарушения приведено и в постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, имеющиеся материалы, с достоверностью указанные выводы не подтверждают.

В ходе производства по административному делу ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения не признавал, согласно письменным объяснениям, отобранным инспектором дежурной группы ГИБДД МУ МВД России «Братское» АВ. указал, что двигаясь по улице пр.Строитель по своей полосе при повороте направо столкнулся с транспортным средством, движущимся попутно по обочине. 11.12.2023 года в 14.00 управлял автомобилем Дайхатсу Танто <данные изъяты>, ехал в сторону Речпорта со стороны пр.Индустриальный, поворачивая направо в сторону СНТ «Искра», столкнулся с попутным автомобилем черного цвета, который двигался по обочине на большой скорости.

Второй участник ДТП СС пояснял, что 11.12.2023 года управлял автомобилем Тойота Витц, в 14.00 двигался по ул. пр.Строитель, в сторону Речпорта, перед ним двигался автомобиль в попутном направлении, без включения сигнала поворота автомобиль начал смещаться на встречную полосу, освободив ему полосу для движения в прямом направлении, после чего, без указателя поворота начал поворот вправо, не убедившись в безопасности, после чего он попытался уйти от столкновения по обочине вправо.

В соответствии с ПДД РФ "проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств; "Обочина" - элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами

В силу п. 9.9 Правил дорожного движения, п. 9.9, движение транспортных средств по обочинам запрещено.

Разрешая жалобу ФИО1 на постановления № *** от 11.12.2023 года врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское АА пришел к выводу о том, что на момент столкновения автомобиль Дайхатсу Танто <данные изъяты> находился на правой полосе проезжей части под углом, т.е. в процессе выполнения маневра поворот направо и пересекал траекторию движения автомобиля Тойота Витц <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, столкновение автомобилей произошло на чистой от снега проезжей части дороги и согласуется с указанным в схеме местом столкновения х-2, поворот направо к гаражам осуществлялся ФИО1 не с крайней правой полосы проезжей части, следов на обочине до места столкновения отсутствуют, что видно на фотографиях, разброс осколков начинается позади стоящего после ДТП автомобиля Дайхатсу танто гос номер <данные изъяты> это говорит о том, что там и было место столкновения. Высокая скорость движения автомобиля Тойота Витц <данные изъяты> не подтверждается фотографиями, нет юзовых следов торможения, нахождение автомобиля Тойота Витц г/н <данные изъяты> на обочине после столкновения объясняется показаниями водителя СС., что он уходил вправо на обочину от столкновения с автомобилем Дайхатсу Танто.

Вместе с тем, представленная заявителем при рассмотрении в суде жалобы ФИО1 видеосъемка в совокупности с показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы свидетеля БН ставит под сомнение выводы должностного лица, сделанные в постановлении о назначении административного наказания и в вынесенном 21.12.2023 года решении по рассмотрению жалобы.

Так, свидетель БН. пояснил, что работает недалеко от места ДТП, произошедшего 11.12.2023 г., был его очевидцем, он находился возле ларька, видел, как автомобиль белого цвета ехал с включенным сигналом поворота направо, автомобиль черного цвета ехал сзади него по обочине в одном направлении, после того, как белый автомобиль стал поворачивать, произошло их столкновение.

На представленной заявителем и приобщенной к материалам жалобы видеозаписи видно, как автомобиль белого цвета двигается по свободной от снега проезжей части дороги с двумя полосами движения, по одной в каждом направлении, позади него в попутном направлении движется автомобиль черного цвета по покрытой снегом части дороги, при этом ширина проезжей части, свободной от снежного наката, позволяет двигаться только одному автомобилю, то есть при таких обстоятельствах, у водителя автомобиля Дайхатсу танто гос. номер <данные изъяты> обязанности занимать крайнее левое положение на проезжей части не имелось.

В связи с вышеизложенным, прихожу к выводу о том, что собранные административным органом доказательства не могут являться достаточными для обоснования вывода о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные по делу должностными лицами ОГИБДД, акты не отвечают задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. В силу п. 4 ч. ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Судья приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении, при вынесении оспариваемых постановления и решения не определены имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся причинно-следственной связи между действиями каждого из указанных водителей со столкновением управляемых ими транспортных средств.

Других доказательств материалы дела не содержат.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» АВ № *** от 11.12.2023 года о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, решение врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское АА. по жалобе ФИО1 от 29.12.2023 года на постановление № *** от 11.12.2023 года подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление должностного лица и судебный акт.

При этом, иные доводы жалобы правового значения в данном случае не имеют.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора дежурной группы ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» АВ № *** 11.12.2023 года о назначении административного наказания по ч.1.1 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение врио командира роты ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское АА. по жалобе ФИО1 от 29.12.2023 года на постановление № *** от 11.12.2023 года - отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение Братского городского суда Иркутской области может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Орлова