Решение № 12-7/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 12-7/2024

УИД: 71MS0005-01-2024-000446-27


РЕШЕНИЕ

8 мая 2024 года рп Арсеньево Тульской области

Судья Одоевского межрайонного суда Тульской области Деркач В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-7/2024 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 11 марта 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 11 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 подал жалобу, в которой прост его отменить, а дело прекратить. В обоснование заявленной жалобы ФИО1 указано, что с постановлением он не согласен и свою вину не признает. Также указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, а также считает действия сотрудников ДПС незаконными, равно как и привлечение его к ответственности, а постановление мирового судьи необоснованным, ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В судебном заседании ФИО1 полностью поддержал все доводы, изложенные в жалобе и просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. При этом представил суду дополнение к жалобе в которой указал, что установленный порядок привлечения его к административной ответственности был грубо нарушен, сотрудники ГИБДД, воспользовавшись своим должностным положением, незаконно составили в отношении него административный материал, оказывали на него психологическое давление, вводили в заблуждение. Он был трезв и никаких спиртных напитков, наркотических веществ не употреблял. Законные основания для проведения в отношении него отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения отсутствовали. Все действия сотрудников ГИБДД, направленные на составление административного материала законными не были. Также ему не были в полной мере доведены правовые последствия в связи с вменяемым административным правонарушением, сотрудниками ГИБДД ему ничего не разъяснялось. Сведения о том, что отказ от медицинского освидетельствования влечет за собой лишение управления транспортными средствами до него не доводилось. Если бы ему разъяснили правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то он бы прошел его. Тем самым полагает установленным факт несоблюдения административным органом требований закона при получении доказательств, что влечет невозможность их использования в подтверждение совершения им вмененного правонарушения. Причиной отказа от прохождения медицинского освидетельствования послужило и то, что он не знал каковы последствия такого отказа. Отсутствие достаточной информации о характере вмененного ему административного правонарушения и сильное давление со стороны инспекторов ГИБДД привело к тому, что он вынужден был отказаться от прохождения медицинского освидете6льствования. Также ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. Доказательств управления им автомобилем в состоянии опьянения в материалах дела не усматривается. Видеозапись факта управления транспортным средством в материалах дела не представлена. Он признал свою вину только потому, что так ему было сказано сотрудниками ГИБДД, что если он согласится со всем, то судья ему вынесет постановление только в виде штрафа, но в действительности с вменяемым правонарушением он не согласен. В суде первой инстанции сотрудники ГИБДД и понятые также не вызывались и не были допрошены. На этом основании считает, что постановление подлежит отмене, так как все участники производства по делу не участвовали в процессе. Судья при вынесении постановления шаблонно, механически перечислил требуемые ст.ст. 26.1-26.2 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу и доказательства, не давая им соответствующей оценке. При производстве по делу понятые присутствовали формально и они не могут подтвердить того факта, что ему разъясняли права и обязанности, а также направление на освидетельствование на состояние опьянения, что недопустимо с точки зрения законности получения доказательств. Порядок направления на медицинское освидетельствование был нарушен. Инспектор ГИБДД не предоставил информации о целостности клейма государственного поверителя, не озвучил название алкометра, не предоставил свидетельство о его поверке, не показал сам алкометр, которым ему предлагалось пройти освидетельствование, не была предоставлена информация о погрешности алкометра. Документы на алкометр не читаемы. Изменения в протоколы вносились в его отсутствии и не заверены им, так как на то нет его подписи. Также отсутствуют сведения о его извещении о необходимости явки в подразделение ГИБДД для внесения этих изменений и дополнений в протоколы. Просит отменить постановление мирового судьи, а дело прекратить на основании п. 1,2 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения.

Допрошенные в судебном заседании свидетели: инспектор ДПС ФИО3 и инспектор ДПС ФИО4, показания которых были схожими, указали, что 12 февраля 2024 года они несли службу на служебном автомобиле Хундай Солярис в Арсеньевском районе по выданному служебному заданию. Недалеко от д. Араны Арсеньевского района был замечен автомобиль Нива синего цвета, который они остановили. За рублем находился ФИО1, а рядом на пассажирском сиденье находилась женщина, которая сразу после остановки транспортного средства ушла. От водителя исходил резкий запах алкоголя, кожные покровы лица были красными и поведение его не соответствовало обстановке, потому водителю, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также правовые последствия отказа от выполнения данного требования. Водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался сказав, что зачем ехать, если он и так признает, что только что выпил водки. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, был вызван эвакуатор, в ожидании которого составлены все материалы и протоколы в которых водитель расписался. Давления на него никто не оказывал ни морального ни физического. Водитель был лояльным, вину признавал, вел себя спокойно, конфликтов с ним не было. После эвакуации транспортного средства они поехали работать дальше.

Выслушав ФИО1, а также допросив по его ходатайству инспекторов ДПС ФИО5 и ФИО4, изучив собранные по делу доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 Правил достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, находится в состоянии опьянения, является наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 12 февраля 2024 года в 11 часов 53 минут по адресу: <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21310 LADA 4х4 с государственным регистрационным знаком №, с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по прибору: «Юпитер» № 014601, а также не выполнил законного требования инспектора ДПС ФИО5 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в этих действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

В силу изложенных выше положений ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ об административных правонарушениях и п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, подлежит, в том числе при наличии достаточных оснований полагать, что оно находится в состоянии опьянения, и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с указанными нормами ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 11 часов 43 минуты, о чем собственноручно написал в протоколе серии 71 ИА № 093008 от 12 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил. Нарушений по ним не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии 71 ВЕ № 280345 гот 12 февраля 2024 года, где ФИО1 собственноручно указал на то, что он с протоколом согласен, выпил водки в больницу не поедет (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12 февраля 2024 года серии 71 ТЗ № 047156 (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 71 АМ № 093008 от 12 февраля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно указал, что в больницу не поедет (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства серии 71 ПЗ № 092470 от 12 февраля 2024 года (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ФИО5(л.д. 8); копией свидетельства № С-ДЯК/22-10-2023/288597528 от 21 октября 2023 года о поверке средства измерения – анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Юпитер-К 50041-17, заводской номер 014601 (л.д. 9) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации правонарушения и для вынесения обоснованного постановления, не нашли свое подтверждения в ходе судебного разбирательства, равно как и доводы о том, что действия сотрудников ДПС являются незаконными, а мировым судьей нарушен порядок судопроизводства. Оказание психологического давления на ФИО1 со стороны сотрудников ДПС также не нашли своего подтверждения, поскольку уже после составления протокола и направления его на рассмотрение мировому судье, а также в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции им не было заявлено о нарушениях указанных в жалобе и в приложении к ней. При этом, ФИО1 неоднократно и последовательно признавал свою вину как на стадии составления протокола об административном правонарушении, так и на стадии рассмотрения его дела мировым судьей, что отражено в соответствующих документах, где собственноручно написал отказ от прохождения медицинского освидетельствования при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения алкотектором Юпитер.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Довод ФИО1 о том, что ему не были разъяснены его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ опровергается его подписью в протоколе об административном правонарушении, а также показаниями допрошенных в судебном заседании лиц. При этом, незнание правовых последствий отказа водителя от прохождения от освидетельствования на состояние опьянения и от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не является основанием к освобождению от ответственности, поскольку ФИО1, наделенный правом управления транспортными средствами, предполагающим знание им как Правил дорожного движения, так и ответственности за их нарушение, должен был знать о правовых последствиях своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод ФИО1 о том, что в протоколах и в других собранных по делу доказательствах имеются исправления и изменения внесенные в его отсутствие, также не нашел своего подтверждения поскольку таковых судьей установлено не было, а то, что имеет место в указании времени совершения административного правонарушения отраженного в протоколе об административном правонарушении, также не делает это доказательство недопустимы, поскольку данная помарка не является исправлением или изменением меняющим или искажающим существенный реквизит документа, поскольку время совершения административного правонарушения также прослеживается и из других собранных по делу доказательств не содержащих никаких помарок, исправлений или изменений.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при точном соблюдении инспектором ДПС порядка и процедуры, предусмотренных Правилами.

ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями названного кодекса.

Права ФИО1, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены ФИО1 о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении.

Объективные данные, которые могли бы свидетельствовать о нарушении в ходе производства по делу процессуальных требований, предусмотренных названным кодексом, и права ФИО1 на защиту, отсутствуют. Из материалов дела следует, что ФИО1 был осведомлен об объеме прав, предоставленных ему законом, и реализовал их в ходе производства по делу.

Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении составившему его должностному лицу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, а также для признания данного протокола либо иных доказательств недопустимыми не установлено.

Собранные по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к соответствующего вида доказательствам, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, и направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и является справедливым.

Обстоятельств, которые в силу ч.ч 2 - 4 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области, исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Одоевского судебного района Тульской области от 11 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.В.Деркач